Canon 24-70 2.8 L USM - Difference de qualité entre les séries?

[canon-passion]

C'est bien dommage car en regard des tarifs pratiqués sur les optiques "L"... je pense que l'on est déjà loin du low-cost !

C'est malheureusement vrai! Et le numérique n'arrange pas les choses, les capteurs deviennent tellement pointus que l'on remarque le moindre défaut qui serait passé inaperçu en argentique!

[stilgarna]

C'est malheureusement vrai! Et le numérique n'arrange pas les choses, les capteurs deviennent tellement pointus que l'on remarque le moindre défaut qui serait passé inaperçu en argentique!

A un moment la course à l'armement va ralentir un grand coup... à moins qu'il ne trouve à moindre coup une méthode pour améliorer encore et encore la qualité des optiques, mais j'en doute...

Je pense qu'on va plafonner un moment avec les résolutions actuelles (21 / 24 ), mais pas beaucoup plus...

Ou alors ils vont abuser tout le monde avec des traitement internes pour corrigés les soucis aberration et autres... et nous endormir au niveau marketing...

A+

[Oceanos34]

Bjr à vous,
je ne vais pas parler du 24-70, car je ne l'ai pas. Mais par contre à titre de comparaison de qualité et de défauts éventuels entre exemplaires du même objo, je possède 2 exemplaires du 28-70, (l'un d'Avril 1996 et l'autre de Juin 97). Donc un grand nombre d'exemplaires entre les deux (le premier portant un N° de Série 71xxx et l'autre 90xxx). Ils ont été montés, successivement, sur 2 350D et sur mon 40D actuel, ainsi que sur le 5D d'un ami.

J'en viens au sujet de ce post:
je ne vois pas de défauts majeurs entre les deux, hormis un peu de vignettage sur un capteur FF, (d'ailleurs même petite remarque quand monté sur un argentique). Mais un petit coup de diaph et çà disparait pratiquement.
J'ai lu pas mal de choses sur cet objo aussi. Parcouru pas mal de tests, et mon avis perso est que tous ces objos L (24-70 compris) sont d'excellente fabrication. mais il est illusoire de, ne serait que penser, qu'une "fourchette de tolérance" n'existe pas. C'est d'ailleurs la raison même des tests de fabrication. Un seuil est fixé dans le cahier des charges et tt ce qui en sort est rejetté. Du moins j'espère bien que Canon ne déroge pas à cette règle. Ce serait étonnant vu le prix que nous payons pour ces "beaux outils".
De plus rappellons nous du défaut qu'avaient les 24-105/4L à leur sortie. Dans tout matos, les premiers exemplaires peuvent avoir qques défauts, ceux-çi sont souvent corrigés, (sans bruit et communication) au bout de qques temps. C'est dans l'ordre des choses.

Je me souviens avoir lu pour le 28-70, dans la fiche CI, que cet objo était "affublé" d'un 'dixit CI", très léger décentrement: à gauche à 28mm et à droite à 50mm.
Alors moi, le "preneur d'images" lamba, je dois pas avoir les yeux en face des trous, après plus de 30 ans de photo, car j'ai beau regarder mes photos à ..... la loupe, je ne distingue, toujours pas les ....... 50mm à droite, ni les 28 gauchisants d'ailleurs.

Comme quoi, les tests et autres avis objectifs ou même ....... subjectifs comme un test récent que je ne nommerais pas, ne vaudront jamais sa propre vision des choses.

La preuve en est que perso, je ne passerais jamais (sauf destruction totale ou perte de mes 28) au 24. 1èrement parce que les 4mm de focale de différence ne m'ennuient pas outre mesure et surtout que ..... subjectivement :rolleyes: je trouve le 28 un poil plus performant au point de vue piqué et contraste des zones que son grd frère.
Qui a dit: ....... subjectif?

PS: pour la qualité des objos L, petite anecdote: pour avoir eut des problèmes de pièces détachées (bague caoutchouc de la commande de zoom pour un 28-80mm /2,8-4L qui n'étaient plus dispos en 2005. Le "pôvre" avait un peu plus de 15 ans), j'ai acheté le second 28-70 pour palier à cette éventualité vu les 9 ans du 1er. Il avait été "bugné" sérieux au niveau de la pièce, à hauteur de la lentille avant, sur laquelle on visse les filtres. Donc à priori dégats importants puisque erreur 99 et que aucun mouvement sympa. Donc "remisé" dans un coin de l'armoire "au cas où". Puis après petite discussion avec un "vieux" réparateur indépendant, ouverture du récalcitrant et surprise, (défaut visible) le diaph qui était "en vrac". Remise en place, vérif du reste et depuis 2 ans, reparti, comme en 14.

Un peu long dans mon intervention, désolé.