Canon 24-70 2.8 L USM - Difference de qualité entre les séries?

[canon-passion]

Non même Zeiss ou Leica ne vérifie pas individuellement chaque optique. Et là tu soulèves un point intéressant, combien d'entre nous seraient prêts à payer un objectif 2 ou 3 fois plus cher pour être sûr à 100% qu'il n'a pas de défauts?

D'autre part ai-je nié qu'il y a quelques 24/70 qui souffriraient de défauts? Assurément non. je dis simplement qu'il ne faut pas faire d'amalgames avec quelques cas et la très grande majorité qui n'a pas de problème.

[N@ture]

D'autre part ai-je nié qu'il y a quelques 24/70 qui souffriraient de défauts? Assurément non. je dis simplement qu'il ne faut pas faire d'amalgames avec quelques cas et la très grande majorité qui n'a pas de problème.

Salut Philippe,

tu as raison, le 24/70 est l'arbre qui cache la forêt car cet objectif n'est pas le seul en cause et je reste malheureusement convaincu qu'il y a un manque de contrôle qualité en fin de chaîne pour vérifier le bon centrage et guidage des optiques... car sinon comment expliques-tu que j'ai constaté (plus souvent que l'on veut bien le dire) des différences de couverture d'image (angle ou bord filant) lors d'achat d'objectif et qu'à plusieurs reprises, j'ai même du essayer plusieurs exemplaires d'un même modèle avant de faire mon choix ?

Bien entendu, ce phénomène est exacerbé sur les capteurs FF car en APS-C, les problèmes se manifestent la plupart du temps en dehors du champ couvert (encore heureux) et on ne s'en aperçoit pas !

Les zooms sont bien entendu plus touchés et c'est logique, car ces derniers ont souvent des formules optiques complexes avec de nombreux groupes optiques mobiles mais il serait faux de croire que ce sont les seuls dans ce cas !

Maintenant, tout dépend de ce que l'on attend d'une optique, mais perso, lorsque j'investis dans un objectif (eh oui, je parle bien d'investissement car les optiques "L" ne sont pas vraiment données) je veux en avoir pour mon argent et il est hors de question que je me contente d'un objectif présentant un angle ou un bord (même extrême) qui file !

Il est clair que je fais sûrement parti d'une minorité de photographe qui vont tester en détail leur nouvelle acquisition afin de s'assurer que tout va bien... mais on en se refait pas

[wayer]

Si j'étais cynique, je dirais que l'apparition du capteur réduit est tombé à point.

[canon-passion]

Salut Philippe,

tu as raison, le 24/70 est l'arbre qui cache la forêt car cet objectif n'est pas le seul en cause et je reste malheureusement convaincu qu'il y a un manque de contrôle qualité en fin de chaîne pour vérifier le bon centrage et guidage des optiques... car sinon comment expliques-tu que j'ai constaté (plus souvent que l'on veut bien le dire) des différences de couverture d'image (angle ou bord filant) lors d'achat d'objectif et qu'à plusieurs reprises, j'ai même du essayer plusieurs exemplaires d'un même modèle avant de faire mon choix ?

Bien entendu, ce phénomène est exacerbé sur les capteurs FF car en APS-C, les problèmes se manifestent la plupart du temps en dehors du champ couvert (encore heureux) et on ne s'en aperçoit pas !

Les zooms sont bien entendu plus touchés et c'est logique, car ces derniers ont souvent des formules optiques complexes avec de nombreux groupes optiques mobiles mais il serait faux de croire que ce sont les seuls dans ce cas !

Maintenant, tout dépend de ce que l'on attend d'une optique, mais perso, lorsque j'investis dans un objectif (eh oui, je parle bien d'investissement car les optiques "L" ne sont pas vraiment données) je veux en avoir pour mon argent et il est hors de question que je me contente d'un objectif présentant un angle ou un bord (même extrême) qui file !

Il est clair que je fais sûrement parti d'une minorité de photographe qui vont tester en détail leur nouvelle acquisition afin de s'assurer que tout va bien... mais on en se refait pas

Gérard,
Je n'ai jamais dit le contraire! Simplement comme je l'ai souligné plus haut, un contrôle systématique augmenterait de façon très significative le cout déjà élevé de ces optiques. Et on a toujours la possibilité de changer une optique qui pourrait présenter un défaut, encore faut il bien choisir son vendeur!
il est clair que c'est plus facile lorsque l'on achète son objectif en boutique que si on le prend aux US ou en Chine!

Et il est vrai que les zooms UGA à grande ouverture sont plus sensibles aux défauts de centrage que les télés ou les optiques fixes.

D'ailleurs Canon n'est pas le seul à avoir par moment ce problème, chez Nikon sur les 12/24 et 24/70 on voit aussi ce soucis.

[N@ture]

Gérard,
Je n'ai jamais dit le contraire! Simplement comme je l'ai souligné plus haut, un contrôle systématique augmenterait de façon très significative le coût déjà élevé de ces optiques.

C'est bien dommage car en regard des tarifs pratiqués sur les optiques "L"... je pense que l'on est déjà loin du low-cost !

Et on a toujours la possibilité de changer une optique qui pourrait présenter un défaut, encore faut il bien choisir son vendeur!

+1 et c'est bien pour cela que je conserve ma préférence à un bon magasin de proximité car ils me connaissent et me laissent essayer plusieurs objectifs en toute tranquillité

[canon-passion]

C'est bien dommage car en regard des tarifs pratiqués sur les optiques "L"... je pense que l'on est déjà loin du low-cost !

C'est malheureusement vrai! Et le numérique n'arrange pas les choses, les capteurs deviennent tellement pointus que l'on remarque le moindre défaut qui serait passé inaperçu en argentique!

[stilgarna]

C'est malheureusement vrai! Et le numérique n'arrange pas les choses, les capteurs deviennent tellement pointus que l'on remarque le moindre défaut qui serait passé inaperçu en argentique!

A un moment la course à l'armement va ralentir un grand coup... à moins qu'il ne trouve à moindre coup une méthode pour améliorer encore et encore la qualité des optiques, mais j'en doute...

Je pense qu'on va plafonner un moment avec les résolutions actuelles (21 / 24 ), mais pas beaucoup plus...

Ou alors ils vont abuser tout le monde avec des traitement internes pour corrigés les soucis aberration et autres... et nous endormir au niveau marketing...

A+

[Oceanos34]

Bjr à vous,
je ne vais pas parler du 24-70, car je ne l'ai pas. Mais par contre à titre de comparaison de qualité et de défauts éventuels entre exemplaires du même objo, je possède 2 exemplaires du 28-70, (l'un d'Avril 1996 et l'autre de Juin 97). Donc un grand nombre d'exemplaires entre les deux (le premier portant un N° de Série 71xxx et l'autre 90xxx). Ils ont été montés, successivement, sur 2 350D et sur mon 40D actuel, ainsi que sur le 5D d'un ami.

J'en viens au sujet de ce post:
je ne vois pas de défauts majeurs entre les deux, hormis un peu de vignettage sur un capteur FF, (d'ailleurs même petite remarque quand monté sur un argentique). Mais un petit coup de diaph et çà disparait pratiquement.
J'ai lu pas mal de choses sur cet objo aussi. Parcouru pas mal de tests, et mon avis perso est que tous ces objos L (24-70 compris) sont d'excellente fabrication. mais il est illusoire de, ne serait que penser, qu'une "fourchette de tolérance" n'existe pas. C'est d'ailleurs la raison même des tests de fabrication. Un seuil est fixé dans le cahier des charges et tt ce qui en sort est rejetté. Du moins j'espère bien que Canon ne déroge pas à cette règle. Ce serait étonnant vu le prix que nous payons pour ces "beaux outils".
De plus rappellons nous du défaut qu'avaient les 24-105/4L à leur sortie. Dans tout matos, les premiers exemplaires peuvent avoir qques défauts, ceux-çi sont souvent corrigés, (sans bruit et communication) au bout de qques temps. C'est dans l'ordre des choses.

Je me souviens avoir lu pour le 28-70, dans la fiche CI, que cet objo était "affublé" d'un 'dixit CI", très léger décentrement: à gauche à 28mm et à droite à 50mm.
Alors moi, le "preneur d'images" lamba, je dois pas avoir les yeux en face des trous, après plus de 30 ans de photo, car j'ai beau regarder mes photos à ..... la loupe, je ne distingue, toujours pas les ....... 50mm à droite, ni les 28 gauchisants d'ailleurs.

Comme quoi, les tests et autres avis objectifs ou même ....... subjectifs comme un test récent que je ne nommerais pas, ne vaudront jamais sa propre vision des choses.

La preuve en est que perso, je ne passerais jamais (sauf destruction totale ou perte de mes 28) au 24. 1èrement parce que les 4mm de focale de différence ne m'ennuient pas outre mesure et surtout que ..... subjectivement :rolleyes: je trouve le 28 un poil plus performant au point de vue piqué et contraste des zones que son grd frère.
Qui a dit: ....... subjectif?

PS: pour la qualité des objos L, petite anecdote: pour avoir eut des problèmes de pièces détachées (bague caoutchouc de la commande de zoom pour un 28-80mm /2,8-4L qui n'étaient plus dispos en 2005. Le "pôvre" avait un peu plus de 15 ans), j'ai acheté le second 28-70 pour palier à cette éventualité vu les 9 ans du 1er. Il avait été "bugné" sérieux au niveau de la pièce, à hauteur de la lentille avant, sur laquelle on visse les filtres. Donc à priori dégats importants puisque erreur 99 et que aucun mouvement sympa. Donc "remisé" dans un coin de l'armoire "au cas où". Puis après petite discussion avec un "vieux" réparateur indépendant, ouverture du récalcitrant et surprise, (défaut visible) le diaph qui était "en vrac". Remise en place, vérif du reste et depuis 2 ans, reparti, comme en 14.

Un peu long dans mon intervention, désolé.

[emst]

Salut Philippe,

tu as raison, le 24/70 est l'arbre qui cache la forêt car cet objectif n'est pas le seul en cause et je reste malheureusement convaincu qu'il y a un manque de contrôle qualité en fin de chaîne pour vérifier le bon centrage et guidage des optiques... car sinon comment expliques-tu que j'ai constaté (plus souvent que l'on veut bien le dire) des différences de couverture d'image (angle ou bord filant) lors d'achat d'objectif et qu'à plusieurs reprises, j'ai même du essayer plusieurs exemplaires d'un même modèle avant de faire mon choix ?

Bien entendu, ce phénomène est exacerbé sur les capteurs FF car en APS-C, les problèmes se manifestent la plupart du temps en dehors du champ couvert (encore heureux) et on ne s'en aperçoit pas !

Les zooms sont bien entendu plus touchés et c'est logique, car ces derniers ont souvent des formules optiques complexes avec de nombreux groupes optiques mobiles mais il serait faux de croire que ce sont les seuls dans ce cas !

Maintenant, tout dépend de ce que l'on attend d'une optique, mais perso, lorsque j'investis dans un objectif (eh oui, je parle bien d'investissement car les optiques "L" ne sont pas vraiment données) je veux en avoir pour mon argent et il est hors de question que je me contente d'un objectif présentant un angle ou un bord (même extrême) qui file !

Il est clair que je fais sûrement parti d'une minorité de photographe qui vont tester en détail leur nouvelle acquisition afin de s'assurer que tout va bien... mais on en se refait pas

Qu'appelles-tu angle ou bord qui file ? Je ne vois pas de quoi il s'agit.

[N@ture]

Qu'appelles-tu angle ou bord qui file ? Je ne vois pas de quoi il s'agit.

Tout simplement un angle ou un bord (sur toute sa hauteur) qui est nettement plus flou que le reste de l'image... signe d'un problème de centrage optique ou de guidage d'un des groupes optiques !