Canon 24-70 2.8 L USM - Difference de qualité entre les séries?

[Fab!en]

Bonjour,

Il a été sous entendu dans un sujet de ce forum que les 24-70 f2.8 L USM Canon avaient une qualité optique variable. Souhaitant acquerir rapidement cette optique, tout de même onéreurse, je me demandais si il s'agissait d'une légende urbaine ou pas. J'aurais tendance à ne pas y croire mais bon...

Si ce n'est pas une légende urbaine, y a t'il des séries à éviter?

Merci par avance,
Fabien


Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité. Administration EOS-Numérique.

[wayer]

Comme tout objectif, L ou pas L, il existe des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre, le 24-70 n'y échappe pas..

[Doumé40]

Je devrais recevoir le mien très vite, j'espère qu'il sera tout bon.

[Pyram]

Je devrais recevoir le mien très vite, j'espère qu'il sera tout bon.

Comme tu dit ! Si difference il y a elles doivent etre minimes.

Pas possible en achetant ce genre de matos de se dire "p'tre qu'il fera de belle photo" avec un peu de chance.

[jp60]

C'est un objectif souvent sur la sellette au niveau de la disparité des résultats (de très bon à mauvais!) Un exemple ici, le testeur a utilisé 4 objectifs avant d'en trouver un bon: Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review
Le mieux c'est de tester toi même l'exemplaire que tu veux acheter (mur de briques par ex pour voir si le piqué est homogène) Si tu achètes par correspondance, tu as je crois 7 jours pour renvoyer l'objectif s'il n'est pas bon.

Jean-Pierre

[guilc]

C'est un objectif souvent sur la sellette au niveau de la disparité des résultats (de très bon à mauvais!) Un exemple ici, le testeur a utilisé 4 objectifs avant d'en trouver un bon: Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review

En même temps, tester un objectif L, produit avec des tolérances serrées sur un 350D aux contraintes beaucoup plus larges, ça n'a limite aucun sens. Le problème rencontré par le gars peut tout à fait venir d'un défaut de son 350D, pas du 24-70 !

Si tu veux juger au mieux le respect des tolérances du 24-70, c'est sur un 1D qu'il faut le tester, pas sur un appareil d'entrée de gamme...

[emst]

En même temps, tester un objectif L, produit avec des tolérances serrées sur un 350D aux contraintes beaucoup plus larges, ça n'a limite aucun sens. Le problème rencontré par le gars peut tout à fait venir d'un défaut de son 350D, pas du 24-70 !

Si tu veux juger au mieux le respect des tolérances du 24-70, c'est sur un 1D qu'il faut le tester, pas sur un appareil d'entrée de gamme...

Je suis d'accord avec toi à 1000% !!!! :thumbup:

Je vous donne un exemple concret qui m'est arrivé.

Suite à l'achat de mon 350D, je me suis payé cette optique au boût d'un an.

Dans un premier temps j'ai été épaté mais en y regardant de plus près, je me suis aperçu d'un défaut de front focus dans la plage 24 - 45. Ensuite, ce défaut disparaissait complètement et ce zoom fonctionnait à merveille dans la plage 45-70. J'ai lu à l'epoque quelques posts sur le forum, ai demandé conseil et d'autres membres, au vu des défaut constatés, m'ont clairement invité à l'époque à faire réviser mon boitier, ce que je n'ai pas fait pour cause d'éloignement géographique (Lors de l'achat j'étais en France et depuis je suis à l'étranger).

J'ai donc attendu jusqu'au jour ou, il y a un mois j'ai changé d'appareil pour passer au 1D mark III. Résultat, tous les défauts ont disparus, ce zoom fonctionne à merveille. C'est une vraie bombe.

Compte tenu de mon expérience, je ne recommande donc juger ce zoom sur un appareil d'entrée de gamme mais sur un appareil au moins expert : 20D, 30D et plus, histoire de ne pas accuser le zoom par erreur.

Et puis arretez aussi de lire aussi toutes les imbécilités qu'il y a sur le net. Cet article est présent depuis au moins 3 ans. Depuis personne n'a pensé à le réactualiser. Dans mon cas j'aurais pu aussi critiquer la qualité du zoom. Résultat, il n'en est rien, ce n'est pas le zoom qu'il fallait incriminer mais tout simplement l'appareil d'entrée de gamme.

De plus, ce n'est pas un nouveau produit sur lequel on n'a pas de retour d'expérience. Ce zoom est vendu depuis maintenant plusieurs années et constitue l'un des fers de lance de la marque. Une société comme Canon ne peut pas se permettre sur ce genre de produit d'avoir des tolérance de production non controlées ou maîtrisées, ce serait se tirer une balle dans le pied.

Je dis donc achetez ce produit si vous avez un appareil qui le mérite ou si vous pensez un jour y passer.

emst

[titi_67207]

Sur le 5D Mark II, tu as des possibilités d'ajustements fins pour éviter les front/back focus donc à mon humble avis le 24-70 lui ira comme un gant...

Titi

[thunderflash]

Hum, hum... il est dit des choses intéressantes sur ce post de 2 pages à propos du poids et de la fragilité de cet objo.
est-ce normal ce crop pour le 24-70 2,8 à 70 mm F2,8 ?

[nono paris]

a relativiser !
on parle d'objectif vendu a des milliers d'exemplaires et utiliser souvent dans des conditions difficiles !
qu'il y ai un infime pourcentage d'exemplaires avec des defaut en sortie d'usine c'est normal ! tres genant certes mais normal (ce sont d'ailleur les posseceurs de ces objectif qui vont ecrire sur les forums et creer une rumeur !! ) ! maintenant je pense que vus l'ancienneté de cet objectif si defaut de jeunesse il y a eu ils ont sans doute ete corriger ! ( j'espere )!
mais monter en epingle quelques problémes et en faire un objectif loterie là ça me fait rigoler !!!!
c'est l'un des objectifs les plus plebiscité de chez canon !!

mais bon !
ce n'est que mon avis !
je serais d'ailleur tres interresser par celui de Silver_dot

[N@ture]

Attention, il serait bien hasardeux :34: de penser que les problèmes rencontrés se limitent à du front ou back focus !!!

La vraie problématique prend plutôt son origine dans le centrage des groupes optiques de plus en plus nombreux et/ou dans leur guidage... ce qui est loin d'être "anecdotique" que l'on veut bien le dire :censored: et là, c'est l'expérience qui parle !

[thunderflash]

a relativiser !
on parle d'objectif vendu a des milliers d'exemplaires et utiliser souvent dans des conditions difficiles !
qu'il y ai un infime pourcentage d'exemplaires avec des defaut en sortie d'usine c'est normal ! tres genant certes mais normal (ce sont d'ailleur les posseceurs de ces objectif qui vont ecrire sur les forums et creer une rumeur !! ) ! maintenant je pense que vus l'ancienneté de cet objectif si defaut de jeunesse il y a eu ils ont sans doute ete corriger ! ( j'espere )!
mais monter en epingle quelques problémes et en faire un objectif loterie là ça me fait rigoler !!!!
c'est l'un des objectifs les plus plebiscité de chez canon !!

mais bon !
ce n'est que mon avis !
je serais d'ailleur tres interresser par celui de Silver_dot

Ce que je voulais dire c'est que l'on est pas à l'abri de tomber sur le "vilain petit canard"... il y a aussi ce genre de pb avec le 24/105.

[jp60]

Attention, il serait bien hasardeux :34: de penser que les problèmes rencontrés se limitent à du front ou back focus !!!

La vraie problématique prend plutôt son origine dans le centrage des groupes optiques de plus en plus nombreux et/ou dans leur guidage... ce qui est loin d'être "anecdotique" que l'on veut bien le dire :censored: et là, c'est l'expérience qui parle !

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Libre à vous de croire qu'avec un reflex pro le 24-70 ne pose jamais de problème...Personnellement, vu tout ce que je lis sur ce zoom, je ne l'achèterais pas les yeux fermés...Aller lire le lien mis par Thunderflash (plus particulièrement le commentaire de Kamioon en p2) , ce genre de discussion on le voit souvent sur le net.

Jean-Pierre

[canon-passion]

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Libre à vous de croire qu'avec un reflex pro le 24-70 ne pose jamais de problème...Personnellement, vu tout ce que je lis sur ce zoom, je ne l'achèterais pas les yeux fermés...Aller lire le lien mis par Thunderflash (plus particulièrement le commentaire de Kamioon en p2) , ce genre de discussion on le voit souvent sur le net.

Jean-Pierre

Et comme d'habitude c'est toujours l'arbre qui cache la forêt! Comme à la SNCF, on ne parle que des quelques trains qui arrivent en retard, pas des 99 % qui arrivent à l'heure.

Les foras sont certes un bon retour, mais on a plus souvent l'habitude de de dire ce qui ne fonctionne pas que de ce qui marche et c'est normal. Simplement le net amplifie le phénomène. Il suffise qu'un internaute dise "problème avec le XXX " pour attirer aussitôt quelques personnes qui vont abonder dans son sens.

Donc comme à chaque fois, il faut raison garder ! Quand au lien ci dessus, no comment, cet endroit est suffisamment sujet à polémique ou certains prennent un malin plaisir à s'étriper!

[minhhome]

Bonsoir à vous,
C'est un objectif de grande qualité... plus ton matériel est de haute gamme, les images sont exceptionnelles. Après avoir utilisé sur un 400D, un 40D, et en ce moment un 50D et le 5D Mark II,
je commence à vraiment l'apprécier et ne pas regretter cette acquisition...

[jp60]

Et comme d'habitude c'est toujours l'arbre qui cache la forêt! Comme à la SNCF, on ne parle que des quelques trains qui arrivent en retard, pas des 99 % qui arrivent à l'heure.

Les foras sont certes un bon retour, mais on a plus souvent l'habitude de de dire ce qui ne fonctionne pas que de ce qui marche et c'est normal. Simplement le net amplifie le phénomène. Il suffise qu'un internaute dise "problème avec le XXX " pour attirer aussitôt quelques personnes qui vont abonder dans son sens.

Donc comme à chaque fois, il faut raison garder ! Quand au lien ci dessus, no comment, cet endroit est suffisamment sujet à polémique ou certains prennent un malin plaisir à s'étriper!

J'ai rarement vu des gens mécontents de certains objectifs (par ex le 100 macro, le 70-200 f2,8IS, 300F2.8 Is etc), par contre d'autres sont souvent mis en cause, avec des avis très divergents. Pourquoi refuser,à priori, la fragilité de certains objectifs très sophistiqués? Vous croyez vraiment que Canon à une tolérance zéro défaut sur ces produits pro? Pourquoi a t'il mis en place les microajustements à votre avis? Ce n'est pas un reproche c'est une constatation. Certains fabricants testent individuellemnt leurs produits (Zeiss, je crois), on voit le prix que celà coûte...

Jean-Pierre

[canon-passion]

Non même Zeiss ou Leica ne vérifie pas individuellement chaque optique. Et là tu soulèves un point intéressant, combien d'entre nous seraient prêts à payer un objectif 2 ou 3 fois plus cher pour être sûr à 100% qu'il n'a pas de défauts?

D'autre part ai-je nié qu'il y a quelques 24/70 qui souffriraient de défauts? Assurément non. je dis simplement qu'il ne faut pas faire d'amalgames avec quelques cas et la très grande majorité qui n'a pas de problème.

[jp60]

Dans le réponse photo n°200, il est dit que les objectifs Zeiss sont livrés avec un certificat individuel de vérification. Je ne connais pas le contenu de ce certificat.
D'accord avec toi sur le fait que les prix exploseraient pour du zéro défaut. Simplement il ne faut pas croire que série L = forcément objectif top.

Jean-Pierre

[N@ture]

D'autre part ai-je nié qu'il y a quelques 24/70 qui souffriraient de défauts? Assurément non. je dis simplement qu'il ne faut pas faire d'amalgames avec quelques cas et la très grande majorité qui n'a pas de problème.

Salut Philippe,

tu as raison, le 24/70 est l'arbre qui cache la forêt car cet objectif n'est pas le seul en cause et je reste malheureusement convaincu qu'il y a un manque de contrôle qualité en fin de chaîne pour vérifier le bon centrage et guidage des optiques... car sinon comment expliques-tu que j'ai constaté (plus souvent que l'on veut bien le dire) des différences de couverture d'image (angle ou bord filant) lors d'achat d'objectif et qu'à plusieurs reprises, j'ai même du essayer plusieurs exemplaires d'un même modèle avant de faire mon choix ?

Bien entendu, ce phénomène est exacerbé sur les capteurs FF car en APS-C, les problèmes se manifestent la plupart du temps en dehors du champ couvert (encore heureux) et on ne s'en aperçoit pas !

Les zooms sont bien entendu plus touchés et c'est logique, car ces derniers ont souvent des formules optiques complexes avec de nombreux groupes optiques mobiles mais il serait faux de croire que ce sont les seuls dans ce cas !

Maintenant, tout dépend de ce que l'on attend d'une optique, mais perso, lorsque j'investis dans un objectif (eh oui, je parle bien d'investissement car les optiques "L" ne sont pas vraiment données) je veux en avoir pour mon argent et il est hors de question que je me contente d'un objectif présentant un angle ou un bord (même extrême) qui file !

Il est clair que je fais sûrement parti d'une minorité de photographe qui vont tester en détail leur nouvelle acquisition afin de s'assurer que tout va bien... mais on en se refait pas

[wayer]

Si j'étais cynique, je dirais que l'apparition du capteur réduit est tombé à point.

[canon-passion]

Salut Philippe,

tu as raison, le 24/70 est l'arbre qui cache la forêt car cet objectif n'est pas le seul en cause et je reste malheureusement convaincu qu'il y a un manque de contrôle qualité en fin de chaîne pour vérifier le bon centrage et guidage des optiques... car sinon comment expliques-tu que j'ai constaté (plus souvent que l'on veut bien le dire) des différences de couverture d'image (angle ou bord filant) lors d'achat d'objectif et qu'à plusieurs reprises, j'ai même du essayer plusieurs exemplaires d'un même modèle avant de faire mon choix ?

Bien entendu, ce phénomène est exacerbé sur les capteurs FF car en APS-C, les problèmes se manifestent la plupart du temps en dehors du champ couvert (encore heureux) et on ne s'en aperçoit pas !

Les zooms sont bien entendu plus touchés et c'est logique, car ces derniers ont souvent des formules optiques complexes avec de nombreux groupes optiques mobiles mais il serait faux de croire que ce sont les seuls dans ce cas !

Maintenant, tout dépend de ce que l'on attend d'une optique, mais perso, lorsque j'investis dans un objectif (eh oui, je parle bien d'investissement car les optiques "L" ne sont pas vraiment données) je veux en avoir pour mon argent et il est hors de question que je me contente d'un objectif présentant un angle ou un bord (même extrême) qui file !

Il est clair que je fais sûrement parti d'une minorité de photographe qui vont tester en détail leur nouvelle acquisition afin de s'assurer que tout va bien... mais on en se refait pas

Gérard,
Je n'ai jamais dit le contraire! Simplement comme je l'ai souligné plus haut, un contrôle systématique augmenterait de façon très significative le cout déjà élevé de ces optiques. Et on a toujours la possibilité de changer une optique qui pourrait présenter un défaut, encore faut il bien choisir son vendeur!
il est clair que c'est plus facile lorsque l'on achète son objectif en boutique que si on le prend aux US ou en Chine!

Et il est vrai que les zooms UGA à grande ouverture sont plus sensibles aux défauts de centrage que les télés ou les optiques fixes.

D'ailleurs Canon n'est pas le seul à avoir par moment ce problème, chez Nikon sur les 12/24 et 24/70 on voit aussi ce soucis.

[N@ture]

Gérard,
Je n'ai jamais dit le contraire! Simplement comme je l'ai souligné plus haut, un contrôle systématique augmenterait de façon très significative le coût déjà élevé de ces optiques.

C'est bien dommage car en regard des tarifs pratiqués sur les optiques "L"... je pense que l'on est déjà loin du low-cost !

Et on a toujours la possibilité de changer une optique qui pourrait présenter un défaut, encore faut il bien choisir son vendeur!

+1 et c'est bien pour cela que je conserve ma préférence à un bon magasin de proximité car ils me connaissent et me laissent essayer plusieurs objectifs en toute tranquillité

[canon-passion]

C'est bien dommage car en regard des tarifs pratiqués sur les optiques "L"... je pense que l'on est déjà loin du low-cost !

C'est malheureusement vrai! Et le numérique n'arrange pas les choses, les capteurs deviennent tellement pointus que l'on remarque le moindre défaut qui serait passé inaperçu en argentique!

[stilgarna]

C'est malheureusement vrai! Et le numérique n'arrange pas les choses, les capteurs deviennent tellement pointus que l'on remarque le moindre défaut qui serait passé inaperçu en argentique!

A un moment la course à l'armement va ralentir un grand coup... à moins qu'il ne trouve à moindre coup une méthode pour améliorer encore et encore la qualité des optiques, mais j'en doute...

Je pense qu'on va plafonner un moment avec les résolutions actuelles (21 / 24 ), mais pas beaucoup plus...

Ou alors ils vont abuser tout le monde avec des traitement internes pour corrigés les soucis aberration et autres... et nous endormir au niveau marketing...

A+

[Oceanos34]

Bjr à vous,
je ne vais pas parler du 24-70, car je ne l'ai pas. Mais par contre à titre de comparaison de qualité et de défauts éventuels entre exemplaires du même objo, je possède 2 exemplaires du 28-70, (l'un d'Avril 1996 et l'autre de Juin 97). Donc un grand nombre d'exemplaires entre les deux (le premier portant un N° de Série 71xxx et l'autre 90xxx). Ils ont été montés, successivement, sur 2 350D et sur mon 40D actuel, ainsi que sur le 5D d'un ami.

J'en viens au sujet de ce post:
je ne vois pas de défauts majeurs entre les deux, hormis un peu de vignettage sur un capteur FF, (d'ailleurs même petite remarque quand monté sur un argentique). Mais un petit coup de diaph et çà disparait pratiquement.
J'ai lu pas mal de choses sur cet objo aussi. Parcouru pas mal de tests, et mon avis perso est que tous ces objos L (24-70 compris) sont d'excellente fabrication. mais il est illusoire de, ne serait que penser, qu'une "fourchette de tolérance" n'existe pas. C'est d'ailleurs la raison même des tests de fabrication. Un seuil est fixé dans le cahier des charges et tt ce qui en sort est rejetté. Du moins j'espère bien que Canon ne déroge pas à cette règle. Ce serait étonnant vu le prix que nous payons pour ces "beaux outils".
De plus rappellons nous du défaut qu'avaient les 24-105/4L à leur sortie. Dans tout matos, les premiers exemplaires peuvent avoir qques défauts, ceux-çi sont souvent corrigés, (sans bruit et communication) au bout de qques temps. C'est dans l'ordre des choses.

Je me souviens avoir lu pour le 28-70, dans la fiche CI, que cet objo était "affublé" d'un 'dixit CI", très léger décentrement: à gauche à 28mm et à droite à 50mm.
Alors moi, le "preneur d'images" lamba, je dois pas avoir les yeux en face des trous, après plus de 30 ans de photo, car j'ai beau regarder mes photos à ..... la loupe, je ne distingue, toujours pas les ....... 50mm à droite, ni les 28 gauchisants d'ailleurs.

Comme quoi, les tests et autres avis objectifs ou même ....... subjectifs comme un test récent que je ne nommerais pas, ne vaudront jamais sa propre vision des choses.

La preuve en est que perso, je ne passerais jamais (sauf destruction totale ou perte de mes 28) au 24. 1èrement parce que les 4mm de focale de différence ne m'ennuient pas outre mesure et surtout que ..... subjectivement :rolleyes: je trouve le 28 un poil plus performant au point de vue piqué et contraste des zones que son grd frère.
Qui a dit: ....... subjectif?

PS: pour la qualité des objos L, petite anecdote: pour avoir eut des problèmes de pièces détachées (bague caoutchouc de la commande de zoom pour un 28-80mm /2,8-4L qui n'étaient plus dispos en 2005. Le "pôvre" avait un peu plus de 15 ans), j'ai acheté le second 28-70 pour palier à cette éventualité vu les 9 ans du 1er. Il avait été "bugné" sérieux au niveau de la pièce, à hauteur de la lentille avant, sur laquelle on visse les filtres. Donc à priori dégats importants puisque erreur 99 et que aucun mouvement sympa. Donc "remisé" dans un coin de l'armoire "au cas où". Puis après petite discussion avec un "vieux" réparateur indépendant, ouverture du récalcitrant et surprise, (défaut visible) le diaph qui était "en vrac". Remise en place, vérif du reste et depuis 2 ans, reparti, comme en 14.

Un peu long dans mon intervention, désolé.

[emst]

Salut Philippe,

tu as raison, le 24/70 est l'arbre qui cache la forêt car cet objectif n'est pas le seul en cause et je reste malheureusement convaincu qu'il y a un manque de contrôle qualité en fin de chaîne pour vérifier le bon centrage et guidage des optiques... car sinon comment expliques-tu que j'ai constaté (plus souvent que l'on veut bien le dire) des différences de couverture d'image (angle ou bord filant) lors d'achat d'objectif et qu'à plusieurs reprises, j'ai même du essayer plusieurs exemplaires d'un même modèle avant de faire mon choix ?

Bien entendu, ce phénomène est exacerbé sur les capteurs FF car en APS-C, les problèmes se manifestent la plupart du temps en dehors du champ couvert (encore heureux) et on ne s'en aperçoit pas !

Les zooms sont bien entendu plus touchés et c'est logique, car ces derniers ont souvent des formules optiques complexes avec de nombreux groupes optiques mobiles mais il serait faux de croire que ce sont les seuls dans ce cas !

Maintenant, tout dépend de ce que l'on attend d'une optique, mais perso, lorsque j'investis dans un objectif (eh oui, je parle bien d'investissement car les optiques "L" ne sont pas vraiment données) je veux en avoir pour mon argent et il est hors de question que je me contente d'un objectif présentant un angle ou un bord (même extrême) qui file !

Il est clair que je fais sûrement parti d'une minorité de photographe qui vont tester en détail leur nouvelle acquisition afin de s'assurer que tout va bien... mais on en se refait pas

Qu'appelles-tu angle ou bord qui file ? Je ne vois pas de quoi il s'agit.

[N@ture]

Qu'appelles-tu angle ou bord qui file ? Je ne vois pas de quoi il s'agit.

Tout simplement un angle ou un bord (sur toute sa hauteur) qui est nettement plus flou que le reste de l'image... signe d'un problème de centrage optique ou de guidage d'un des groupes optiques !