Version imprimable
C'est sans appel ! Test Tamron contre 24-70 L V1 et le Tamron s'en sort mieux de nuit, de jour.
Attention ! cela se voit mais le canon n'est pas à ranger non plus dans un tiroir.
Il ne me reste plus qu'à attendre l'arrivée d'une commande 6D + 24-105 d'un pote pour tester.
Qu'est-ce qui pique, le boîtier ou l'objectif ?Citation:
Envoyé par BIGMAC
À mon avi le boîtier ce que trouve bisard c'est le prix 1200€ et pour l'objectif 500€ le 18-200 3,5-5,6 si je ne me trompe pas.
Enfin je vais allé tester ce canon & tamron et voire un peu ce qu'ils ont dans le ventre
Ca pique ou c'est accentué à mort?
Comparaison: égale Raw sans accentuation.
A mon avis il faudrait déjà comparer ce qui est comparable et avec des exemples un peu plus précis...Le piqué ne provient pas d'un boîtier, mais d'un objectif...Citation:
Envoyé par BIGMAC
Tu te trompe pas de filtre passe bas sur le k5IIsCitation:
Envoyé par Kinggarden
D'abord tu parles d'essayer le Tamron et le Canon V2 avec le5D III en espérant que ça va piquer fort par rapport à la V1 Canon, donc comparaison du piqué de 3 objectifs de même range et même ouverture, en disant dans la foulée que tu doutes qu'il pique plus fort que le news k5IIs Pentax...Là, je ne comprends pas, et je me demande ce que ta phrase "tu te trompe pas de filtre pass bas sur le k5IIs" vient faire dans un essai de trois objectifs sur le 5D III...???Citation:
Envoyé par BIGMAC
Je me joins à cette conversation, curieux d'entendre des retours sur les récents acquéreurs du Tam 24-70 face aux autres caillous. Tine, Rem 22... regrettez vous vos choix ou pas?
Perso, j'hésite avec un 24-105, ou un 17-55, mais ça m embête d'investir autant dans un EF-S sachant que finirai probablement par passer en FF. Je déteste cette double politique qui nous fait racheter du matos (nouveaux boitiers, nouveaux objos) en permanence... D'ailleurs si un jour je dois passer en FF et que la majorité de mon équipement est EF-S (c'est le cas aujourd'hui), il n'est pas impossible que j aille voir ce qu'il se fait chez Nikon. Comme quoi cette politique n est peut-être pas la plus intelligente... Mais bon. Là n'est pas la question e ce fil...
24-105 4 + 50 1.4 + 85 1.8 = 1700€
Si ça c'est pas un chouette combo pas cher! La couteau Suisse qu'est le 24-105 et les deux fixes avec de bonnes grandes ouvertures pour la créativité (que je n'ai pas:D)
Je pense que cela est plus intéressant qu'un 24-70 seul, quel qu'il soit, même si le piqué du Canon vII fait baver...
Après si on a le budget, 24-70 vII + 50L + 85L bien sur!!!:D:D:clown::
J'ai une focale fixe, ça me suffit pour l'instant. Voyageur et randonneur, je préfère privilégier le poids et la versatilité. Surtout si mes zooms sont capables de faire de beaux portraits.
Etant en APS-C, le 24-105 m'embête par son ouverture. F/4 sur un 7d, ça fait pas beaucoup pour du portrait.
Et le 17-55 n'est pas "tropicalisé", et coûte vraiment cher pour un EFS... Pour pas vraiment de gain en qualité d'image par rapport à mon actuel 17-50, j'ai l'impression. (17-50 qui me convient au niveau image, c'est plutôt côté mécanique (AF), dès qu'il fait sombre, qu'il me fait râler)
Reste le Sigma 17-50 OS, un poil cher, mais également EFS. Alors que je m'étais juré de ne plus investir dans des objectifs que je ne pourrais pas garder si je passe au FF.
C'est tout ce qui me pousse vers ce Tamy. Le vignetage et la distorsion (qui devraient être moins flagrante sur 7D) et les 1000€ à sortir me font encore hésiter. Je prends le temps de mûrir ma décision.
smejko le 24-105 pourrait être le compagnon de ton 10-22?
je viens de relire le fil,à part un exemplaire tamron mal réglé et un l'essai d'un v1 personne n'a vraiment comparé
les deux versions de 24-70(v1 -tam) sur apsc et ff ???
je peux juste dire que celui que je possèdais allait bien en reportage sur apsc et apsh et devenait puissant sur FF
donc ok,ceux qui achetent le tamron sont très contents mais sans vraiment avoir de retour sur la version 1 qui pour moi était de très bonne qualité (bague douce, précise,objo un peu lourd et qui parait assez fragile pour mon usage reportage)
Je répondais plus au sujet initiale qui ne parle que d'un objectif couvrant de 24 à 70mm sur FF en proposant une alternative.Citation:
Envoyé par Smejko
Quand à ton souci de choix, il n'y a qu'une réponse...le 17-55, je l'ai eu sur 7D en plus du 24-105. J'avais en majorité le 17-55 en intérieur et le 24-105 en extérieur. La tropicalisation...bof, je suis sortie un bout de temps avec mon 400D et le 18-55 premier du nom par des températures négatives, sous des pluie fines et jamais de souci! Pareil avec le 7D et 17-55!
Tu dis "si je passe au FF", si tu n'as pas de date précise à court terme, la question n'a pas lieu d'être. Prend ce qu'il te faut pour les photos que tu fais en ce moment, et le 17-55 se revend comme des petits pains. Si c'est du court terme, tu peux partir sur le tamy 24-70.
mmmhhh... Merci à vous pour vos avis.
A vrai dire, j'ai essayé tout à l'heure mon 17-50 à 24mm, ça fait serré quand même. Mais pourquoi pas, avec le 10-22 toujours à portée de la main. Et je nettoierai le capteur plus souvent! Par contre définitivement 24-70 plutôt que 24-105 pour la question du bokeh en APS-C. Si j’étais déjà en FF, alors peut-être. Je crois que je vais louer un 24-70 pour un week end et voir si c'est insupportable ou si ça passe bien sur mon 7D...
le 17-55 coûte vraiment trop cher pour un objectif que je ne garderai pas 10 ans, il faudrait que je le trouve d'occaz (pas facile par ici) et à bon prix (encore moins facile!)
Et je vais continuer à potasser sur le Sigma 17-50 OS, qui eux ont un pris plus raisonnable...