Affichage des résultats 1 à 20 sur 20
Discussion: Canon 20d +sigma 70-200 f2.8 DG APO HSM EX
Vue hybride
-
21/05/2006, 13h30 #1
- Inscription
- août 2005
- Localisation
- Belgique
- Âge
- 45
- Messages
- 207
- Boîtier
- EOS 7D, EOS 300D
- Objectif(s)
- S18-50 2.8|C18-55|C28 2.8|C50 1.8|C10-22|C100 macro usm|S70-200 f/2.8 HSM
il faut juste penser à mettre le pare-soleil à l'endroit
-
21/05/2006, 18h19 #2
- Inscription
- septembre 2004
- Localisation
- Genève
- Âge
- 67
- Messages
- 742
- Boîtier
- Kit 300D +Grip BG-E1 / 30D + Grip BG-E2
- Objectif(s)
- 12-24 f4 /17-70 f2,8-4,5 / 50 f1,4 / 90 f2,8 / 70-300 f4-5,6 / 200 f2,8 / 85mm f1,8
Envoyé par mostyk
http://maphoto.info/5/B38231737.jpg
- EXIF: Panasonic (DMC-FZ5) | 7.7mm | 1/60s | f/2.8 | ISO 400
En principe!
Moi ce que j'en dis.
-
21/05/2006, 19h16 #3
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- bretagne
- Âge
- 57
- Messages
- 278
- Boîtier
- EOS 7D
- Objectif(s)
- 12-24 tokina, 17-55 f2.8 canon, 70-200 2.8 ex sigma, 120-400 os, 1.4 sigma
trés bon objectif, que du bonheur avec.
-
21/05/2006, 21h55 #4
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- paris
- Âge
- 44
- Messages
- 3
- Boîtier
- 20d
oui mais c'etait pour ke l'on voit le sigma sur la photo! lol
bon voila quelques fotos que j'ai faites je débute alors soyez gentil :angel_not
http://albumtennis.online.fr/albums/zoo/
-
22/05/2006, 08h14 #5
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Metz
- Âge
- 49
- Messages
- 121
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- 100 macro, 70-200, 28-75
J'ai pas tout regardé, mais ca manque de piqué.
Certain flou d'arrière plan sont pas mal du tout.
Par contre beaucoup de photos cramées quand même
-
22/05/2006, 08h57 #6
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- Lausanngeles - Suisse
- Âge
- 40
- Messages
- 1 563
- Boîtier
- 2x 5DmarkII
- Objectif(s)
- 17-40L-24-70L-70-200L - 50mm 1.4 - 135L - Fisheye 8/15/16mm - Lensbabies 2.0
Quand ta un F/2.8 faut le doubleur qui va avec...
Quand t'entends nik... y'a ta mère qui va avec...
très bien je sors :censored:
-
22/05/2006, 14h38 #7
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- Mâcon
- Âge
- 45
- Messages
- 1 080
- Boîtier
- 5DIII
- Objectif(s)
- 24-105, 40, 100macro, 70-200, 500 F4 II
Envoyé par zisneo
Mais je pense Zisneo que effectivement on est un poil en dessous niveau piqué d'un canon L.
-
22/05/2006, 17h31 #8
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Metz
- Âge
- 49
- Messages
- 121
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- 100 macro, 70-200, 28-75
Oui c'est juste.
Vendredi je vais au zoo d'Amnéville moi aussi (chacun sont tour) et je vais tout faire au F4/70-200 on vera bien la difference même ci c'est pas le même capteur. (FF)
Et je doit apprendre a maitriser mon capteur aussi alors on sera sur le même pied d'égalité.lol
En passant ci quelqu'un n'a pas l'utilité de son F4/300 je veux bien lui faire faire une petite balade..... :p
-
22/05/2006, 20h14 #9
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 56
- Messages
- 15 892
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Envoyé par ptiju
Une chose est clair est que la qualité de la version Canon L ne justifie pas le double du prix pour une qualité pas 2 fois supérieure. En gros le sigma 70-200 F2.8 est un bien meilleur qualité/prix.
Le vrai avantage se trouve dans la map mini du canon bien plus courte que les 1.8m du sigma. Problème qui va d'ailleurs être résolu par la sortie prochaine (cette année) d'une version 70-200 F2.8 macro dont la map sera porté à 1m et donc même en dessous du Canon.
++R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
22/05/2006, 20h22 #10
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 56
- Messages
- 15 892
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Envoyé par zisneo
Pour juger du piqué il ne faut pas regarder une photo web réduite à moins de 800x600 car à elle toute seule, cette réduction de taille "bouffe" grandement la qualité de la photo réelle.
Bein souvent pour juger c'est sur des réglages identiques et brut sans post traitement, car bien évidemment ces photos réduites auraient étés post traités correctement elles n'aurait pas eu la même tronche finale.
N'oubliez pas qu'un site web ne represente pas exactement le travail initial. Cela a d'ailleurs 2 vices cachés:
- certaines photos sont mauvaises et le petit format web va même permettre de les "sauver". Cette fois on utilise l'avantage
- certaines photos sont top et mal post traités elles apparaissent bien plus "maivaises" que les originales. Là le mauvais post traitement est nuisible à la personne ayant pris la photo.
Donc pour arriver à bien faire si on post une photo, c'est une photo de départ bien et un post traitement naturelle qui ne fait pas apparaître un "brutal" post traitement
Dur dur donc au départ de tout faire bien lorsqu'on sait que le post traitement est bien plus (+) nécessaire aux persones ayant un refflex qu'un bridge.R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Comparatif Sigma 105 - Sigma 70-200 - Canon 100-400 (TCx1.4 Sigma)
Par Nobodythere dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 5Dernier message: 18/08/2009, 10h47 -
Sigma 24-60mm vs Sigma 24-70 vs Canon 24-85
Par florent_g dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 19Dernier message: 01/01/2008, 11h53