Canon 200mm F/2.8

**le parrain** · 29/09/2008, 18h09

Bonjour,
Je suis à la recherche de commentaires sur le canon 200mm F2.8 ?
Je recherche un zoom avec une petite ouverture. J'hésite avec le 70-200 f2.8, mais son manque de discrètion me fait un peu peur...
Avez-vous quelques avis sur cette focale fixe ?
Merci de votre aide.

JP

**benmwa** · 29/09/2008, 18h21

J'avais fait des recherches sur le 200 f/2.8 il y a quelques temps.
Je me rappelle d'un post ou canon-passion disait qu'au niveau performance, le 70-200 f/2.8 était quasiment équivalent au 200 f/2.8.
Ensuite, le prix n'est pas le même mais la flexibilité du zoom peut être un avantage en fonction de ton utilisation.
Sinon, il y a le 135 f/2. Plus court mais ouvrant à f/2. Tu restera discret et la qualité (autant optique que mécanique) est géniale. J'en ai un et je le recommande.

**N@ture** · 29/09/2008, 19h22

Je me rappelle d'un post ou canon-passion disait qu'au niveau performance, le 70-200 f/2.8 était quasiment équivalent au 200 f/2.8

Eh bien... tous les 70/200 F2,8 L ne doivent pas se valoir car j'ai eu l'occasion d'en comparer un avec mon 200mm F2,8 L (avant que je ne m'en sépare pour un 135 L) et ce dernier surclassait clairement le zoom... aussi bien à pleine ouverture qu'en diaphragmant !!!

Le 200mm F2,8 L est vraiment très bon

**Tatam** · 29/09/2008, 18h29

https://www.eos-numerique.com/forums...8-l-usm-75846/

**lafr** · 29/09/2008, 18h45

Salut à tous,
le parrain, fonce, le 200 2.8 est excellent et beaucoup plus discret, moins cher, et moins lourd que le 70-200 2.8.
Si tu veux quelques exemples, laisse moi ton mail en MP et je t'envoie des exemples.

**digitalreflexe** · 29/09/2008, 18h59

c'est un très bon objectif

**azoe** · 29/09/2008, 19h32

135 L f:2 ya que ça de vrais :thumbup:

**photo-surf** · 29/09/2008, 20h25

Perso, mon photographe m'a dépanné avec un 200 2.8 L fin août 2008.

J'ai pas vraiment aimé comme objectif, car si il n'y a rien à dire question qualité de contruction et piqué, je n'ai pas réussi à être à l'aise avec. Trop petit autant en longueur qu'en largeur, trop léger.

Par contre j'ai depuis acheté le 135 f2.0 qui lui est vraiment exceptionnel. Et comble mon besoin d'une certaine taille pour une bonne prise en main.

Mais bon c'est que mon expérience personnelle et l'habitude d'avoir des objectifs de 72mm de diamètre ou plus dans les mains

**le parrain** · 29/09/2008, 21h56

Merci pour ces précisions ! Cela reste tout de même un dilème " fixe ou pas fixe" t'elle est la question !.
Est-ce qu'une focale fixe n'est pas pénalisante pour des photos en église ou en salle d'intérieur ? En revanche, le 200 est plus discret pour partir en voyage !

**dalloz** · 30/09/2008, 11h01

Si celà peut être pénalisant, surtout un 200 avec la conversion x1.6 ... maintenant tout dépend le style de photo recherchée.
Maintenant pour les voyages, il faut se faire à l'idée qu'avec un reflex on est jamais discret .. et encore moins avec un beau blanc c'est sûr! Il est vrai que dans cette optique un 200 tout noir c'est beaucoup moins lourd et un peu plus discret!

**minik** · 30/09/2008, 12h11

salut a tous,

pour photo surf : c'est bizarre le 200 est plus gros , plus long et plus lourd que le 135.

perso c'est un objectif qui m'intéresse beaucoup aussi, je pense que c'est un des mes futurs achats car on en trouve facilement d'occase ( alors que le 135 c'est beaucoup beaucoup plus dur ).

**le parrain** · 01/10/2008, 09h10

Merci pour vos réponses.
Savez-vous de quand date les premières production de l'objectif 70-200 F2.8 ?

**Tatam** · 01/10/2008, 09h42

Envoyé par le parrain

Merci pour vos réponses.
Savez-vous de quand date les premières production de l'objectif 70-200 F2.8 ?

Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

**Kinggarden** · 01/10/2008, 10h33

Envoyé par minik

salut a tous,

pour photo surf : c'est bizarre le 200 est plus gros , plus long et plus lourd que le 135.

perso c'est un objectif qui m'intéresse beaucoup aussi, je pense que c'est un des mes futurs achats car on en trouve facilement d'occase ( alors que le 135 c'est beaucoup beaucoup plus dur ).

Oui ! Le 135/2 d'occasion est rare, très rare même, c'est un objectif de rêve et ceux qui en ont un le conservent précieusement.

**le parrain** · 01/10/2008, 11h27

Merci pour le lien "Tatam"

**dalloz** · 01/10/2008, 12h44

Envoyé par Kinggarden

Oui ! Le 135/2 d'occasion est rare, très rare même, c'est un objectif de rêve et ceux qui en ont un le conservent précieusement.

Sûr: rare et toujours assez au dessus de la côte occas' d'eosnumérique (qui n'est rappelons le qu'indicative) lorsqu'il est d'origine européenne. Mais quel bonheur à utiliser! :rolleyes:

**dalloz** · 01/10/2008, 19h27

Envoyé par Kinggarden

Oui ! Le 135/2 d'occasion est rare, très rare même, c'est un objectif de rêve et ceux qui en ont un le conservent précieusement.

Suffit de parler du loup :
https://www.eos-numerique.com/forums...anon-5d-92353/

**domy** · 01/10/2008, 20h17

Et bien moi je viens de prendre le 70-200mm f2.8 L et ce malgré son aspect "respectable".
Parfois ça ouvre des portes (même si j'ai une carte de photographe accrédité).

Mais surtout pour la qualité et la finition de cette optique. Venant de chez NIKON, rien de comparable là bas !!

**florent_g** · 01/10/2008, 21h00

J'ai le 200mm depuis quelques années sur un 350D, vraiment un régal ! Je trouve que c'est le parfait compromis entre qualité, ouverture, focale. Beaucoup plus discret que le Zoom. J'adore les focales fixes, et si c'est vrai qu'en voyage j'ai du mal à me passer d'un zoom pour les focales <= 70, pour les longues focales le fixe me convient.

Je pense que cela dépend de chacun !

**digitalreflexe** · 21/10/2008, 07h02

Envoyé par domy

Mais surtout pour la qualité et la finition de cette optique. Venant de chez NIKON, rien de comparable là bas !!

chez nikon 70-200 VR pas le même prix comme toutes les optiques de nikon mais excellent

**Kinggarden** · 01/10/2008, 21h19

Envoyé par dalloz

Suffit de parler du loup :
https://www.eos-numerique.com/forums...anon-5d-92353/

Oui ! Il y a un dicton qui dit: "Quand on parle du loup on en voit la queue"...:p

**photo-surf** · 03/10/2008, 19h01

Envoyé par minik

salut a tous,

pour photo surf : c'est bizarre le 200 est plus gros , plus long et plus lourd que le 135.

perso c'est un objectif qui m'intéresse beaucoup aussi, je pense que c'est un des mes futurs achats car on en trouve facilement d'occase ( alors que le 135 c'est beaucoup beaucoup plus dur ).

En effet, je viens de regarder le Canon Museum c'est une version I que j'ai testé.

**le parrain** · 20/10/2008, 22h52

Bon et bien maintenant , j'hésite entre le 200 et le 135mm !!! Mon cerveau est dans le brouillard !
Est-ce que le 135 muni d'un extender x1.4 est correct en piqué d'image ?

Vous prendrez quoi vous ? 135 ou 200 ?
...

**titi_67207** · 01/10/2008, 13h30

Le 200mmf2.8 est une pépite, que ce soit sur APS ou plein format et je ne peux que te le conseiller ! Il complète avec efficacité un 100mm comme un 2.8 macro, que je possède également. Très bon piqué dès 2.8, et beaucoup plus discret qu'un 70-200f2.8 !

Titi

**le parrain** · 01/10/2008, 17h14

Et...:34: une question peut-être un peu bête mais sur un 5D markII, ou un 1Ds markIII, serait-il toujours aussi bon ?:rolleyes:

**syn** · 21/10/2008, 08h20

Le 200 2.8 v.I est une tuerie...

**le parrain** · 06/11/2008, 17h54

C'est décidé je prend le 135 F2 commandé ce jour... mon premier L !

Merci pour tous vos témoignages et de l'aide apporté dans ce choix cornélien...

JP

**photo-surf** · 06/11/2008, 20h31

Envoyé par le parrain

C'est décidé je prend le 135 F2 commandé ce jour... mon premier L !

Annule vite ta commande. Car avec le piqué de fou, tu ne voudra plus utilisé tes autres objectifs à l'éventuelle exception du 100macro. :rolleyes:

**dalloz** · 06/11/2008, 20h37

Envoyé par photo-surf

Annule vite ta commande. Car avec le piqué de fou, tu ne voudra plus utilisé tes autres objectifs à l'éventuelle exception du 100macro. :rolleyes:

C'est vrai qu'il est terrible !!!!! :blink:

**Yannoscope** · 06/11/2008, 20h50

Moi je connais pas le 200mm mais j'ai un 135 f/2 et j'ai du mal a le devisser de mon 5D tellement il est terrible ce cailloux. Je n'utilise plus mon tamron 70-200 f2.8 (que je vends d'ailleur !) depuis que j'ai le 135.

**coubiak** · 17/12/2008, 16h28

j'ai vu cet objectif et je le trouve intéressant pour un prochain achat mais j'aimerai avoir votre avis

je fais de l'animalier et je me demandais si avec un tc x2 ça serai valable et oui pas les moyen de me payer un 500mm ou un 300mm f2.8

si vous connaissez d'autre alternative rapport qualité prix je vous écoute

Discussion fusionnée. Merci de faire une recherche avant de lancer un nouveau topic. Administration EOS numerique.

**LEON95** · 17/12/2008, 16h36

Envoyé par coubiak

j'ai vu cet objectif et je le trouve intéressant pour un prochain achat mais j'aimerai avoir votre avis

je fais de l'animalier et je me demandais si avec un tc x2 ça serai valable et oui pas les moyen de me payer un 500mm ou un 300mm f2.8

si vous connaissez d'autre alternative rapport qualité prix je vous écoute

bonjour
avec le tc 1.4 il est super,je pense qu'il doit être bon avec le tc*2 mais sans plus!!!

**titi_67207** · 17/12/2008, 17h12

Cet objo est excellent (j'ai la version 1 avec pare-soleil coulissant) mais si tu fais régulièrement de l'animalier, il te sera trop court, et le TCx2 fais tout de même baisser la qualité de l'optique. Mieux vaut attendre que tu aies le budget pour le pack 300f4L IS+TCx1.4 ou 400f5.6L, "the must" des amateurs.

Titi

**frog** · 17/12/2008, 17h16

Un 200 f.2.8 devient un 400 f 5.6 avec le doubleur. Pour cette focale là, je prend directement le 400 f5.6. Optiquement je pense que ce sera réellement meilleur car le x2 fait perdre beaucoup à la qualité optique de base de l'objectif.
Et puis 200 uniquement pour de l'animalier, c'est peut etre court suivant ce que tu shootes.
Je prendrai peut etre plutot le 300 f4 avec le x.1.4. Cela devient un 420 f5.6.avec l'IS.
Si le 200 mm est la focale que tu utilises le plus alors dans ce cas là c'est différent.

edit. grillé par titi

**Sebrr600** · 17/12/2008, 17h55

As-tu lu le comparatif dans le mag "Image et nature" n°17, qui compare l'ensemble 200 f2 + TC +boitier "petit" capteur avec l'ensemble 500/4 sur boitier FF ?

Leur conclusion étant qu'on peut se poser des questions car :

200 f2 + TC1,4 + 50D par exemple : 448mm f/2.8 équivalent FF
200 f2 + TC2 + 50D : 640mm f/4 équivalent FF
500 f4 + 5D par exemple : 500mm f/4

Bon, ici, le budget est sensiblement le même. Mais la réflexion porte surtout sur l'usage d'un télé avec convertisseur sur capteur aps-c.

La polyvalence va au premier ensemble bien entendu mais pour ma part (et c'est en partie la raison pour laquelle j'ai revendu mon 300 2.8 pour le 500), avoir un télé, aussi bon soit-il, avec constamment un convertisseur dessus, je ne trouve pas ça TOP.
Le x1,4 passe encore (quoique dès que la lumière n'est pas au top, le piqué se dégrade rapidement) mais le TC2 ne donne pas de très bon résultat je trouve (toujours pareil, sauf si les conditions de luminosité sont exceptionnelles, ce qui devient rare !).
Donc, en ce qui me concerne, je ne partirai pas sur un 200mm pour de l'animalier pur et dure

je rejoins donc l'avis de mes camarades ci-dessus.

**coubiak** · 17/12/2008, 20h50

pour plus de précision je pensais a cette objos +le x2 car outre l'animalier (toutes les grosses bêtes de nos forêts) je fais aussi des photos en action de chasse donc pour le coup il me faut un objo plus cour qu' un 400 avec un max de lumière
je cherche plutot quelque choses de polyvalent

merci pour vos réponses

Discussion: Canon 200mm F/2.8

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Canon 200mm F2.8

200mm f2.8 l II usm

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

[29/04/08] CANON EF 70-200mm f/4 L USM L -> 599€

80-200mm f/4.5-5.6 Canon

Canon 28-200mm ou Sigma 18-200mm que me conseillez vous

Règles de messages