Canon 200 2.8L II

[SRT100]

Vision éminemment simpliste des choses.

Simpliste ou simple? Un pinceau, c'est simple, pas simpliste. Une focale fixe, c'est plus simple qu'un zoom.

Et pour la période rose?

Malin, le Picasso, après le succès de sa période bleue, il a vite compris le concept!

Comme Matisse ou Klein...

Là, tu cites deux synthèses de l'art plastique...

C'est exact, le sujet ne se rapportait qu'à un objectif à focale fixe de 200 mm avant que certains ne débarquent pour parler de zooms.

Pas exactement, non. Dans le premier post, on parle bien de zoom 70-200 et de 200.



J'en reviens donc à mon explication simpliste que Balalaï a assez bien exprimé.

Exemple:
- je me trouve avant hier dans une brasserie à photographier un groupe musical qui donne son premier concert. L'espace est encombré, exigu, confiné.
Le zoom devient vite indispensable parce que les endroits possibles pour tirer l'image ne sont pas légions. J'ai donc utilisé 2 zooms + un fixe.
C'est donc la situation qui a imposé le choix d'objectif et pas l'inverse.
Bon, admettons que cela ne soit pas un bon exemple puisque c'est plutôt du reportage que de la création.

- Autre exemple: je veux faire une image de création. Portrait, nature morte ou autre. Dans ce cas, le zoom n'est plus indispensable puisqu'on peut déterminer la distance et l'angle de champ à l'avance.

Par contre, (et Silver Dot l'a honnêtement avoué) qui n'a pas eu la fainéantise de rester un place et de zoomer au lieu de se bouger pour trouver le bon angle. Cela doit m'être arrivé, c'est sûr.
De même, combien de fois n'ai-je pas calé mon 70-300 sur 300 pour photographier des oiseaux rendant l'intérêt du zoom nul.

Je réitère donc: tout ça, c'est du pipeau.

Moi, je vois dans le 200/2,8 fixe un intérêt plus qu'évident et d'expérience:
- faire des images interdites en concert (essayez d'utiliser un blanc sans accréditation!).
- partir plus léger.
- le prix (pour ± 700 €, il n'y a pas beaucoup de très belles longues focales au catalogue)