Salut,

Je vois qu'on parle de moi!

Pour le 20mm, oui, je confirme, moins mauvais qu'on ne le dit quand on sait l'utiliser. (courbure de champ marquée, mais "voulue" par Canon)

Cependant, comparé à ton 24 L II, je crains que tu ne sois quand même un peu déçu. Recule d'un pas avec le 24?

Du coup, si c'est pour t'essayer à l'UGA pour pas trop cher, le bon vieux Tamy 17-35 prend largement l'avantage pour des budgets voisins en occase.

Comme j'ai eu les deux en même temps, j'avais pu comparer de près sur ma bibliothèque et de loin sur l'horizon de ma fenêtre et tout ça se tenait dans un mouchoir de poche avec le 16-35 L II.

Et si tu veux le top qualité, alors, c'est vers le 16-35 f/4 L IS que tu dois aller, je ne l'ai pas, mais j'en ai d'excellents retours de proches et les tests de JMS et CI sont élogieux. Mais c'est un autre budget. En même temps, ce sera plus raccord avec le reste de ta gamme.

Biz à tout le monde et amitiés aux autres.