Canon 18-200 Vs Tamron 18-270

[capcav]

Bonjour,

Voilà, comme je l'ai dit en présentation, je me remets aux reflex et je ne suis trop au jus des qualités et marques d'objectifs...

Je vais donc prochainement investir dans un eos 50D + 1 objo dans un premier temps.
Mon interrogation porte sur le choix de l'objectif.
Comme financièrement je ne peux pour l'instant m'en offrir qu'un seul, je cherche quelque chose de "tranversal".
Par défaut, je serais parti sur un kit Canon comprenant : un boitier 50D + canon 18-200 f/3.5-5.6 IS
A près divers périgrinations, j'ai vu le Tamron AF 18-270mm /F3,5 -6,3. Et à l'achat, "un boitier 50D nu + objo Tamron" est à peine plus chèr que le kit précédent.

Le Tamron a donc un peu plus d'amplitude de zoom, mais termine sur une focale moins lumineuse tandi que les zones grand angle sont annoncées identiques.
En extrapolant un peu, je me dis que pour une valeur de zoom de 200, le tamron doit rattraper une focale équivalente à celle du Canon.
Le site de Tamron annonce aussi l'obtention d'un "prix" pour l'objectif en question : EISA Photo Award "Travel lens of the year" 2009-2010 . Ca vaut quelque chose ? Ou c'est le genre de truc où chacun repart avec un prix histoire de vexer personne.

J'ai pas trouver de test vraiment comparatif et/ou d'info sur les objos que je mets en concurrence (piqué ? etc...).

En tant qu'utilisateurs avertis, auriez-vous un avis sur le choix à faire ?

[Fredo_45]

LE canon ... Mais pour débuter tu n'as pas besoin d'un objectif qui couvre une tel plage de focale ...

[capcav]

Wahou, c'est du rapide. A peine le temps de descendre les poubelles... :-)

Donc le Canon serait à privilégier.

Pourquoi dis-tu que la plage de focale serait trop grande ? Je pensais justement que j'avais intéret à prendre un objo avec une grande plage (kit à avoir qq abérations sur les positions extrèmes) histoire d'avoir un "objo à tout faire" dans un premier temps...

[Fredo_45]

Plus tu as de range moins tu fais attention a ce que tu fais ... Avec des choix restreints de focale faut être plus attentif donc on progresse plus vite ..

[LeRenardPolaire]

Pour l'avoir eu, le Canon EF-S 18-200 IS permet de se faire la main et de goûter aux différentes focales.

Il est bien stabilisé, et l'ouverture ne chute pas rapidement avec la montée en focale.

Il est à noter que Tamron est à 6,3 d'ouverture à la focale maxi, ce qui risque de gêner l'autofocus (donné pour 5,6 requis, sauf boîtier 1Dx)...

Niveau piqué, le Canon est un peu mou à ouverture max, ce qui m'a fait prendre le 15-85, beaucoup plus piquant, et très polyvalent pour ce que j'en ai besoin (j'ai vérifié mes statistiques, je prends peu de photos au delà de 85, et j'ai mon 200mm 2.8L si je veux voir loin...)

[LeRenardPolaire]

Plus tu as de range moins tu fais attention a ce que tu fais ... Avec des choix restreints de focale faut être plus attentif donc on progresse plus vite ..

+1
Pour apprendre vite, il peut-être intéressant de voir pour un fixe pas cher type 50mm f/1.8 d'occasion.

(Edit : hmm j'aurais du éditer le précédent, mais je ne peux plus effacer celui ci pour fusionner, si un gentil modo peut régler ça )

[044]

Salut,

Avoir un objo avec un range extrême , c'est faire la concession d'avoir un objectif qui sera "moyen partout" et dont tu te débarrasseras lorsque tu te sentiras plus exigeant envers tes photos. Quand on veut un appareil "à peu près bon partout" mieux vaut se tourner vers un compact ou un bridge.

Et puis tu sais, on peut "tout faire" même avec une focale fixe

Si tu prends un 30mm f1.4 Sigma ou un 35 f2 Canon pour ton 50D, l'ensemble sera déjà polyvalent, tu feras de magnifiques photos et tu pourras faire du paysage et du reportage. L'idéal en général pour débuter, c'est un transtandard type 24-70mm (pas forcément le f2.8 L ...) ou autour de 18-50mm sur les appareils à petit capteur comme le 50D.

Si tu veux quelque chose de meilleur que le 18-55 IS d'entrée de gamme, tu peux aller vers le 17-50mm f2.8 de Tamron ou le 24-85mm USM f3.5-4.5 de Canon. Liste pas du tout exhaustive, il y a également un 17-70 chez Sigma, ou le 17-40 f4L de Canon, plus cher mais d'excellente qualité...

Mais si tu es certain qu'il te faut un zoom alors le 18-200 est l'objo idéal pour débuter et te faire la main, avec une légère concession à faire sur la qualité globale d'image.

[044]

Il est à noter que Tamron est à 6,3 d'ouverture à la focale maxi, ce qui risque de gêner l'autofocus (donné pour 5,6 requis, sauf boîtier 1Dx)...

Tiens, bon à savoir, je ne savais pas ça...

[canon-passion]

Il est étonnant de voir sur les forums Canon comme le 18/200 est décrié. Tous les tests le placent devant le 18/200 VR de Nikon or, sur les forums dédiés, celui ci est chaudement recommandé! il n'est d'ailleurs pas rare de le voir associé à un D300, considéré chez Nikon comme un boitier pro!

J'ai vraiment du mal à comprendre ce type de comportement, surtout que la plupart des personnes qui le critiquent ne l'ont jamais essayé!

OK, un zoom de grande amplitude ne sera jamais supérieur à des optiques fixes, ni à des séries L, mais lorsque l'on ne veut pas s'encombrer de plusieurs objectifs, c'est un compromis intéressant, sans compter que lorsque l'on évolue vers d'autres optiques, on le garde pour le voyage!

Pour répondre à capcav, le Canon sans hésitation aucune, il est largement devant (AF, IS et piqué).

[haije75]

Pour l'avoir eu, je trouve le 18-55 IS très correct au demeurant, un peu court en focale pour un usage "courant".Associé au 55-250 IS, cela fait un très bon ensemble pour débuter (cela a été mon équipement de départ avec le 450D)
Le 15-85 est certainement un bon choix, mais encore un peu trop onéreux, je trouve.
Le 18-200 n'est pas un mauvais choix du tout ( c'est le mien !) surtout pour des photos en voyage reportage...même si ce n'est pas le top en qualité optique.Il évite le changement d'objectif.
De toute façon, rien ne t'empêche de débuter avec puis, par la suite, en fonction du type de photos que tu fais et de tes exigences, de changer d'optiques.

[Matapan]

+ 1

A condition de travailler en raw et de passer par DPP il est tout à fait correct, je l'ai déja dis plusieurs fois.

Il semble que la possession d'objectifs L donne plus de poid à la parole et que la lecture de test soit supérieure à l'opinion d'un utilisateur.

Pour certains (qui bien entendu ne l'ont jamais essayé), l'usage du 18-200 est réservé à des gens qui auraient mieux fait de s'acheter un bridge et qui ne peuvent prétendre qu'au titre de photographe officiel de Tata Ginette.:p:p

[toutoune]

Bonjour,

Pour avoir eu le 18-200 Tamron (Ok, ce n'est pas le 18-270) sur un 350D et l'avoir revendu assez rapidement, je peux dire que l'on se trouve confronté à l'éternel dilemne :
-avoir un seul objectif "à tout faire", c'est bien en voyage effectivement car il reste vissé et on n'y pense plus et puis on est "léger" et on oublie les problèmes de poussières inhérentes au changement d'objo
-en contrepartie au niveau définition..... et bien moi j'ai été très déçu avec ce range de 11 fois et donc je n'ose pas imaginer ce que çà peut donner avec un 18-270.....les lois de l'optique sont figées et la qualité avec ce range sera forcément "laissée pour compte", même si Tamron sait faire de belles optiques proches de Canon, je pense au 90 macro notamment qui est excellent mais ce n'est pas le sujet.
Voilà mon point de vue et donc je m'orienterai plutot vers des range plus faibles pour privilégier une meilleure qualité d'image

[oeufmollet]

à ceux qui osent dire qu'il faudrait mieux avoir un bridge plutot qu'un 18-200 ou équivalent ... vous etes fous ou quoi ? meme si un 18-200 est moins bon que par exemple un 18-55 + un 55-250, il restera largement meilleur qu'un bridge ou compact !

Donc pour commencer, un 18-200 (ou le 18-270 de tamron, qui va plus loin mais son autofocus est un peu moins bon ... il parait) peuvent etre interessants, ça permet de se faire la main, de voir ce qu'on aime (plutot grand angle, ou gros zoom, ou entre les 2), sans s'embeter à porter 15 objectifs sur soi. Le 18-55 est certes bon (au moins pour qq'un qui vient du monde du compact), mais est largement insuffisant si tu as besoin de zoomer, ce n'est qu'un zoom 3x ...

Perso j'ai le 18-200 tjs monté sur mon 500D, et je ne vois aucun pb. Les seuls defauts sont visibles en matant les photos sur le pc en zoomant (genre les défauts de couleurs sur les bords de certaines formes, à 200mm), défauts qui peuvent être corrigés de manière logicielle.

Ensuite, quand tu verras dans quelles focales tu prends plaisir, tu pourras investir dans un objectif plus costaud dans cette gamme, par exemple un 17-55 f2.8 ou au contraire un gros zoom ...

Quelques exemples pris au 200mm, sachant que ça ne fait qu'un mois que j'ai un reflex, donc je suis loin d'etre un pro :

[044]

Je ne me rappelle pas avoir conseillé à capcav d'acquérir un bridge, pas plus que d'avoir craché sur le 18-200, puisque je le lui ai même conseillé à l'achat, en conclusion de mon post.

Le terme "légère concession sur la qualité d'image" ne constitue ni une critique violente, ni une provocation envers la secte ici réunie des amis du 18-200 IS Canon. Je m'excuse donc auprès de tous ses membres, pour ces propos qui ont pu les heurter mais dont le but n'était que d'informer capcav sur les choix possibles. Effectivement je ne suis pas propriétaire d'un 18-200 mais j'ai eu le loisir de le tester auprès d'amis canonistes, en version Canon et en Sigma (quand j'avais encore mon 30d) afin de me faire une idée. Le Canon était meilleur, rien qu'à l'usage, l'AF était plus rapide et précis. C'est un conseil de plus pour notre ami capcav : dans la mesure du possible, teste le matériel et regarde le résultat sur ordi, ça aide énormément à se décider.

en vous souhaitant une bonne journée

[LeRenardPolaire]

[...]meme si un 18-200 est moins bon que par exemple un 18-55 + un 55-250, il restera largement meilleur qu'un bridge ou compact !

Bonjour,

Nous sommes tous d'accord là dessus... Non ?

[...]Ensuite, quand tu verras dans quelles focales tu prends plaisir, tu pourras investir dans un objectif plus costaud dans cette gamme, par exemple un 17-55 f2.8 ou au contraire un gros zoom ...

+1, c'est en partant de mes stats que j'ai pris le 15-85 au lieu d'un 24-105L, même s'il me faisait envie à côté du 10-22 (mais je partais sur le principe de souvent switcher autour des 22-24mm...)

Les autres critères ont été :
- le diamètre de filtre identique (72mm tous les deux)
- l'USM, qu'on ne présente plus,
- le fait de ne pas s'y reprendre à deux fois pour traverser tout le range (sur le 18-200, à moins de "casser" le poignet, j'ai besoin de m'y reprendre à deux fois...)
- le fait qu'il ne change pas tout seul de focale quand on n'est pas en horizontal... (très sensible en milieu de range...)

Edit pour rajout :
Ceci n'est qu'un exemple pour indiquer une démarche d'évolution possible.

Quelques exemples pris au 200mm, sachant que ça ne fait qu'un mois que j'ai un reflex, donc je suis loin d'etre un pro :

Sans point de repère, difficile de juger

Ayant le 18-200, je confirme qu'il fait de bonnes photos. Seulement, il n'est pas le meilleur et c'est sur celà que tout le monde s'échauffe.

Edit 2 rajout pour précision : Il reste quand même une bonne base, histoire de tester les focales. Le besoin se fait sentir à l'usage. A chacun de choisir vers quoi il veut/peut aller.

Et de toutes façons, pour les photos souvenirs qu'on imprime ou l'affichage réduit sur le net, la diminution de résolution va gommer le manque de piqué...

[capcav]

Euh, restez calmes les gars... Je voudrais pas être à l'origine d'un conflit.
Pour info, je me sépare de mon bridge (Canon Powershot S2 IS) pour revenir à du reflex mais numérique (j'étais en argentique avant). Donc le but n'est pas de revenir sur un bridge mais simplement de démarrer avec un ensemble polyvalent, d'où le choix de départ : partir sur une plage large de 18-200.
La question portais juste sur la qualité de l'objo Canon fourni "à la base" face au Tamron vu que je suis plus "à la dernière page" sur les marques et séries d'objectifs.

J'ai eu ma réponse : le gain en zoom sur le papier du Tamron n'est que peu intéressant vu la focale. Et à plage égale le Canon est au dessus en terme de qualité.

Quant à fonctionner avec plusieurs cailloux : oui c'est le but à terme, mais à moins de trouver un sponsor (ou un mécène sur ce forum ? ;-) ) il va d'abord falloir que je me "contente" d'un seul objo. Toute autre solution aurait pour effet de me facher avec mon banquier...
Donc comme le disait oeufmollet : je vais voir avec le 18-200 et j'investirai plus tard en fonction de ce que j'utilise le plus souvent...

En tout cas, merci de vos avis précis et avertis.

[044]

je vais voir avec le 18-200 et j'investirai plus tard en fonction de ce que j'utilise le plus souvent...

En tout cas, merci de vos avis précis et avertis.

exactement, et les diverses sorties photos entre membres du forum sont le moment privilégié pour tester le matériel, et partager infos et conseils. Si tu étais en réflex auparavant alors tu as déjà de bonnes bases pour arrêter tes choix
a+

[groux]

OeufMollet:
Les photos que tu montres ne sont franchement pas flatteuses pour le 18-200.

La 1ere: le manque de détails du plumage du cigne est criant.
le 2 et la 3 et la 5: a part de l'eau on voit pas grand chose qui permette de juger les détails
la 4: c'est carrément flou

Ce qui ne veut pas dire qu'on peut sortir des choses très bien avec, mais essaies au moins de mettre des exemples qui montre ses qualités.
Parce que, là, sur le coup, tu m'excusera , mais même mon bridge ferait bien mieux.

Ensuite, tu dit:
-que le 18-55 est bon (au moins pour qqu'un qui vient d'un compact) : tu a déjà regardé des tests de piqué du 18-55is?
Dans les tests de photozone, par exemple, il dépasse le plafond des mesures de piqué. Choses que très peu d'objectifs, même L, sont capables de faire.

-que le 18-55 n'est qu'un zoom 3x . Désolé, mais cette notation ne veut rien dire.
Un Canon 100-400 est un 4x, un Canon 18-200 un 11x , et pourtant devine lequel aura le plus fort grossissement ?


Capcav:
Tu dit que financièrement tu peut ne t'offrir qu'un seul objectif, mais as-tu regardé du coté de la combinaison 18-55is +55-250is? Le prix de revient serait inférieur à celui du 18-200, et te laisserait même de la marge pour un 50mm f/1.8 par exemple.

Je ne suis pas tout à fait d'accord quand on parle d'objectif pour se faire la main:
Le range 18-200 peut paraître attirant, mais il faut bien être conscient de ses limites, les comprendre et savoir comment en tenir compte.
Parce que l'acheter pour s'en servir comme un compact, en mode "carré vert" c'est aller au devant d'une grosse déception.

[044]

OeufMollet:
Les photos que tu montres ne sont franchement pas flatteuses pour le 18-200.

La 1ere: le manque de détails du plumage du cigne est criant.
le 2 et la 3 et la 5: a part de l'eau on voit pas grand chose qui permette de juger les détails
la 4: c'est carrément flou

Là, sur le coup, tu m'excusera , mais même mon bridge ferait bien mieux.

+1

Flou de bougé sur 3,4,5.

[Zeo14]

Tu dit que financièrement tu peut ne t'offrir qu'un seul objectif, mais as-tu regardé du coté de la combinaison 18-55is +55-250is? Le prix de revient serait inférieur à celui du 18-200, et te laisserait même de la marge pour un 50mm f/1.8 par exemple.

+1

Le 18-200 a l'énorme avantage d'être très polyvalent avec un seul objectif.
Mais si ton seul critère limitant est le budget, cette combinaison 18-55is + 55-250is + 50 f/1.8 te donnera une meilleure qualité d'image pour moins cher.

[oeufmollet]

Y a ptet du flou, mais en meme temps les photos ont été recadrées aussi (eh oui, avec 200mm, on zoome pas encore hyper loin) et le 18-200 n'est pas un objectif pour faire de la photo animalière ... Donc je suis pas sûr que ton bridge aurait fait mieux, sur ce coup là, vu que t'aurais pas pu recadrer autant qu'avec un reflex ...
Imprimées au format photo classique, ça ne se verra pas ... donc pour de la photo de vacances de base, qui ne sera pas imprimée en grand mais en 10x15 (ou un truc du genre), un 18-200 est vraiment pas mal.

Apres pour le coup du zoom 3x qui ne veut rien dire, je parlais à qq'un qui vient du bridge, donc qui avait un objectif qui démarrait à peu pres au meme niveau que le 18-55 ... mais qui allait bcp plus loin. Hop infos prises, son canon : 36-432mm : donc démarre au milieu du 18-55, mais va bcp plus loin.

Bref, chuis d'accord avec Mr 044 et le Renard Polaire, y a mieux que le 18-200, mais y a toujours mieux, tout depend de l'argent qu'on veut mettre et pour quoi faire. C'est une bonne base pour commencer. Au moins il verra quelle plage il utilise le + pour ensuite acheter un objectif bcp plus performant pour cette plage ... si il trouve le 18-200 trop juste niveau qualité.

Edit > pour le choix proposé par Zeo14, en effet, si ça te dérange pas de changer d'objectif plus ou moins régulièrement, ça peut etre interessant aussi, j'avais hésité entre ces 2 solutions ...

[77jipi]

Bonjour,

Je possède le 18-270 monté sur un 1000D. J'ai fait le choix de la polyvalence et de la légèreté. Je retrouve la même amplitude qu'avec le bridge que je possédais auparavant.
Pourquoi être passé au reflex :
1/ parce qu'un capteur + grand qui permet de monté dans les sensibilités sans trop de bruit
2/ plus de paramétrage
3/ le plus important : ça me fait plaisir

La qualité de l'objectif est globalement bonne tout dépend du degré d'exigence. Le test dans la revue "le monde de la photo" le confirme.
Il faut corriger un défaut important de distorsion en barillet en position grand angle.

Un zoom avec une amplitude importante est un compromis entre le confort et la qualité. Je ne pense pas qu'il y est un gros écart entre le Canon et le Tamron.

J'ai ajouté un 28/2,8 pour être encore plus léger pour les photos que l'on peut faire en se baladant dans les villes.

Je m'arrête là car j'ai été déjà trop long, pour des infos supp on peut faire cela par mail perso.

Bonne journée à tous

Jean-Pierre

[044]

J'ai ajouté un 28/2,8 pour être encore plus léger pour les photos que l'on peut faire en se baladant dans les villes.

+1

Ca c'est ma config rêvée d'un 2e boitier de backup : un truc tout léger et de taille contenue comme un 1000D ou 450D, avec une focale fixe à tout faire : bien lumineuse, et angle "moyen à grand" qui se prête au paysage et au portrait, le tout avec les réglages et avantages d'un réflex (modes expert, format raw...)

[canon-passion]

Je ne me rappelle pas avoir conseillé à capcav d'acquérir un bridge, pas plus que d'avoir craché sur le 18-200, puisque je le lui ai même conseillé à l'achat, en conclusion de mon post.

Le terme "légère concession sur la qualité d'image" ne constitue ni une critique violente, ni une provocation envers la secte ici réunie des amis du 18-200 IS Canon. Je m'excuse donc auprès de tous ses membres, pour ces propos qui ont pu les heurter mais dont le but n'était que d'informer capcav sur les choix possibles. Effectivement je ne suis pas propriétaire d'un 18-200 mais j'ai eu le loisir de le tester auprès d'amis canonistes, en version Canon et en Sigma (quand j'avais encore mon 30d) afin de me faire une idée. Le Canon était meilleur, rien qu'à l'usage, l'AF était plus rapide et précis. C'est un conseil de plus pour notre ami capcav : dans la mesure du possible, teste le matériel et regarde le résultat sur ordi, ça aide énormément à se décider.

en vous souhaitant une bonne journée

Ma remarque ne te visait pas particulièrement, je parlais de façon générale. Mais c'est vrai que cela a tendance m'agacer quand je lis qu'un bridge fera aussi bien qu'un 400D ou 450D avec un 18/200. Ne serait ce que pour la taille du capteur (du A4 à 200 ISO ça passe encore pour un Bridge, mais au delà de 400 ISO ou sur du A3 c'est mission impossible), la rapidité de l'AF, la sensibilité de celui ci à basse lumière, les bridges sont à 100 lieues!

Les premiers 18/200 de Sigma ou Tamron ont fait du mal, dans le sens ou ceux ci n'étaient vraiment pas terribles. Heureusement cela a beaucoup changé!

Quand à la triplette 18/55IS, 55/250 IS et 50 f/1.8, même si elle est qualitative, elle reste quand même encombrante. Quand on veut voyager léger, un zoom de grande amplitude est bien plus pratique.

[haije75]

Tu as raison, mais en poids, les 18-55 + 55-250 ne sont pas plus lourds à eux deux que le 18-200 seul.
Mais ils sont un peu plus encombrants, bien qu'assez compacts en réalité.

[groux]

Y a ptet du flou, mais en meme temps les photos ont été recadrées aussi (eh oui, avec 200mm, on zoome pas encore hyper loin) et le 18-200 n'est pas un objectif pour faire de la photo animalière ... Donc je suis pas sûr que ton bridge aurait fait mieux, sur ce coup là, vu que t'aurais pas pu recadrer autant qu'avec un reflex ...
..........

Je crois que tu sous-estimes beaucoup les bridges.

Pour exemple, ta photo de cigne me fait penser à ça (retrouvée dans mes fonds de tiroirs):

prise avec....... un compact Ixus v2 (2.1Mpixs)de 2002 et là aussi, c'est recadré. Tu conviendra avec moi que ton image est pas une super pub pour le 18-200


Et sinon, voila ce dont est capable mon bridge, à fond de focale (equivalent 432mm)
(c'est aussi un recadrage):

[044]

prise avec....... un compact Ixus v2 (2.1Mpixs)de 2002 et là aussi, c'est recadré. Tu conviendra avec moi que ton image est pas une super pub pour le 18-200

Pas mal !!! Moi j'ai toujours mon vieux powershot A40 qui date de la meme année (2002), certainement doté du même capteur. Par rapport au IXUS il offre la possibilité de fonctionner sur piles ou accus AA, et un zoom optique 3x , mais il perd la compacité du IXUS.

Ca pond de jolis clichés avec de bonnes couleurs ces petits jouets. Je me suis amusé en mode (pseudo) M à faire des portraits à f2.8 et des filés nocturnes sur trépied à F13... ça rend pas mal du tout, en revanche il faut absolument rester à 100 ISO. Un test à 400 ISO, ça génère un bruit tel que la photo est inutilisable.

[zoup01]

je suis assez en accord avec groud...les bridges ça marche plutôt bien maintenant. (j'en viens aussi)
sauf:
1/ pour la rapidité
2/ le bruit en faible lumière.
3/ l'agrément général (mais la rapidité est une élément important)
4/ la gestion de la PDC (trop importante en général)

[azertyuiop]

Il faut quand même avouer que la première des choses qui pousse à aller sur un reflex, c'est le contrôle de la pdc et de l'expo !! (enfin amha)

Si demain les bridges accepteraient des capteurs 4/3 et qu'ils seraient plus rapide, je réflechierai à 2 fois avant de passer le rayon bridge!

De plus il faut l'avouer aussi que la pire des optiques doit surement donner un résultat aussi bon qu'un bridge sinon on se demande pourquoi ça coute si cher

[BZHades]

Un bridge n'utilisera sans doute jamais un capteur de reflex ou de 4/3, pour la simple et bonne raison que si on veut une grande amplitude de zoom, et notamment une grande focale de fin (genre 500mm) ... il faudrait alors une optique grosse (pour qu'elle ouvre un minimum) et donc lourde, ce qui est un peu antinomique avec l'idée que je me fais d'un bridge (léger et pas trop encombrant).
Bah oui, là où l'optique des bridges actuels doit éclairer un capteur de 1/2.3 de pouces, elle doit grossir en conséquence lorsqu'elle doit éclairer un capteur aps-c.
La solution : acheter un 18-2x0, critiqués ouvertement par beaucoup de gens souvent à tort. Non, ce n'est pas un bridge, car cela garde la visée reflex, la possibilité de changer d'objectif, et tous les avantages du reflex (réactivité, AF, Profondeur de champ).

Il a existé un bridge à capteur APS-C d'ailleurs, le Sony R1... résultat, kg (plutôt lourd comme bestiaux), une focale de 14-71 (pas particulièrement grand range, mais ouvrant à 4.8 en fin de range, ce qui n'est pas un mauvais score), et plutôt encombrant.
Le résultat n'est pas franchement intéressant honnêtement, sauf pour l'écran orientable, qui arrive sur les reflex avec le liveview

[groux]

Pour le controle de la PDC, je ne suis pas tout à fait d'accord.
Avec un objectif genre 18-270 , ou il faut fermer à F/8 pour avoir qquchose de potable, le controle de la profondeur de champ est plutot limité.

Après, c'est clair que le reflex a l'avantage sur la montée en iso, l'AF ou la rapidité de déclenchement.

Un autre avantage du bridge:
je me suis fait plusieurs fois refouler à l'entrée d'évènements sportifs (coupe du monde de rugby 2007 à Nantes, match du top 14 ou du tournoi des VI nations au Stade de france) alors qu'avec mon brdige, c'est sans aucun problème.

[davlol57]

Bonjour a tous,
Ha voilà un sujet qui m'intérrèse aussi, car je souhaite également acquérir un cailloux polyvalent. Actuellement j'utilise beaucoup le 50mm f/1.4 USM & de temps en temp le 18-55 USM. Mais pour les balades familliale j'hésite aussi entre le 18-200 IS de CANON et le 18-270 VC de TAMRON?? Concernant ce dernier les avis sont quand même très mitigés, qui avrès dire ne simplifie pas le choix!!!
J'en suis même venu a lorgner le 28-300 de TAMRON...... Bon bein d'ici que je puisse m'offrir un nouveau cailloux j'aurais le temps de lire & cogiter vos avis....

[Sebas_]

Hello,
J'ai choisi le 18-270 Tamron. Pourquoi? Pour le prix et le range. Il faut savoir que l'objo "ferme" a 6.3 que vers 210mm. Tu n'est pas obligé de l'utiliser au dela, mais ca peut servir.Le Tamron vient avec un par-soleil. Il est plus léger... Et puis fallait bien choisir.
J'en suis 100% heureux (ms veiller a tjs avoir un 50mm fixe ds une poche!), et ne peux que le recommender.
Il est tres populaire sur le site canonista (español)

[denys_w]

j'ai aussi un tamron 18 270, franchemment je ne regrette pas mon achat. Pour moi son principal défaut à l'utilisation c'est la mécanique de commande du zoom, la sortie du zoom n'est pas linéair (léger dur). sinon la stabilisation fonctionne très bien, quand au focus c'est pas de l'usm mais c'est pas le même prix non plus et pour ce qui est du piqué il me convient largement.
Maintenant c'est sur que l'on progresse plus vite avec des focal plus réduite, mais pour ma part je recherche la polyvalence sans devoir chaque fois retirrer l'objectif (j'aime pas le poussières sur le capteur...)
La photo c'est comme pour tout c'est une question de compromis entre moyen et besoin...

[Pauloo]

Bonjour à tous,
Je viens juste de passer au réflex, avec un canon eos 500d et un obj canon 18-55mm IS. Je suis un novice au niveau des objectifs, mais j'aimerai investir dans zoom plus puissant que celui du 18-55 avec stabilisateur étant habitué au 12x de mon ancien bridge. Je voudrais pas investir une trop grosse somme (Dans La gamme de prix du sigma dc os 18 - 200, Tamron AF Di II VC 18 - 270, Canon EF-S IS 18 - 200 mm), pouvez vous un peu me conseiller?? Merci de vos réponses!

[groux]

Le 55-250is complètera très bien ton 18-55.
En tout cas de manière bien plus qualitative et bien moins chere que ces super-zooms.

[Lapinau]

Le 55-250is complètera très bien ton 18-55.
En tout cas de manière bien plus qualitative et bien moins chere que ces super-zooms.

D'après de nombreux tests le 18-200mm IS est au moins aussi bon (voire un peu mieux) que le 55-250mm IS au niveau de la qualité d'image.

Regardez les photos prises avec le 18-200mm sur Flickr pour vous en convaincre.

[Pauloo]

Je pense que je vais opter pour le 55-250. C'est vrai que l'avantage des supers zoom c'est de ne pas avoir à changer d'objectifs, mais le rapport qualité prix semble (où l'est : 225€ pour le 55-250 chez ******) moins bon qu'avec le 55-250 par exemple. Plusieurs tests montrent également que la qualité optique et mécanique des supers zooms a tendance à être inférieure à celle de "zooms classiques" ->"http://www.photozone.de/Reviews/overview". Mais les deux ont leurs avantages et inconvénients!!

[WillK2]

Bonjour à tous,
pas la peine de créer un nouveau topic car celui là correspond à mes questions :p

Même cas que plusieurs personnes dans ce topic.
Je vais acquérir mon reflex sous peu et vu que je me lance dans le reflex, je suis à la recherche d'un objectif polyvalent pour commencer.

Donc idéalement avec une range permettant une bonne polyvalence interieur / extérieur, paysage / portrait.

En lisant vos posts, j'ai bien compris que l'objectif idéal n'existe pas mais vu que je pars en Australie, je souhaite voyager léger et éviter de changer d'objectif toutes les 5min.

J'ai vu le tamron 18-270 mais j'ai lu dans un test que l'AF n'était pas très "performant".
Après ya sigma qui en fait et le canon 18-200 (mais les avis que j'ai pu lire notamment sur photozone ne sont pas en sa faveur)
Après je ne suis pas naif, j'essaye de croiser plusieurs avis pour avoir quelque chose d'assez objectif.

Vu que mon budget est serré (j'aimerais bien ne pas dépasser les 1000€ entre l'EOS 500D plus l'objectif), je ne souhaite pas "regretter" mon 1er obj.
N'ayant pas la capacité de tester les objectifs, je compte sur vos avis éclairés pour m'indiquer le chemin à prendre.

Merci

[groux]

couple 18-55is (probablement fourni en kit avec ton boitier) + 55-250is

[WillK2]

couple 18-55is (probablement fourni en kit avec ton boitier) + 55-250is

pourquoi pas ça rentre dans mon budget mais pouvez-vous m'aider dans mon choix,
je vais peut être vous posez des questions cons mais je pars en Australie dans 1 mois et,

1) Quel utilisation auriez-vous pour le 18-55,
2) Même question pour le 55-250

car si je suis obligé de changer à chaque fois que je dois prendre une photo, faut avouer que c'est pas pratique.

Merci pour votre aide.

[FrançoisB]

Franchement il est bien pratique ce 18-200 , il faut le prendre pour ce qu'il est : un objo "passe partout" .
J'ai un 1dmk2 + un petite gamme de L (24/105 , 70-200/2.8 et 300f4 ) c'est tres bien sauf que dans un sac il faut un grand coffre et un sherpa .
Donc pour les vacances j'avais un petit compact que je mettais dans la poche .Entre le fait qu'il avait la réactivité d'un escargot et que les photos étaient fort moyennes (Ricoh 7 ) , j'ai décidé de prendre un 50d + 18/200 -résultat , c'est bien sympa et pratique et pas trop encombrant .

[groux]

pourquoi pas ça rentre dans mon budget mais pouvez-vous m'aider dans mon choix,
je vais peut être vous posez des questions cons mais je pars en Australie dans 1 mois et,

1) Quel utilisation auriez-vous pour le 18-55,
2) Même question pour le 55-250

car si je suis obligé de changer à chaque fois que je dois prendre une photo, faut avouer que c'est pas pratique.

Merci pour votre aide.

Le 18-55 va te permettre de faire des paysages, des photos d'ensemble , des portraits pas trop "serrés".
Le 55-250 va te servir pour cadrer plus serré, pour prendre un détail, un portrait "volé" , voire un peu d'animalier .

[WillK2]

Le 18-55 va te permettre de faire des paysages, des photos d'ensemble , des portraits pas trop "serrés".
Le 55-250 va te servir pour cadrer plus serré, pour prendre un détail, un portrait "volé" , voire un peu d'animalier .

donc si je décrypte bien
il faut laisser le 18-55 en permanence et mettre le 55-250 si on veut plus de détail ?

[WillK2]

bon vous avez fini par me convaincre
je vais prendre l'EOS 500d avec le 18-55 en kit

et prendre à côté le 55-250.

ça me permettra de rentre dans mon budget comme ça.

Par contre les pares soleils ne sont pas compris.
Ont-ils une réél utilité ?
si oui, quel modèle et ou les achetez ?

Merci à tous