Canon 17 - 85 IS USM F/2.8 ou un 17 - 85 L IS USM f/4

[Fred08]

Cela dit, lorsqu'on voit le très décrié 17-85, Canon fera t'il mieux sur un 18-200 ?

Non. Canon est le plus mauvais constructeur d'objectifs au monde. Et des gens qui décrient tu en auras toujours, moi ce 17-85 IS je le trouve nickel !

[Kynes]

En effet, plus personne n'ose acheter le 17-85 IS USM car il se fait casser de tout coté dans les forums. Toutefois le chasseur d'image le conseille sur le 350 D et dit qu'il est l'objectif de base sur le 20 D (classé reflex expert il n'y a pas si longtemps).

Alors personne ne trouve la solution car plus personne n'a confiance en cet objectif qui a pourtant le range idéal.

Pourquoi le 17-85 IS USM était super il y a un an et maintenant il est décrié de tout côté. As ton pour autant un produit de substitution ? Hé bien non.

Question qui mérite l'avis d'un expert.

[niwen]

En effet, plus personne n'ose acheter le 17-85 IS USM car il se fait casser de tout coté dans les forums. Toutefois le chasseur d'image le conseille sur le 350 D et dit qu'il est l'objectif de base sur le 20 D (classé reflex expert il n'y a pas si longtemps).

Alors personne ne trouve la solution car plus personne n'a confiance en cet objectif qui a pourtant le range idéal.

Pourquoi le 17-85 IS USM était super il y a un an et maintenant il est décrié de tout côté. As ton pour autant un produit de substitution ? Hé bien non.

Question qui mérite l'avis d'un expert.

Je suis tout à fait de cet avis. J'ajouterais simplement que le 17-85 présente une grave tare de naissance : il est EF-S. Or, il est de bon ton actuellement sur certains forums de décrier complètement l'EF-S et de ne jurer que par le capteur FF.

[Didcreole]

Je suis tout à fait de cet avis. J'ajouterais simplement que le 17-85 présente une grave tare de naissance : il est EF-S. Or, il est de bon ton actuellement sur certains forums de décrier complètement l'EF-S et de ne jurer que par le capteur FF.

Perso j'en ai toujours entendu (lu) du mal, ce qui n'est pas le cas des 10-22 et 17-55/2,8 qui sont pourtant des EF-S aussi (et qui me tentent).
Je n'ai rien spécialement contre l'EF-S, j'ai un 18-200 Sigma mais tant qu'à changer j'aimerai être sur de faire un saut qualitatif intéressant ce qui ne "semble" pas garanti avec le 17-85.
Que Canon sorte un équivalent EF-S du nikkor 18-200 VR et je signe tout de suite.
Attention, je ne suis pas en train de décrier le 17-85 IS, je ne le connais pas. Je dit simplement que je n'ai pas envie de prendre le risque sans l'essayer au vu de ce que j'en entend. Je ne me suis pas posé ce genre de question pour le 100 macro ou le 100-400 (ok c'est du L) qui sont largement plébiscités.