Canon 17-85 IS ou Tamron 17-50 2,8

[Bastien33]

Sans aucune hésitation : Tamron 17-50 2,8

L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout) et à l'usage tu verras qu'il vaut beaucoup mieux pouvoir ouvrir plus pour jouer avec la profondeur de champ et/ou lorsque tu manques de lumière pour ne pas systématiquement devoir utiliser un flash.

[echoes]

Sans aucune hésitation : Tamron 17-50 2,8 fixe

L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout) et à l'usage tu verras qu'il vaut beaucoup mieux pouvoir ouvrir plus pour jouer avec la profondeur de champ et/ou lorsque tu manques de lumière pour ne pas systématiquement devoir utiliser un flash.

Dans un musé ou pour des photos de rue la nuit, sans trépied ça sert ennormément l'IS.

Exemple :

[Fred08]

L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout) et à l'usage tu verras qu'il vaut beaucoup mieux pouvoir ouvrir plus pour jouer avec la profondeur de champ

Justement, à l'intérieur d'une église je préfère F4 et IS que F2.8...meilleur PDC. Moi l'IS me sert énormément à 17mm. Je ne te parlerai même pas des vitesses basses à cause de l'utilisation de filtres le matin pour les paysages.
A chacun son truc, mais dire que l'IS ne sert à rien en grand angle est une aberration.

[Bastien33]

Justement, à l'intérieur d'une église je préfère F4 et IS que F2.8...meilleur PDC. Moi l'IS me sert énormément à 17mm. Je ne te parlerai même pas des vitesses basses à cause de l'utilisation de filtres le matin pour les paysages.
A chacun son truc, mais dire que l'IS ne sert à rien en grand angle est une aberration.

Personnellement je n'en vois pas l'intérêt. Si tu veux j'ai un EF 28-135 IS dont je ne me sert pas du tout.

Pour le coup du stab à 17mm... cela signifie que tu ne sais pas tenir un 1/15e de seconde sans trembler et au pire en utilisant le mode rafale (pour éviter le bougé lié à l'appui sur le déclencheur) ?

Pour le coup de l'église c'est vrai que j'apprécie l'IS avec mon 100-400... Maintenant il est vrai aussi que je n'ai pas essayé de prendre des photos avec mon 400D en église.. et que j'ai tendance à monter un peu en ISO avec mon 5D (en église justement).

Après cela dépend beaucoup de l'usage de chacun. Ce n'est pas parce que toi tu y trouves un certain confort d'utilisation que tout le monde en aura besoin.
Autre chose... le stab ne permet de compenser que les mouvements du photographe, si ce que tu prends en photo n'est pas fixe cela ne sert à rien du tout de descendre la vitesse si ce n'est pour faire une photo floue.
Et pour un sujet fixe.. le mieux c'est un trépied, bien moins cher qu'un IS qui je le rappelle n'est pas pris en compte par la garantie : c'est du "consommable" pour Canon.

Et pour en revenir au sujet qui nous intéresse à savoir le choix entre deux, il est bien connu que le Tamron 17-50 est l'un des meilleurs cailloux pour un 350/400D.

[willi]

merci de vos réponses

comme me l'on conseillé certain je vais essayer ces deux optiques
mais les tests en magasin ne vallent pas le terrain

et il est vrai que le choix entre l'IS et l'ouverture a 2,8 fixe est crucial

je vais essayer et faire mon choix

[Fred08]

Personnellement je n'en vois pas l'intérêt.
Pour le coup du stab à 17mm... cela signifie que tu ne sais pas tenir un 1/15e de seconde sans trembler et au pire en utilisant le mode rafale (pour éviter le bougé lié à l'appui sur le déclencheur) ?

Qui te parles de 1/15e de seconde ?
F8, 17mm, 400 isos, et un temps de pose de 1 seconde à main levée, sur un sujet bien vivant. Bien sûr j'aurais pu le faire avec un trépied. Mais une fois l'installation terminée, l'envie de prendre une photo m'est déjà pratiquement passée. J'aurais pu ouvrir bien plus, mais je voulais avoir le jet d'eau flou derrière ainsi qu'une bonne profondeur de champs. Je voulais aussi voir jusqu'où cet objectif pouvait aller...

Alors l'IS, oui on peut s'en passer. Non il n'est pas indispensable pour réussir une photo. Mais arrêtez de dire qu'il ne sert à rien. C'est un confort appréciable, et pouvoir faire une photo en préservant l'ambiance lumineuse, sans devoir trop monter les isos ou réduire la PDC, sans me trimballer un trépied lourd et encombrant...c'est une jouissance personnelle à chaque fois
Comme je l'ai dit, à chacun de mesurer ses envies et ses besoins. Loin de moi l'idée d'essayer de convaincre (m'en fout, moi je l'ai et même à F2.8).
Mais dire qu'il ne sert à rien je ne suis pas d'accord.

[kamioon]

...F8, 17mm, 400 isos, et un temps de pose de 1 seconde à main levée, sur un sujet bien vivant...

Oui, mais au flash non ?

[abiscochi]

Sans aucune hésitation : Tamron 17-50 2,8

L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout)

Là tu dis qu'il ne sert à rien du tout. :argue: C'est archi-faux. On est tous concernés un jour ou l'autre avec un manque de lumière et même plus souvent qu'on ne le voudrait ou espèrerait.
Crois-moi, les "3 stops" gagnés ne sont jamais de trop. même à 17mm

[Helios]

Là tu dis qu'il ne sert à rien du tout. :argue: C'est archi-faux. On est tous concernés un jour ou l'autre avec un manque de lumière et même plus souvent qu'on ne le voudrait ou espèrerait.
Crois-moi, les "3 stops" gagnés ne sont jamais de trop. même à 17mm

Le "rien du tout" est effectivement peut-être un peu exagéré, tout confort supplémentaire est bon à prendre.

Maintenant 2 choses :

- il est bon d'avoir à l'esprit que l'on peu tout de même plus facilement se passer de l'IS à ces focales qu'à 200 ou 300mm, on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse d'obturation sans risque de flou au grand angle
- L'IS sert si le sujet est immobile : certe dans l'église c'est un plus, mais si sujets quelque peu mobile, l'IS n'apporte rien alors que le f/2.8 permttra une vitesse d'obturation plus élevée...

Donc en gros le must c'est IS + f/2.8 mais quand on ne peut avoir les deux, il convient de s'interroger sur ses futurs réels besoins.