Canon 17-85 IS ou 18-55 IS

[Kinggarden]

Je parlai du DC 3.5-5.6, j'ai pas pu le préciser dans mon profil j'avais plus la place dans le profil...

Mais il est clair que je suis bien loin d'avoir votre oeil critique...

FD

Hello, je t'ai posé cette question parceque si il s'était agit du 18-50/2.8 je n'aurais pas compris sa mise au placard...En aucun cas je voulais te froisser, et si tu penses que tel est le but de ma question, je la retire volontiers.
Amicalement.

[F-D]

Hello, je t'ai posé cette question parceque si il s'était agit du 18-50/2.8 je n'aurais pas compris sa mise au placard...En aucun cas je voulais te froisser, et si tu penses que tel est le but de ma question, je la retire volontiers.
Amicalement.

Non non aucun soucis, pas de froissage, mais c'est vrai que je n'ai pas été assez précis dans ma réponse, d'ailleurs jusqu'à ton post j'avais pas trop réagi qu'il existait un 18-50 2.8 Oups...

Le reste de ma réponse précisait juste que pour l'utilisation que je fais aujourd'hui de mon matos (plutot reportage), je ne vois pas les finesses et les défauts que vous observez en "photo d'art".
Mais ca me titille de plus en plus de m'y remettre, dès que j'aurai le temps...

Amitiés
FD

[Kinggarden]

Non non aucun soucis, pas de froissage, mais c'est vrai que je n'ai pas été assez précis dans ma réponse, d'ailleurs jusqu'à ton post j'avais pas trop réagi qu'il existait un 18-50 2.8 Oups...

Le reste de ma réponse précisait juste que pour l'utilisation que je fais aujourd'hui de mon matos (plutot reportage), je ne vois pas les finesses et les défauts que vous observez en "photo d'art".
Mais ca me titille de plus en plus de m'y remettre, dès que j'aurai le temps...

Amitiés
FD

Je vais également te faire une confidence, j'admire ceux qui font de la photo d'art, ce qui n'est pas mon cas, et très peu pour moi les heures d'ordinateur
pour les retouches. Je suis comme toi, je photographie d'abord pour mon plaisir et essaie de faire de beaux clichés brut de capteur ou tout au plus avec
un post-traitement léger si besoin. Je n'ai pas de domaine de prédilection, ce qui explique peut être mon comportement en la matière, mais ma satisfaction
est la même que ce soit en reportage, scènes de famille, portrait, macro ou
animalier.
a +

[yoggy38]

Avec mon ancien 350D, je possèdais le 17-85 IS USM.

"ATTENTION" il s'agit du ressenti d'un amateur :rolleyes:

J'ai un avis mitigé à son sujet :

Il est hyper polyvalent (quand on a ou peut qu'avoir un seul caillou, on peut faire un peu tout et n'importe quoi avec), l'IS fonctionne bien, il est léger (à mon goût), le piqué est correct pour son prix (c'est pas du L, mais c'est déjà pas mal), il fait des flous sympa, il est agréable au touché, il semble moyennement fragile et le moteur est silencieux.

Par conte, il n'aime pas les milieux poussiéreux et manque d'étanchéité (le désert péruvien, ça lui a pas plus : je sais, c'est pas fait spécialement pour ça...), l'aberration chromatique est présente mais pas choquante (à mon niveau d'amateurisme), par contre ce qui m'a marqué, c'est qu'il a une certaine tendance à assombrir les coins des photos.

Ce que j'en ai le plus retenu, c'est que je me suis bien éclaté grâce à sa polyvalence car avec le coef du 350D, ça en faisait un 27-136 capable autant de faire des photos en intérieur, que du sport, des photos de rue (et ou volées), ou du paysage (et quand on est pas trop riche pour avoir plein de cailloux, c'est déjà pas mal).

Mon avis personnel (mais ce n'est que le mien), c'est que quite à n'avoir qu'un objo pendant un certain temps, je pense qu'il offre plus de possibilités qu'un 18-55 IS grâce à son plus grand range. De plus le poids n'est pas un soucis à mes yeux quand on a un nombre limité de matériel à porter.

[dikiz]

Mon avis personnel (mais ce n'est que le mien), c'est que quite à n'avoir qu'un objo pendant un certain temps, je pense qu'il offre plus de possibilités qu'un 18-55 IS grâce à son plus grand range. De plus le poids n'est pas un soucis à mes yeux quand on a un nombre limité de matériel à porter.

Alala et oui c'est pour ça que j'hésite encore autant...
Je sais pas non plus quand je pourrai me payer le 55-200mm, mais à la limite ce n'est pas le problème parceque même si je l'avais déjà, je me dis qu'un 17-85mm m'éviterais peut-être dans pas mal de cas de transporter 2 objectifs. Quand j'utilisais le matériel d'un ami, je me rappelle que je montais très rarement son 70-300mm et surtout je n'utilisais jamais les très grandes focales...bref pas facil ce choix :34:

[paihere]

je suis moi ausi trés content de mon 17-85, surtout lorsque je voyage avec ( cet objectif a été presque fait pour ça ). Il est utilisable seul et m'évite dans certain cas de me trimbaler avec un gros sac. J'ai fait recement un sejour en Nlle Zélande où je l'ai utilisé à 96 %, dans des situations très diverses: paysage bien sur! "reportage" spectacle et "proxiphoto" il n'est pas éxelent mais permet de faire de belle photos moyenement un petit traitement des ac, de la distortion, et du vignetage ( à 17 mm sutout ) sous DXO par exemple il n'est pas trop mal au autres focales. En tout cas j'en suis tres content de mais photos en comparaison de mes photos argentiques ( mes réferences pour l'instant )