Canon 17-55 IS ou Tamron 17-50 VC sur 7D

[pedrito49]

Bonjour, je me pose une grande question quant a l'objectif que je pourrais avoir comme complément de mon future 7D et 70-200 4L IS :

En effet après avoir parcouru le forum, le 15-85 IS ne vaudrait pas le coup d'un point de vu de qualité d'image face au deux objectifs cité si dessous (dommage vus le range qu'il propose)

donc je me dirige soit vers :

le Canon 17-55 2.8 IS qui es réputé très bon mais comme un vrais ramasse poussières (à peu près un propriétaire sur deux le dit...)
ou
le Tamron 17-50 2.8 VC qui est bon mais qui en version VC n'égale pas du tout le Canon

l'objectif que j'utilise le plus souvent actuellement es mon 18-55 IS. Il me semble important que j'investisse se qu'il faut, pour avoir se qu'il y a de mieux pour le remplacer. Mais je doit avouer qu'après avoir lut sur le forum pendant 2 vrais heures les avis de chacun, je suis incapable de faire un choix

Pourriez vous m'aider par vos avis et expérience ?

amicalement :rudolph:

[vacou]

Le canon 17-55 mm f/2,8 me tentait énormément...
MAIS !!! , il a bien fallu que je tienne compte de " mon budget de retraité".
J'ai donc pris le tamron 17-50 mm f/2,8 VC que j'ai payé 532 € à Bruxelles.
J'en suis extrêmement satisfait, les résultats sont excellents et la construction de l'objectif semble sérieuse.

Bon choix.

[rem22]

eux je crois que le 15-85 est excellent en piqué, il souffre "juste" d'un manque d'ouverture.

Pour moi, le canon est incontournable si tu as des sujets rapides, sport etc... Sinon, le tamron suffit largement ( j'ai son grand frère le 28-75, en sujets mobiles rapides, l'af sur mon 450d avec collimateur central ne suit pas assez vite )

[pedrito49]

merci de vos réponse amis canoniste

eux je crois que le 15-85 est excellent en piqué, il souffre "juste" d'un manque d'ouverture.

à la limite si c'est juste l'ouverture je monterais en iso avec le 7D c'est pas génant (à mon gout)

mais au regard du test une journé avec le 15-85

je cite :

"Testé sur un 20D et un 400D, Sur le 20D, le piqué est globalement bon sur toutes les focales, surtout au centre. La distorsion est par contre très importante, surtout à 17 mm elle diminue un peu en augmentant la focale. Le vignettage est également très important à pleine ouverture et à courte focale, ainsi que les aberrations chromatiques malgré la lentille Asphérique."

et la conclusion du test :

Sur un 300D ou 20D, il fait un transtandard convenable, le piqué est globalement bon, la prise en main est excellente, le range intéressant et la
présence de l’IS et de l’USM sont un gros plus, les amateurs de randonnées apprécieront aussi son poids. Par contre les distorsions, vignettage et aberrations sont très pénalisant.

Du coup pour un objectif que j'aimerais faire perdurer dans le temps... il est donné comme bien mais sans plus et ayant beaucoup de distorsions, vignettage et aberrations...

Pour moi, le canon est incontournable si tu as des sujets rapides, sport etc... Sinon, le tamron suffit largement ( j'ai son grand frère le 28-75, en sujets mobiles rapides, l'af sur mon 450d avec collimateur central ne suit pas assez vite )

cela ne viendrait il pas du boitier en lui même ? qui a du mal a faire la mise au point car un peu lent ? le 7D est réputé pour être très réactif...

[jojo-68]

mais au regard du test une journé avec le 15-85

je cite :


et la conclusion du test :


Du coup pour un objectif que j'aimerais faire perdurer dans le temps... il est donné comme bien mais sans plus et ayant beaucoup de distorsions, vignettage et aberrations...



cela ne viendrait il pas du boitier en lui même ? qui a du mal a faire la mise au point car un peu lent ? le 7D est réputé pour être très réactif...

Il ne s'agit pas du test "une journée avec le 15-85" mais du test "une journée avec le 17-85" qui est son prédécesseur (qui lui est moins bon que son remplaçant)

[pedrito49]

Eu je crois que c'est dans ces cas la que l'on dis "oupsss...", merci de me l'avoir fais remarquer jojo-68

Je permet donc de proposer mes plate excuse à rem22 héhé...

Après avoir re-farfouiller dans le forum pour avoir des avis sur cet objectif je crois que c'est un bon compromis pour coupler au 70-200 4L IS eet puis je compenserais le manque de luminosité par la bonne monté en ISO du 7D =)

[lau-val]

bonjour sur mon 7d j'ai repris mon tamron non stabilisé .
deux choses cette version vaut 200 euro de moins à ce jour et elle donne meilleur résultat suivant les tests que j'ai lu.

[vacou]

bonjour sur mon 7d j'ai repris mon tamron non stabilisé .
deux choses cette version vaut 200 euro de moins à ce jour et elle donne meilleur résultat suivant les tests que j'ai lu.

Les avis sont parfois fort différents à ce sujet.
Il faut attendre maintenant l'avis des utilisateurs (dont je fais partie) de la version "VC".
Pour ma part, le stabilisateur m'a déjà rendu de bons services et je suis super satisfait de ce tamron, mais je n'ai pas testé la première version, qui gardera toujours son excellente réputation.

[jelk2009]

C'est fou comme les rumeurs se font et se défont à une vitesse. J'en suis à mon 2e 17-55 et je n'ai jamais eu à me plaindre de la poussière. Si les gens qui s'en plaignent l'utilisent comme ceux que je croise parfois, et qui changent leurs objectifs en posant le boitier à terre, limite miroir relevé vers le haut, je ne suis pas surpris. Etant maniaque, je n'ai jamais eu de poussière, pas plus qu'un 24-70 ou un 70-200 2,8 IS !! Et c'est un objectif du tonnerre !!!

[Scaniris]

Mais je doit avouer qu'après avoir lut sur le forum pendant 2 vrais heures les avis de chacun, je suis incapable de faire un choix

Plus tu liras les fora, moins tu auras facile à faire un choix :goodluck:

le Canon 17-55 2.8 IS qui es réputé très bon mais comme un vrais ramasse poussières (à peu près un propriétaire sur deux le dit...)
ou
le Tamron 17-50 2.8 VC qui est bon mais qui en version VC n'égale pas du tout le Canon

Amha, c'est un chouya excessif comme commentaires

Le Canon n'est pas un ''ramasse poussière'', ça dépend l'usage et semble-t-il la série ou je ne sais quoi qui fait que l'on en fait un vrai faux problème. J'ai utilisé un 70/200L 2.8 qui était rempli de poussières sur les lentilles internes, je mets au défi quiconque de les repérer au tirage.... après ça dépend peut.être de la poussière mais celui là avait méchamment vécu et sur le papier ou sur l'écran ma foi.... il faut un peu relativiser quand même.

Les premières démoulages de cette optique ont pris effectivement cette réputation d'être moyennement bien protégé contre l'insertion de poussières. Après à moins d'avoir un objectif tropicalisé (et le boitier qui va avec), difficile d'empêcher des poussières d'entrer sur des objectifs avec une partie extensible... qui plus est si l'on n'a pas de filtre devant, et qu'on se balade sans sac en conditions risquées.

Ensuite concernant le Tamron, il aurait été clairement le choix que j'aurais fait si je n'avais pas craqué sur le Canon. Le ''n'égale pas du tout'' le Canon est aussi amha un peu excessif, ce Tamron a bonne presse et ses prestations optiques semblent tout à fait en ligne avec le tarif auquel il est proposé.

Reste que la seule façon qui me semble opportune pour faire le choix, c'est de les essayer ces optiques. Ce qui m'a fait craquer sur le Canon n'était pas écrit sur le papier ou dans des fora de discussion.

@+

[Scaniris]

C'est fou comme les rumeurs se font et se défont à une vitesse. J'en suis à mon 2e 17-55 et je n'ai jamais eu à me plaindre de la poussière. Si les gens qui s'en plaignent l'utilisent comme ceux que je croise parfois, et qui changent leurs objectifs en posant le boitier à terre, limite miroir relevé vers le haut, je ne suis pas surpris. Etant maniaque, je n'ai jamais eu de poussière, pas plus qu'un 24-70 ou un 70-200 2,8 IS !! Et c'est un objectif du tonnerre !!!

Je n'ai jamais eu de poussière dans aucun de mes objectifs non plus (hormis celui dont j'ai parlé plus haut qui était une location). Je suis maniaque également, et comme tu le dis, tout le monde ne joue pas jeu égal par rapport au soin qu'il porte à ses optiques et son matériel en général. Les seules poussières que j'ai eu dans le matériel, c'était sur le miroir et au bout d'un moment le capteur, mais ma foi on ne peut pas lutter contre les éléments aussi prudent soit-on, un coup de mistral a vite fait de vous surprendre.

Et puis il y a aussi quelques gestes d'entretien qui permettent de limiter les risques. Un filtre UV, un nettoyage en fin de journée pour retirer les poussières sur les tubes qui s'allongent, sur le corps de l'objectif, un petit coup de poire soufflante en périphérie de la liaison boitier/caillou avant de démonter un caillou pour en mettre un autre, etc... On n'a pas toujours le temps sur le terrain de le faire, mais on peut toujours prendre un minimum de précautions, et avoir un portage adapté qui permet de faire des manips en sécurité, même en extérieur.

[pedrito49]

Merci de vos réponses :thumbup:

Après c'est le seul objectif ou on entend parler fréquemment de poussière à l'interieur c'est pour cela que ça ma interpellé. bien que très méticuleux, je suis photographe sapeur pompier donc je shoot dans des condition qui ne sont parfois pas idéales, fumée d'incendie, etc donc niveau particule volante sé pas top. je vais garder mon 450D pour avoir deux boitier et un objectif sur chaque et ainsi éviter les poussière à l'interieur du boitier ça sera toujours ça de pris

Pour se qui est des objectifs en eux même j'ai un filtre UV sur chacun de mes objectifs (c'est controversé je sais, m'en fou :argue: c'est pas le débat )

Si avoir un filtre sur le 17-55 peu éviter de choper des particules... sa pourrais effectivement changer la donne :o

[jelk2009]

Cela évitera forcément des particules d'entrer en contact avec la lentille frontale c'est évident, mais celles se fixant sur le fût qui entre et sort sont sûrement celles incriminées ici. Mais en nettoyant régulièrement cette partie aucun souci, ce caillou c'est une tuerie !!

[Scaniris]

Je peux? Si tu es sapeur pompier, Amha tu devrais aller sur des cailloux tropicalisés... je dis ça je dis rien, mais vu les poussières grasses qui sortent des foyers d'incendie, c'est plutôt hardcore comme contexte d'utilisation....

Après si ton body n'est pas lui aussi protégé, c'est tout le monde qui va prendre un bain de particules grasses.

'tention komême.

[EDIT] certains objectifs tropicalisés ne le sont totalement que si l'on y ajoute un filtre de protection à l'avant. Je pense notamment au 100L HIS Macro, entre autres. Mais comme dit plus haut, avec un zoom avec fut extensible, les poussières peuvent aussi passer par là clairement. Nettoyage après chaque sortie ou en cours si je constate une accumulation suspecte.

[lau-val]

je précise : ce que je dis sur le ramron n'est pas un avis perso mais des tests publiés.
en + 200euro de plus c'est pas rien. la stab sur un appareil qui maitrise très bien 3200 iso pas très utile non plus.

[vacou]

je précise : ce que je dis sur le ramron n'est pas un avis perso mais des tests publiés.
en + 200euro de plus c'est pas rien. la stab sur un appareil qui maitrise très bien 3200 iso pas très utile non plus.

Je respecte totalement cet avis.

[Scaniris]

Je ne sais pas si c'est dans les tests ça aussi, mais le 7D est correct à 3200 iso, je n'irais certainement pas jusqu'à dire qu'il les maîtrise très bien. Faut aligner du soft derrière pour que ça aille bien.

Après Tamron ou Tamron VC c'est un choix ergonomique, plus qu'une nécessité absolue ou un choix lié à une logique théorique, test ou pas test.

@+

[vacou]

1) Le 40D ne monte pas à 3200 ISO.
2) Dans mon cas..., 66 ans bientôt, le maintien de l'appareil manque parfois de stabilité d'où : choix du tamron VC.

Voilà... c'est assez simple à expliquer.

[jelk2009]

Perso je ne m'appuierais pas sur l'argument des 3200 ISOS pour orienter ce choix d'objectifs... Ce n'est pas une image époustouflante à cette sensibilité !

[rem22]

+1 Jelk, à 3200iso, le résultat est quand même moins bon qu'à 1600iso ou 800iso.
De plus, si l'on regarde bien, la stabilisation n'a jamais figé un sujet.