CANON 17-55 mm EF-S f/2.8 IS USM

[Thomas Anderson]

Je soumets à votre jugement.

Loin de moi l'idée de relancer une quelconque polémique, vois ma remarque comme un élément constructif, mais je m'interroge sur les résultats que tu obtiens avec cette optique. De plus en plus même. Je ne sais si cela vient de la prise de vue ou du traitement, du tri des images, d'ailleurs et ne souhaite en rien remettre en question ta personne ou tes compétences. Vois le vraiment comme un avis, un autre avis, une remarque amicale.

Je trouve que ça manque et de peps et de contraste, c'est pâlichon, comme délavé et pour un motif que j'ignore, on ne voit pas la finesse du caillou dans tes tofs alors que tant du point de vue de la résolution que de celle de micro contrastes, il est sensé dépoter plus. Pour la clarté des couleurs, plus fines et justes que sur d'autres, plus grossiers et saturés à l'excès, car il ne faut pas confondre faire péter la couleur et flatter l'oeil, il est dans les clous, hormis cette pâleur du résultat...

A défaut de grue, mais de ce que j'avais de plus comparable:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

Et même sans lumière ou à l'ombre, pour mémoire:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200

Ou pire, sous la pluie:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

Bref, je trouve que encore une fois cet essai ne reflète pas ce que le caillou a dans le ventre avec un 7D, comme le tien:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

[SRT100]

Loin de moi l'idée de relancer une quelconque polémique, vois ma remarque comme un élément constructif, mais je m'interroge sur les résultats que tu obtiens avec cette optique. De plus en plus même. Je ne sais si cela vient de la prise de vue ou du traitement, du tri des images, d'ailleurs et ne souhaite en rien remettre en question ta personne ou tes compétences. Vois le vraiment comme un avis, un autre avis, une remarque amicale.

Je trouve que ça manque et de peps et de contraste, c'est pâlichon, comme délavé et pour un motif que j'ignore, on ne voit pas la finesse du caillou dans tes tofs alors que tant du point de vue de la résolution que de celle de micro contrastes, il est sensé dépoter plus. Pour la clarté des couleurs, plus fines et justes que sur d'autres, plus grossiers et saturés à l'excès, car il ne faut pas confondre faire péter la couleur et flatter l'oeil, il est dans les clous, hormis cette pâleur du résultat...

Je suis d'accord avec toi. C'est "bof". Sans traitement particulier (normal sinon à quoi bon). J'avais remis tous les réglages du 7D à 0 (réinitialisation) pour cause de vous savez quoi dans "par quoi remplacer mon 7D".
Ici donc, jpg en réglage standard (un accentuation programmée) (3,0,0,0 dans les réglages). Sans traitement particulier.
Pourtant le contraste est parfait vu qu'il y a un soleil d'hiver à env. 45°.

Quel est donc le problème? Le boîtier qui nivèle la qualité de toutes mes optiques ou l'optique elle-même, un modèle du lundi.

[ollem]

[QUOTE=Thomas Anderson;1971506738]
Je trouve que ça manque et de peps et de contraste, c'est pâlichon, comme délavé et pour un motif que j'ignore, on ne voit pas la finesse du caillou dans tes tofs alors que tant du point de vue de la résolution que de celle de micro contrastes, il est sensé dépoter plus. Pour la clarté des couleurs, plus fines et justes que sur d'autres, plus grossiers et saturés à l'excès, car il ne faut pas confondre faire péter la couleur et flatter l'oeil, il est dans les clous, hormis cette pâleur du résultat...

J'oserai apporter une hypothèse. Le cliché que srt100 a pris était avec une ouverture à f10. Il se trouve que le 17-55 donne sa plénitude à f4, précisément l'ouverture que tu as utilisée. Au delà le piqué décroit. Cela pourrait-il expliquer qu'à F10 et à 17mm, sur un crop, l'image soit plus molle ?

[lannick]

me culpa !

"Ce dont je me souviens en revanche c'est que nous avions eu droit à deux ou trois mois de tests aussi farfelus que capillo-tractés sur base d'optiques et d'ouvertures n'ayant rien à voir entre elles... Genre 10-22 versus 18-135"

Je plaide coupable votre honneur. Et je révoque immédiatement mes trois avocats qui refusent d'invoquer une grave abolition temporaire du discernement voire même une altération totale et définitive de la raison.

Depuis cette période troublée de ma vie, j'ai déménagé, changé d'identité et changé de travail. J'ai également eu recours à la chirurgie esthétique lors d'un séjour à Cuba pour essayer de retrouver une vie normale.

Sur l’injonction de l'expert médical, j'ai revendu tout mon matériel photographique récent pour racheter le Kodak instamatic de mon enfance et un stock de Flashcube.

Mais je pars vite car le même expert avait prescrit, par mesure conservatoire, une interdiction totale de fréquenter tout forum parlant de la photographique.

Lannick.