canon 17/55 F 2.8

[gladiator75]

Bonjour

J'ai fait quelques photos avec le 17/55 F2.8 avec mon 70D et ne vois guère d'amélioration par rapport avec ce que je faisais avec 18-135 STM. C'est surtout le cas en vidéo (mais là c'est logique).


Des avis de possesseurs ?

[jeje14]

pourquoi es-tu passé du 18-135 au 17-55 ?
car niveau optique le 17-55 est très bon mais le 18-135 l'est aussi selon les possesseurs donc cela doit-être similaire.
maintenant la différence se fait niveau ouverture f/2.8 vs ouverture glissante f/3.5-5.6
USM vs STM : USM plus rapide mais STM adapté pour la vidéo

donc si tu as changé juste pour la qualité optique c'est normal que tu soit déçu car similaire
pour moi ce changement ce fait si on veut une plus grande ouverture et que la plage focale 55-135 n'est pas indispensable

jéjé

[gladiator75]

pourquoi es-tu passé du 18-135 au 17-55 ?
car niveau optique le 17-55 est très bon mais le 18-135 l'est aussi selon les possesseurs donc cela doit-être similaire.
maintenant la différence se fait niveau ouverture f/2.8 vs ouverture glissante f/3.5-5.6
USM vs STM : USM plus rapide mais STM adapté pour la vidéo

donc si tu as changé juste pour la qualité optique c'est normal que tu soit déçu car similaire
pour moi ce changement ce fait si on veut une plus grande ouverture et que la plage focale 55-135 n'est pas indispensable

jéjé

Justement, Reviens de quelques essais en extérieurs avec mon 17-55 Canon et pas convaincu que le surcoût vaille le coût. Certes de beaux bokehs lors de portraits de ma fille

Vais peut-être me diriger vers une focale fixe pour portraits, photos de couples en intérieurs et scène extérieurs.

Maintenant, qu'est-ce qui est plus polyvalent pour mon 70D entre un 24 (pancake Canon), un 35mm ou un 50mm.

merci pour vos conseils

[rmn]

24 + 50 1.8, équivalent à 35 et 85, polyvalent, efficace et pas trop couteux

[jeje14]

Justement, Reviens de quelques essais en extérieurs avec mon 17-55 Canon et pas convaincu que le surcoût vaille le coût. Certes de beaux bokehs lors de portraits de ma fille

Vais peut-être me diriger vers une focale fixe pour portraits, photos de couples en intérieurs et scène extérieurs.

Maintenant, qu'est-ce qui est plus polyvalent pour mon 70D entre un 24 (pancake Canon), un 35mm ou un 50mm.

merci pour vos conseils

tu n'a pas répondu à ma question : pourquoi es-tu passé du 18-135 au 17-55 ?

[gladiator75]

tu n'a pas répondu à ma question : pourquoi es-tu passé du 18-135 au 17-55 ?

Pour avoir un gain en qualité photos notamment en intérieur. Je vais à une réunion familiale dans qq semaines et je voulais avoir un objectif adéquate pour faire divers photos dans une salle des fêtes.

[jeje14]

tu aurais pu garder ton 18-135 et prendre un flash cobra ...
sinon oui en intérieur le 17-55 sera très bien mais si c'est trop sombre de toute façon il faudra un flash cobra quand même.
l'autre solution aurait été de garder ton 18-135, prendre un flash et un fixe du style 35 f/2 IS.

jéjé

[gladiator75]

Pourquoi pas le 50 F1.4 ?

[Scriblux]

En intérieur, si tu n'as pas beaucoup de recul, 50 ça peut être trop long.

[gladiator75]

En intérieur, si tu n'as pas beaucoup de recul, 50 ça peut être trop long.

Mais plus adapté au portrait que le 35 mm ?

[Thomas Anderson]

Bonjour...

Les bras m'en tombent...

Si tu ne vois pas la différence entre le 17-55 et le 18-135, franchement... Non, rien, revends le 17-55, ça vient de lui, c'est forcément de sa faute.

D'ailleurs tu seras déçu du 50 f/1.4 qui de l'avis général du web et en particulier d'eos est mou à PO et ne vaut pas un bon 50 f/1.8 II.

Enfin, pour le 35mm, le vieux est médiocre et les deux autres ne valent pas un Sigma Art.

Bref, passe chez Nikon. Tout y est mieux.

D'ailleurs, si tu avais fait une vraie bonne recherche, tes constations auraient été largement confortées.

[gladiator75]

Bonjour...

Les bras m'en tombent...

Si tu ne vois pas la différence entre le 17-55 et le 18-135, franchement... Non, rien, revends le 17-55, ça vient de lui, c'est forcément de sa faute.

D'ailleurs tu seras déçu du 50 f/1.4 qui de l'avis général du web et en particulier d'eos est mou à PO et ne vaut pas un bon 50 f/1.8 II.

Enfin, pour le 35mm, le vieux est médiocre et les deux autres ne valent pas un Sigma Art.

Bref, passe chez Nikon. Tout y est mieux.

D'ailleurs, si tu avais fait une vraie bonne recherche, tes constations auraient été largement confortées.

Il y a quand même une petite différence, notamment dans le flou d'arrière plan, mais après ce n'est pas aussi net que je pouvais le penser. Après, c'est peut-être aussi dû aux réglages que je fais. Ne suis pas un pro de la photo. Je m'étais dit qu'une focale fixe apporterait peut-être plus de piqué dans la photo. Mais vu ce que je veux faire comme photos (lors d'une fête de famille :photos de groupe, de couple, portraits), je ne pense pas que l'objectif universel existe mais en voulais un en focale fixe qui me permette le plus de faire ce genre de photos.
En fonction des sites que je parcoure, pas le même son de cloche, tantôt un 35 ou un 50 et même le 24 ou 40 donc choix très difficile.

[Thomas Anderson]

C'est le matos qui fait les photos. Pour des photos au top, 1DX + panoplie de L, plus une photo ratée et des compositions magnifiques à chaque coup.

Ah... le piqué!!! Je te recommande DXO, prends celui qui a la meilleure note globale, tu ne peux pas te tromper.

[jeje14]

tu es dur M Anderson, suis à sa place je ne reviens plus ... il vient prendre des conseil et tes réponse ne vont pas l'encourager à reposter à nouveau.
et je ne suis pas d'accord avec toi sur la comparaison entre le 17-55 et le 18-135. c'est sur que la différence est flagrante à f/2.8
maintenant à f/4 -5.6 je serais moins direct car certes je ne l'ai pas possédé mais je l'ai essayé ce 18-135 et il était loin d'être largué par le 17-55 que j'ai possédé.

jéjé

[JPdsfr]

maintenant à f/4 -5.6

Fermé de plus d'un cran ou deux tout les chats sont gris

En fonction des sites que je parcoure, pas le même son de cloche, tantôt un 35 ou un 50 et même le 24 ou 40 donc choix très difficile.

La focale c'est du cadrage. Le choix n'est pas en fonction des sites qu tu parcoure mais de ce que TOI TU veux faire. Tu avais un zoom, donc il t'est facile de regarder quels sont tes besoins en fonction du recul que tu peux avoir et du cadrage désiré, un portrait gros plan ne demandera pas la même focale qu'un photo de groupe. Si tu veux avoir une confirmation tu règle ton zoom a la focale fixe que tu estime avoir besoin et tu scotche la bague pour voir si tu est a l'aise. Et cela c'est un choix très personnel, dans mon cas mon bouchon de boitier c'est 200-300, y compris en portrait


L'ouverture c'est encore autre chose, et ce que l'on oublie souvent c'est que grand e ouverture ne veux pas dire effacement du fond, le point de vue y est aussi pour beaucoup sinon plus, une démonstration frappante récente sur un autre forum : bagues allonge: combien peut on en mettre ? . Alors si tu compare ton 17-50 a 17 avec ton 18-135 a 135 tu aura des surprises.

Je m'étais dit qu'une focale fixe apporterait peut-être plus de piqué dans la photo

Pour citer qq "Poncif et carabistrouille", une focale fixe n'est pas forcement meilleure qu'un zoom, tout depend de la focale fixe, du zoom et du contexte. Une focale fixe est plus facile a construire et optimiser que le zoom certes, surtout pour les fortes ouvertures, mais cela ne veux pas dire quelle sera meilleure qu'un zoom, surtout avec les techniques actuelles. Mon vieux 135/2 n'est pas forcement meilleur que mon 70/200 a 135 y compris en comparant a 2.8 tout les deux et des exemples comme cela il y en a des dizaines.
De plus comment sera utilisé le matériel, zoomer avec ses pieds n'est pas toujours facile, et si tu est obligé de cropper a 50% pour avoir le même cadrage qu'un zoom ton gain de piqué a intérêt a être sacrement convainquant.


Bon, tu est en train de te prendre des coups de tout les coté mais c'est la journée, ce soir cela sera pire pour certains . Ne pas savoir n'est pas grave, il n'y a que celui qui ne pose pas de question qui n'avancera pas, mais l'important n'est pas de suivre un mouvement ou de faire comme le voisin du web d'a coté, mais de pouvoir aquerir les bases de permettant de former ton propre jugement.

[Camaaargue]

pas de comparaison entre le 17-55 2.8 et le 18-135. les deux sont complémentaires, pas concurrents. tu ne les prendra pas dans ta besace pour les mêmes raisons.

tu as choisi ton 17-55 pour d'excellents motifs: la photo d'intérieur et le portrait. donc profites en: mets toi en AV ou Manuel en 2.8 et là si tu vois pas la différence avec le 18-135....! perso je l'utilise aussi beaucoup dans la rue et en photo de nuit, à main levée. mais je prends toujours un autre objo pour aller au delà des 55 bien sûr.

autre chose, le 17-55 est vraiment excellent en vidéo. là aussi tu devrais voir une différence assez évidente à l'usage.
et enfin le 17-55 a une réputation non usurpée de donner des images très précises.

tout cela ne va peut-être pas t'apparaitre d'un coup aux premières images (ce fut mon cas aussi) mais à l'usage tu t'en rendra rapidement compte.

[Slibo]

tu es dur M Anderson, suis à sa place je ne reviens plus ...

Mais hélas, réaliste !

[Thomas Anderson]

tu es dur M Anderson, suis à sa place je ne reviens plus ... il vient prendre des conseil et tes réponse ne vont pas l'encourager à reposter à nouveau.
et je ne suis pas d'accord avec toi sur la comparaison entre le 17-55 et le 18-135. c'est sur que la différence est flagrante à f/2.8
maintenant à f/4 -5.6 je serais moins direct car certes je ne l'ai pas possédé mais je l'ai essayé ce 18-135 et il était loin d'être largué par le 17-55 que j'ai possédé.

jéjé

Tu sais bien que je suis le premier à vanter les qualités du 18-135 STM...

Après, entre dur et franc, notre monde ne fait plus la différence, pourtant, ce ne sont pas les plus souriants qui sont le plus aimables, ni serviables...

[Slibo]

Après, entre dur et franc, notre monde ne fait plus la différence, pourtant, ce ne sont pas les plus souriants qui sont le plus aimables, ni serviables...

+1

[gladiator75]

pas de comparaison entre le 17-55 2.8 et le 18-135. les deux sont complémentaires, pas concurrents. tu ne les prendra pas dans ta besace pour les mêmes raisons.

tu as choisi ton 17-55 pour d'excellents motifs: la photo d'intérieur et le portrait. donc profites en: mets toi en AV ou Manuel en 2.8 et là si tu vois pas la différence avec le 18-135....! perso je l'utilise aussi beaucoup dans la rue et en photo de nuit, à main levée. mais je prends toujours un autre objo pour aller au delà des 55 bien sûr.

autre chose, le 17-55 est vraiment excellent en vidéo. là aussi tu devrais voir une différence assez évidente à l'usage.
et enfin le 17-55 a une réputation non usurpée de donner des images très précises.

tout cela ne va peut-être pas t'apparaitre d'un coup aux premières images (ce fut mon cas aussi) mais à l'usage tu t'en rendra rapidement compte.

Vous avez sans doute raison sur les qualités de cet objectif en photo, vais sans doute le conserver. Par contre, en vidéo, n'étant pas STM, je suis moins convaincu.

[jeje14]

Tu sais bien que je suis le premier à vanter les qualités du 18-135 STM...

Après, entre dur et franc, notre monde ne fait plus la différence, pourtant, ce ne sont pas les plus souriants qui sont le plus aimables, ni serviables...

Oui je sais bien et suis d'accord avec toi.

[walden]

"certes je ne l'ai pas possédé mais je l'ai essayé ce 18-135 et il était loin d'être largué par le 17-55 que j'ai possédé."jéjé

Pour vraiment comparer deux objectifs, il faut -au moins- avoir pris le même sujet avec les 2 cailloux, au même cadrage, même moment, du même endroit, sur trépied...etc sinon Par ailleurs, la qualité d'un objectif ne se résume pas à son "piqué". Ce zoom 17~55 est réputé aussi pour son faible taux de distorsion, ce qui sera facilement mis en évidence en photographiant un sujet comprenant des motifs géométriques. Il y a fort à parier qu'autour de 20mm (et pas seulement) il fasse mieux que le 18~135...
Idem pour le vignetage

[Viktor]

Les bras m'en tombent aussi....
(ps, j'utilise ces objectifs)

[Viktor]

Testé, torturé même, plus que sérieusement (la totale) sur un banc DXO, mon 17/55 souffre d'un très léger décentrement, c'est le banc qui le dit (j'attends la feuille de test).
Mais même à f2.8, dans la vraie vie, cela ne se verra JAMAIS !
Et il en est de même pour bien d'autres objectifs....
La vie est belle...