Canon 17-55 2.8 IS USM / Canon 28 1.8 USM ou Sigma 30 1.4

[Cpt'ain Flam]

Pour répondre à tes questions, le 28 f/1.8 est très cher(pare-soleil non fourni et indispensable) pour ce qu' il offre, il ne pique qu' au centre, même sur aps-c, je te laisse imaginer les angles en FF.
Je l' ai eu sur 40D, 50D, 7D, 5D et 5Dmk², je viens de le vendre sans le moindre regret, il est mou, même à f/8-11.
Pas glop en paysage, et pas assez grand angle en reportage rentre-dedans, en basse lumière... si en plus il faut visser...

Le Sigma est paraît-il une tuerie, quand l' AF est bien calé... de mon expérience, de moins en moins souvent chez Sigma...

Le 35 est très bon, exploitable dès f/2, surtout en aps-c. Léger, discret, pas cher et plus robuste et fiable que l' on veut bien le dire. Le manque d' USM ne se fait pas sentir et au moins le point est précis. Le pare-soleil est conseillé, c' est le même que celui du 28 f/2.8.

Outsider, le 24 f/2.8, mais juste pour le poids, l' encombrement et la discrétion, le 17-55 en donnant autant +IS.

Je m' amuse toujours des questions sur l' ouverture, genre on gagne juste un stop... ouais, bof...

Si f/2.8= 1600 isos, quelle ouverture permettra 800isos, avec quelle influence sur la qualité?

Si f/2.8= 1/30, quelle vitesse à f/2, avec quelle influence sur le rendu?

Dans un autre registre, la question, aurai-je un joli bokeh à f/6.3 avec un 12-850 USD OS DI IF EX III?

f/1.4 et f/2, permettent de bien détacher le sujet en aps-c.

Utiliser une fixe FF sur un aps-c permet de n' utiliser que le centre optique, et donc sauf exceptions( 28f/1.8...) d' obtenir des résultats homogènes, et d' accéder à une qualité soignée pour des résultats léchés.

Ma modeste contribution, à lire au Xeme degré...

[LeRenardPolaire]

Pour répondre à tes questions, le 28 f/1.8 est très cher(pare-soleil non fourni et indispensable) pour ce qu' il offre, il ne pique qu' au centre, même sur aps-c, je te laisse imaginer les angles en FF.

C'est clairement décevant en FF, dès que j'ai eu mon 5D mk1 en main, j'ai revendu cet objectif...

J'ai posté des tests en image par ici où on voit la différence dans les angles.

Je l' ai eu sur 40D, 50D, 7D, 5D et 5Dmk², je viens de le vendre sans le moindre regret, il est mou, même à f/8-11.

Pareil, les angles sont mauvais à f/1,8, tout juste passable à f/8.

Pas glop en paysage, et pas assez grand angle en reportage rentre-dedans, en basse lumière... si en plus il faut visser...

Tu résumes bien...

Le Sigma est paraît-il une tuerie, quand l' AF est bien calé... de mon expérience, de moins en moins souvent chez Sigma...

Le 35 est très bon, exploitable dès f/2, surtout en aps-c. Léger, discret, pas cher et plus robuste et fiable que l' on veut bien le dire. Le manque d' USM ne se fait pas sentir et au moins le point est précis.

Son seul défaut quand on a de l'USM sur tous ses objectifs, c'est son petit bourdonnement. Ça lui donne un certain charme...

Le pare-soleil est conseillé, c' est le même que celui du 28 f/2.8.

Outsider, le 24 f/2.8, mais juste pour le poids, l' encombrement et la discrétion, le 17-55 en donnant autant +IS.

Je m' amuse toujours des questions sur l' ouverture, genre on gagne juste un stop... ouais, bof...

Si f/2.8= 1600 isos, quelle ouverture permettra 800isos, avec quelle influence sur la qualité?

Si f/2.8= 1/30, quelle vitesse à f/2, avec quelle influence sur le rendu?

Dans un autre registre, la question, aurai-je un joli bokeh à f/6.3 avec un 12-850 USD OS DI IF EX III?

f/1.4 et f/2, permettent de bien détacher le sujet en aps-c.

Utiliser une fixe FF sur un aps-c permet de n' utiliser que le centre optique, et donc sauf exceptions( 28f/1.8...)

Parait que le 20/2,8 est pire selon The Digital Picture mais je n'ai pas essayé.

d' obtenir des résultats homogènes, et d' accéder à une qualité soignée pour des résultats léchés.

Ma modeste contribution, à lire au Xeme degré...

J'ai vu ça

Je me suis donc abstenu de répondre aux questions techniques