Canon 17-55 2.8 IS : Preuve d'une course aux pixels absolument inutile.

[b_papillon2000]

silver_dot,

On peut regretter que Welcome to Photozone! n'est pas très rigoureux dans les tests mais il a le mérite d'exister . La même réflexion s'applique à dpreview . Ceci dit, sur le net, il y a mieux ? si oui, merci de nous faire part .

[Bogdan_M]

Le 17-40L est un UGA pour FF. Le 17-55 est un transstandard lumineux pour APS-C. Chacun est très bon pour son utilisation.

Beaucoup de monde utilise le 17-40 comme transtandard pour APS-C. Dans cette utilisation, le 17-40 est pas mal, mais le 17-55 est bien sûr beaucoup mieux : plus lumineux, range plus long, stabilisé et mieux optiquement dès la pleine ouverture. Mais ceci tout simplement parce que le Ll n'a pas été conçu pour être transtandard sur APS-C. Même comme ça, étant donnée la différence de oprix et de construction entre les deux, le 17-40L reste une alternative viable en APS-C. Mais il faut le monter sur un 5D ou sur un 1D pour qu'il montre vraiment ses possibilités...

[guive06]

silver_dot,

On peut regretter que Welcome to Photozone! n'est pas très rigoureux dans les tests mais il a le mérite d'exister . La même réflexion s'applique à dpreview . Ceci dit, sur le net, il y a mieux ? si oui, merci de nous faire part .

Que pensez-vous de the digital picture ? En particulier leur comparaison ISO12233 qui permet de comparer deux objectifs sur le meme boitier et la même mire ?

[silver_dot]

Que pensez-vous de the digital picture ? En particulier leur comparaison ISO12233 qui permet de comparer deux objectifs sur le meme boitier et la même mire ?

Comparaison d'objectifs L (EF) et EF-S sur un même boîtier APS-C?

Il faudrait pour cela au moins un EOS 50D et micro-réglqge pour chaque objectif avant de procéder au test...