Canon 17-55 2.8 IS : Preuve d'une course aux pixels absolument inutile.

[bleu73]

Je lis le post et deux idées me viennent :
1/ le canon 17/55 f2.8 est excellent...il vaut mieux, vu son prix ! manquerait plus qu'il fasse des photos égales à des Sigma ou Tokina valant la moitié (logique, non?)
2/La guerre des pixels. Qu'est-ce qu'on s'en fout d'avoir 15 mpixels si c'est pour essentiellement utiliser ses photos pour l'internet dans une galerie en 1200 pix de large seulement.
En clair : la photo ne se résume pas à la netteté; il y a aussi la compo, l'éclairage,les couleurs, les contrastes, la sémantique. Et pour celà, il faut faire des photo, beaucoup de photos sans s'arrêter à la marque ou au modèle qu'on a dans les mains mais en s'occupant de ce qu'on a devant les yeux. Et là est le vrai plaisir.

[kinokio]

Je lis le post et deux idées me viennent :
1/ le canon 17/55 f2.8 est excellent...il vaut mieux, vu son prix ! manquerait plus qu'il fasse des photos égales à des Sigma ou Tokina valant la moitié (logique, non?)
2/La guerre des pixels. Qu'est-ce qu'on s'en fout d'avoir 15 mpixels si c'est pour essentiellement utiliser ses photos pour l'internet dans une galerie en 1200 pix de large seulement.
En clair : la photo ne se résume pas à la netteté; il y a aussi la compo, l'éclairage,les couleurs, les contrastes, la sémantique. Et pour celà, il faut faire des photo, beaucoup de photos sans s'arrêter à la marque ou au modèle qu'on a dans les mains mais en s'occupant de ce qu'on a devant les yeux. Et là est le vrai plaisir.

Intervention inutile, qu'est-ce que ca vient faire là ?
Hors sujet.

[bleu73]

relis les posts au-dessus