Canon 17-55 2.8 IS : Preuve d'une course aux pixels absolument inutile.

[dark]

Pour ma part, je considère que le capteur d'un APN, sa cage reflex et le microprocesseur qu'il y a derrière ne sont qu'un moyen de mesure de la lumière passant à travers l'objectif. Toute la chaîne est importante. Pour comparer un objo, il ne faut pas changer les moyens de mesure donc les comparaisons ne peuvent se faire qu'avec le même boîtier. Pour prendre un exemple, vous viendrait-il à l'idée de comparer la vitesse de pointe de 2 voitures en utilisant pour l'un le tachymètre du tableau de bord et pour l'autre un système de comptage par transpondeur ?
Je rejoins Silver-dot sur le fait qu'il soit préférable que le capteur soit le plus fiablement placé par rapport à l'objectif pour réduire les effets de tout décalage mécanique. Tout appareil de mesure doit-être calibré.

Il est aussi à mon sens important que l'image soit prise en raw et traité de la même façon, pour éviter toute amélioration ou dégradation par le traitement.

Lorsque l'on augmente le nombre de pixel du capteur, on augmente la résolution de la mesure donc on voit mieux les défauts de résolution de l'objectif. La résolution de l'objectif devient prépondérante. C'est comme si vous mesuriez la dimension d'une pièce mécanique, avec un réglet précis à 0,5mm, vous trouverez moins de pièces défectueuses qu'avec un pied à coulisse précis au 1/100° de mm ! Le 350D est un réglet, le 50D un pied à coulisse... Pour mémoire, les 1Ds MkIII 5D MkII ont la même résolution (en pixels/mm²) que le 350D !

[silver_dot]

Pour mémoire, les 1Ds MkIII 5D MkII ont la même résolution (en pixels/mm²) que le 350D !

la même densité de pixels au mm²