Canon 17-55 2.8 IS : Preuve d'une course aux pixels absolument inutile.

[Bob-74]

Il y a quelques années la course aux pixels était inutile. Bien souvent, pour certaines marques (et aussi certains vendeurs), ce n'était qu'un argument de vente pour "refiler" n'importe quoi aux gogos qui était plus fier d'exhiber ses pixels que ses photos.

Actuellement, la montée en pixels n'est plus aussi controversée, preuve des nouveaux DSLR Canon de 12 - 15 et 21 MP qui font tous un bond en avant, par rapport à leurs prédécesseurs, dans la qualité d'image et sans destruction par ailleurs (dynamique, haute sensibilité, etc...) ni "bouillie d'images".

De ce fait, il est important et intéressant de posséder de bonnes optiques avec un excellent pouvoir de définition.

[kinokio]

Il y a quelques années la course aux pixels était inutile. Bien souvent, pour certaines marques (et aussi certains vendeurs), ce n'était qu'un argument de vente pour "refiler" n'importe quoi aux gogos qui était plus fier d'exhiber ses pixels que ses photos.

Actuellement, la montée en pixels n'est plus aussi controversée, preuve des nouveaux DSLR Canon de 12 - 15 et 21 MP qui font tous un bond en avant, par rapport à leurs prédécesseurs, dans la qualité d'image et sans destruction par ailleurs (dynamique, haute sensibilité, etc...) ni "bouillie d'images".

De ce fait, il est important et intéressant de posséder de bonnes optiques avec un excellent pouvoir de définition.

Cela rejoint mon idée, en prouvant que les nouveaux boitiers >12 MP sont ultra exigeants en terme d'optique.
Seuls les L sont à la hauteur de ces résolutions folles.

[toma]

Seuls les L sont à la hauteur de ces résolutions folles.

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

L ne veut pas dire meilleur..Ca veut dire qualité "pro", construction tip top, rarement des prob de poussieres, Af de qualité, usm, ..

[silver_dot]

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

explique-moi ça, tu m'intéresses


Photozone, ce sont ces ploucs qui font que des tests d'objectifs que montés sur de l'EOS 350D?

Ces tests sont bidon, ne tenant pas compte de certaines réalités qu'on rencontre avec les boîtiers grand public, et d'autant plus avec des boîtiers d'entrée de gamme.

[kinokio]

explique-moi ça, tu m'intéresses


Photozone, ce sont ces ploucs qui font que des tests d'objectifs que montés sur de l'EOS 350D?

Ces tests sont bidon, ne tenant pas compte de certaines réalités qu'on rencontre avec les boîtiers grand public, et d'autant plus avec des boîtiers d'entrée de gamme.

Je rejoins à 300% cet avis ! Photozone est à consommer avec modération.
Il faut interpreter leurs tests plus qu'intelligemment !!!!!

[toma]

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

[kinokio]

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

Attends toma aussi tu compares les L au seul réellement à la hauteur, dont je parle justement dans ce fil : le 17-55
Par cette comparaison tu ne fais que confirmer mon discours. En tout cas tu ne le contredis pas !
Pour ma part, je précise en d'autres termes pour les "pied-de-la-lettristes" :
A partir de 12MP, pour la majorité des non L et hormis le 17-55 (car je n'ai pas non plus absolument tout essayé), le capteur est au dessus.

[silver_dot]

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

Si, l'EOS 350D était le produit d'entrée de gamme Canon, successeur de l'EOS 300D, il n'y a que... 3 ans et demi déjà.

A l'époque, il n'y avait pas plus bas de gamme que l'EOS 350D.

Histoire de rire, que conclus-tu des tests du EF70-200mm 4,0 (avec un EOS 350D 8mpx ) et de l'EF18-200mm (test avec EOS 50D 15mpx)?


Lequel des deux (EF70-200mm L 4,0 à gauche et EF-S 18-200mm à droite) semble le meilleur?:clown:

[toma]

Ben je ne conclus rien vu que je ne les ai jamais eu en mains...Déso tu ne riras pas ce soir..:rudolph:

J'ai choisis un exemple facile car j'ai deja eu ces objos en mains et que je n'ai pas vu de difference sur mon 40D..

Tiens Silver_dot, je ne savais pas que j'avais dit que le 17-55 etait meilleur que le 17-40..J'ai juste parlé de piqué..

Je ne contredis rien ni personne, je réagis juste a la phrase: "Seuls les L sont à la hauteur de ces resolutions folles"

Il y a un paquet d'objo qui sont autant a la hauteur que des L pour de telles resolutions

[silver_dot]

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

L ne veut pas dire meilleur..Ca veut dire qualité "pro", construction tip top, rarement des prob de poussieres, Af de qualité, usm, ..

Petit rappel au passage: l'EF-S17-55 est un caillou conçu pour un capteur APS-C, l'EF 17-40L lui, est un caillou pour le 24x36

Comparer un EF-S et un EF sur un 350D à 8mpx ne permet pas de conclure que le 17-55mm est meilleur que le 17-40.., le premier étant optimisé pour ce format de capteur... De plus, il faudrait pouvoir comparer les cailloux avec un boîtier à la tolérance de réglage du tirage mécanique bien plus serrée que celle d'un boîtier d'entrée de gamme, et plusieurs spécimens du même modèle d'objectif, pour pouvoir en tirer une conclusion moins erronée