Canon 17-55 2.8 IS : Preuve d'une course aux pixels absolument inutile.

[stilgarna]

C'est certain vis à vis de la course au pixel, mais l'amateur de photo devient avec le temps un consommateur d'électronique haut de gamme... donc c'est toujours un peu la course à l'armement...

C'est dommage, mais en contrepartie on peu quand même constaté que d'un modèle à l'autre, il n'y a pas juste le nombre de pixels qui augmente.

La comparaison entre un 40D et un 50D en est un bon exemple... Le 40D est déjà très bien... j'en suis ravi...

Mais le 50D montre beaucoup plus haut en iso.
Le bruit est nettement plus faible sur un 50D à sensibilité égale. On à le bruit du 40D sur un 3200 en lieu et place d'un 1600 voir moins...
Le système de préservation des hautes lumières est vraiment très bon sur le 50 alors que sur le 40 c'est très moyen...

On constate, au delà de la montée en pixel, une réelle évolution d'un modèle...

Cordialement...

[Bob-74]

Il y a quelques années la course aux pixels était inutile. Bien souvent, pour certaines marques (et aussi certains vendeurs), ce n'était qu'un argument de vente pour "refiler" n'importe quoi aux gogos qui était plus fier d'exhiber ses pixels que ses photos.

Actuellement, la montée en pixels n'est plus aussi controversée, preuve des nouveaux DSLR Canon de 12 - 15 et 21 MP qui font tous un bond en avant, par rapport à leurs prédécesseurs, dans la qualité d'image et sans destruction par ailleurs (dynamique, haute sensibilité, etc...) ni "bouillie d'images".

De ce fait, il est important et intéressant de posséder de bonnes optiques avec un excellent pouvoir de définition.

[kinokio]

Il y a quelques années la course aux pixels était inutile. Bien souvent, pour certaines marques (et aussi certains vendeurs), ce n'était qu'un argument de vente pour "refiler" n'importe quoi aux gogos qui était plus fier d'exhiber ses pixels que ses photos.

Actuellement, la montée en pixels n'est plus aussi controversée, preuve des nouveaux DSLR Canon de 12 - 15 et 21 MP qui font tous un bond en avant, par rapport à leurs prédécesseurs, dans la qualité d'image et sans destruction par ailleurs (dynamique, haute sensibilité, etc...) ni "bouillie d'images".

De ce fait, il est important et intéressant de posséder de bonnes optiques avec un excellent pouvoir de définition.

Cela rejoint mon idée, en prouvant que les nouveaux boitiers >12 MP sont ultra exigeants en terme d'optique.
Seuls les L sont à la hauteur de ces résolutions folles.

[toma]

Seuls les L sont à la hauteur de ces résolutions folles.

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

L ne veut pas dire meilleur..Ca veut dire qualité "pro", construction tip top, rarement des prob de poussieres, Af de qualité, usm, ..

[silver_dot]

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

explique-moi ça, tu m'intéresses


Photozone, ce sont ces ploucs qui font que des tests d'objectifs que montés sur de l'EOS 350D?

Ces tests sont bidon, ne tenant pas compte de certaines réalités qu'on rencontre avec les boîtiers grand public, et d'autant plus avec des boîtiers d'entrée de gamme.

[kinokio]

explique-moi ça, tu m'intéresses


Photozone, ce sont ces ploucs qui font que des tests d'objectifs que montés sur de l'EOS 350D?

Ces tests sont bidon, ne tenant pas compte de certaines réalités qu'on rencontre avec les boîtiers grand public, et d'autant plus avec des boîtiers d'entrée de gamme.

Je rejoins à 300% cet avis ! Photozone est à consommer avec modération.
Il faut interpreter leurs tests plus qu'intelligemment !!!!!

[toma]

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

[kinokio]

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

Attends toma aussi tu compares les L au seul réellement à la hauteur, dont je parle justement dans ce fil : le 17-55
Par cette comparaison tu ne fais que confirmer mon discours. En tout cas tu ne le contredis pas !
Pour ma part, je précise en d'autres termes pour les "pied-de-la-lettristes" :
A partir de 12MP, pour la majorité des non L et hormis le 17-55 (car je n'ai pas non plus absolument tout essayé), le capteur est au dessus.

[silver_dot]

Donc pour toi le 350D n'est pas un boitier d'entrée de gamme, grand public??

Je reste dubitatif..

Je voulais juste réagir a un discours qui dit que les objo L piquent mieux que les autres...

Si, l'EOS 350D était le produit d'entrée de gamme Canon, successeur de l'EOS 300D, il n'y a que... 3 ans et demi déjà.

A l'époque, il n'y avait pas plus bas de gamme que l'EOS 350D.

Histoire de rire, que conclus-tu des tests du EF70-200mm 4,0 (avec un EOS 350D 8mpx ) et de l'EF18-200mm (test avec EOS 50D 15mpx)?


Lequel des deux (EF70-200mm L 4,0 à gauche et EF-S 18-200mm à droite) semble le meilleur?:clown:

[silver_dot]

N'importe quoi...si tu compares sur photozone un 17-55 et un 17-40 de chez canon, le 17-55 en terme de piqué pur est au dessus du 17-40...

Il y a d'autres objos qui piquent mieux que certains L.

L ne veut pas dire meilleur..Ca veut dire qualité "pro", construction tip top, rarement des prob de poussieres, Af de qualité, usm, ..

Petit rappel au passage: l'EF-S17-55 est un caillou conçu pour un capteur APS-C, l'EF 17-40L lui, est un caillou pour le 24x36

Comparer un EF-S et un EF sur un 350D à 8mpx ne permet pas de conclure que le 17-55mm est meilleur que le 17-40.., le premier étant optimisé pour ce format de capteur... De plus, il faudrait pouvoir comparer les cailloux avec un boîtier à la tolérance de réglage du tirage mécanique bien plus serrée que celle d'un boîtier d'entrée de gamme, et plusieurs spécimens du même modèle d'objectif, pour pouvoir en tirer une conclusion moins erronée

[kinokio]

On constate, au delà de la montée en pixel, une réelle évolution d'un modèle...

Je parlais de la course au pixel uniquement, pas de l'évolution globale d'une gamme...

Le bruit est nettement plus faible sur un 50D à sensibilité égale. On à le bruit du 40D sur un 3200 en lieu et place d'un 1600 voir moins...

Pour avoir essayé le 50D, c'est faux. C'est un lissage qui est meilleur, et que certains logiciels spécifiques font encore mieux.

Le système de préservation des hautes lumières est vraiment très bon sur le 50 alors que sur le 40 c'est très moyen...

Dans un cas comme dans l'autre, c'est un gadget : si tu vois que ca crame dans certaines zones tu sous-expose (c'est ce que le boitier fait d'ailleurs !)


Globalement hors sujet, mais merci de ta visite