Canon 17-40mm L ou plus ancien, Tamron 17-35mm ?

[Lancelot62]

juste une remarque dans ce fil, mais qui est plutôt une remarque générale....

Les tests, et ceux qui les lisent, se gargarisent des performances dans les coins de certains objectifs, à grande ouverture.... OK !
En même temps, combien d'entre vous, en paysage (on discute de focales de paysages ici), terminent leur PT par un méchant( ou gentil) vignettage ?

Encore une fois, l'initiateur de ce fil a un 6D qui permet de ne pas voir la différence entre deux photos l'une à 100 Iso et l'autre à 800 iso (par exemple).
Alors à quoi bon parler de pleine ouverture ?

[arnom]

Il m'intéresse bien également ce tamron 17-35 !!
Je lorgnais sur le canon 16-35 f/4, mais le prix me rebutais, l'avantage du tamron serait de tester l'UGA pour pas trop cher d'après ce que j'en comprend.

Par contre, il n'a pas l'air très facile à trouver en occase. Il y en a de temps en temps ? Il y a des sites où on peut en trouver plus facilement ??

merci de vos réponses

[Thomas Anderson]

juste une remarque dans ce fil, mais qui est plutôt une remarque générale....

Les tests, et ceux qui les lisent, se gargarisent des performances dans les coins de certains objectifs, à grande ouverture.... OK !
En même temps, combien d'entre vous, en paysage (on discute de focales de paysages ici), terminent leur PT par un méchant( ou gentil) vignettage ?

Encore une fois, l'initiateur de ce fil a un 6D qui permet de ne pas voir la différence entre deux photos l'une à 100 Iso et l'autre à 800 iso (par exemple).
Alors à quoi bon parler de pleine ouverture ?

Bonjour,

Notre ami fait de la photo d'orages. f/2.8 cela peut parfois être utile.

Notre ami prend des nuages en plein jour en mode paysage.

A 17mm et f/4, le Tamron n'est plus à PO, il est vissé d'un cran.

Rassure moi, lorsque je parle des angles/coins, tu ne crois pas que je parle uniquement de la PO? ET lorsque je déclare avoir possédé les deux optiques et les avoir comparées, tu me crois aussi? Ou tu penses que comme tant, je m'autorise à parler de ce que je ne connais pas?

En matière de zooms UGA, j'ai ou ai eu ou pu utiliser assez longtemps, 10-20 sigma, 10-22 canon, 11-16 Tokina, 17-40 L, SP 17-35 Tamron, 16-35 f/2.8 L II et 16-35 f/4 IS L.

Que ce soit à f/4 déjà vissé d'un diaph aux premières focales, ou entre f/8 et f/16, le Tamron que j'avais était plus homogène et présentait moins d'ac que le 17-40 que j'ai revendu sans regrets. Ce Tamron était plus piqué au centre que le 17-40, autant que le 16-35 f/2.8 avec des angles similaires et apte à remplacer le 16-35 f/2.8 L II dans un budget serré, car l'écart de performances était minime dans la vraie vie, en tout cas absolument pas proportionnel à l'écart de prix, de l'ordre de 5 fois moins cher pour 90 à 95% de la performance globale.

Donc je le redis, le 17-40 est une bonne optique bien construite, résistante au flare, avec un joli rendu des couleurs et un contraste fort, mais, mais, il est mou dans les coins en paysage, même diaphé. Il est bon sur 80 à 85% du champ. Le 16-35 f/2.8 L II est un peu mieux loti, mais reste orienté reportage.

J'ai souvent conseillé de rester au 10-22 si on venait de l'aps-c car avant le 16-35 f/4 IS, franchement, les zooms UGA Canon ne justifiaient pas le passage au 24-36! Le 10-22 est meilleur sur 650D que le 17-40 sur 6D. C'est comme ça!

Donc mon raisonnement est le suivant, si on peut avoir presque aussi bien qu'un 16-35 f/2.8 L II pour moitié moins cher qu'un 17-40, et bien il ne faut pas se priver. Puis mettre des sous de côté pour un 16-35 f/4 IS ou un éventuel 15-30 Tamron si les filtres et les embruns/brume ne sont pas un souci avec la frontale bombée du Tamy 15-30.

Maintenant, si ça chiffonne que le 17-40 ne soit pas le choix absolu, j'en suis désolé, je m'en excuse platement, mais comme je connais bien toutes ces optiques, je préfère dire la vérité. Pas la vérité absolue, juste la mienne, issue de l'observation de mes copies des optiques et seulement de ces copies là.

Bonne journée messieurs.