Canon 17-40mm f/4L USM ou 17-55mm f/2.8 IS USM

[Clic_canon]

Salut tout le monde !

Je possède actuellement un 50D sur lequel est monté un Tamron 17-50mm f/2.8 non VC. Il me plaît et je le conseille d'ailleurs à tous les amateurs qui recherchent un objectif à grande ouverture de bonne qualité optique pour pas trop cher.
Son manque de réactivité et son autofocus bruyant commence cependant à m'agacer un peu.
J'ai repéré deux cailloux chez Canon et j'ai besoin de vos conseils.

Dois-je partir sur le 17-55 f/2.8 ou le 17-40L f/4 ???

Je n'ai pas pour "optique" de passer au Full-Frame tout de suite.

Merci de vos conseils et de vos explications.

Amicalement.

Quentin.

[vacou]

Perso, si c'est pour changer, je prendrai le 17-55 mm.
Ce n'est pas un "L", mais il convient très bien à l'aps-c et est de très grande qualité .

Francis.

[miout83]

avant j'était équipé d'un 50D - j'avais acheté le tamron aussi mais je le trouvais comme toi un peu mou et bruyant - j'ai changé pour le 17-55 canon et la le jour et la nuit - une vrai turie (le meilleur que j'ai eu je crois)

le 17-40 et excellent mais plus sur FF -

avec le 17-55 tu ne regrettera pas - .....le piqué est excellent du bord au centre et sa pique en plus (le tamron est loin derrière)

[zougah]

+1 !

Le 17-55 est le meilleur EF-S, il a pour lui le range, l'ouverture, la stab et le piqué face au 17-40.
Le seul avantage du 17-40 est sa construction "L" (ainsi que sa compatibilité FF, mais tu as dit que cela ne n'intéressait pas forcément).

[rouv06]

Pas mieux que tout le monde!!! 17-55 pi c'est tout!!!
C'est le meilleur objectif trans standard jamais construit en APS-C. Et même si tu souhaitais passer un jour en FF, tu n'auras jamais de mal à le revendre. Il est très très prisé en occasion.

[philou13]

avant j'était équipé d'un 50D - j'avais acheté le tamron aussi mais je le trouvais comme toi un peu mou et bruyant - j'ai changé pour le 17-55 canon et la le jour et la nuit - une vrai turie (le meilleur que j'ai eu je crois)

le 17-40 et excellent mais plus sur FF -

avec le 17-55 tu ne regrettera pas - .....le piqué est excellent du bord au centre et sa pique en plus (le tamron est loin derrière)

Je vois que je ne suis pas le seul à ne pas trouver ce cailloux genial

Ca me conforte encore plus dans mon choix de changer pour le 17-55.

Je commence a croire que ceux qui ne conseillent pas de changer pour le 17-55 sont les possesseurs de tamron satisfaits...
ceux ayant le 17-55 sont unanimes.

petite synthese que je me fait apres lecture de plusieurs post.

[Clic_canon]

Merci à tous pour vos avis, je pense que je vais finir par l'acheter en neuf, trop peur de tomber sur une vieille occaz pleine de poussières...

(le tamron est loin derrière)

Certes il est surement loin derrière mais mon Tamron 17-50mm pique quand même vraiment très bien ! Il ne faut pas le sous estimé

[iware]

J'ai eu le 17-40, un très bon cailloux, mais l'ouverture à f4 et le range un peu court ça gène un tipeu, même si je commence a kiffer les fixes en 20mm et 35mm

Le 17-55 est super, je ne regrette pas le passage du L au non "L".... réactivitée de l'AF, stab, le 2.8. C'est plus polyvalent que le 17-40.

Maintenant, les différences entre le tamy et le canon seul ceux qui ont eu les deux peuvent en parler. Ce qui est sur c'est que tu as deux tamy pour un canon

[philou13]

Mais en fait, je pense qu’optiquement parlant, il est bon ce petit tamron.

Son soucis, vient je pense et cela explique le fait que les avis diverge sur son piqué, de probleme de bf/ff.

Certains ont d’énormes back ou front focus, donc la c'est notable retour sav direct.

Mais si ce back ou front est très léger ? genre mise au point 2 mm en avant ou en arrière c'est infime ont ne le revoit pas au sav mais au final ont a un cailloux qui ne pique pas.

Enfin j'essaye de trouver une explication...

[jojo-68]

Je ne connais ni le 17-40 f/4, ni le 17-50 f/2.8 de Tamy, mais je dis +1 pour le 17-55 f/2.8.
Certes il n'est pas "L", certes il faut acheter le pare-soleil, certes il est cher (quoique... c'est relatif)
Mais : il ouvre à f/2.8, il est stabilisé, alors que le 17-40 ouvre à f/4 et est non-IS ! Et il est plus long (->55)

[Clic_canon]

Je pense que comme dans toutes les séries, tu en as des très bonnes, d'autres moins. Optiquement parlant je suis très satisfait du mien, je n'ai rien à en dire. C'est juste un luxe que je m'offre en m'orientant vers éventuellement le 17-55mm f/2.8...
Le Tamron, ça fait deux ans que je l'ai, et j'ai envie de me faire un petit plaisir, en l’occurrence avec un cailloux aussi performant voire plus que le 17-50, et tant qu'à faire : plus silencieux et plus rapide concernant la map.^^
En tout cas il m'a l'air bien sympa ce 17-55mm !! D'après vos commentaires ainsi que tout ce que j'ai déjà lu auparavant, ça vaut un "L" sur boitier APS-C... Bon à savoir.

[rouv06]

Oui, il vaut largement un L, il fait même mieux que le 24-70 f2,8 L v1 sur FF. C'est pour dire!!!! Il y avait un post récemment sur quelqu'un qui voulait passer au FF mais qui avait peur de ne pas retrouver la qualité de son 17-55 en EF.

[silver_dot]

Oui, il vaut largement un L, il fait même mieux que le 24-70 f2,8 L v1 sur FF. C'est pour dire!!!! Il y avait un post récemment sur quelqu'un qui voulait passer au FF mais qui avait peur de ne pas retrouver la qualité de son 17-55 en EF.

Comme quoi, un post venant d'un usager parmi plusieurs milliers, sinon dizaine de milliers, faisant part d'un doute, au cas où il y aurait un risque de ne pas retrouver en FF avec le 24-70mm 2,8 de première génération ce qu'il avait avec son 17-55mm sur APS-C, suffit pour faire une mauvaise réputation au L.

On lit vraiment tout et n'importe quoi sur le net, et on alimente les rumeurs en les faisant circuler sans discernement, sans relativiser, comme si à force de répéter souvent une erreur, elle en deviendrait une vérité.

[Clic_canon]

Dernière petite question : ne vais-je pas être trop déçue de la fabrication "plastok" du 17-55 IS décrite sur certains sites en vue de son prix frôlant les 900€...

[eugene]

Dernière petite question : ne vais-je pas être trop déçue de la fabrication "plastok" du 17-55 IS décrite sur certains sites en vue de son prix frôlant les 900€...

Bonjour,

je suis passé du Tamron-17-50 Non VC au 17-55 Canon.
Le Canon a une qualité d'image un peu supérieure (c'est pas le jour et la nuit et c'est normal vu que le Tamron est déjà excellent).
Là où la différence se fait, c'est sur l'AF et la stab. C'est nettement supérieur (comme le prix!).
Je me suis dernièrement baladé à Barcelone avec pendant 4 jours, c'est un régal. Y compris à l'intérieur (2.8 + stab font des merveilles).

Et pour te rassurer, la construction du Canon est également bien au-dessus du Tamron. Finition et polycarbonate de très bon niveau.
C'est pas un L, mais il n'y a rien à lui reprocher côté fabrication.