Canon 17-40L f/4 USM

[Lillois]

C'est pareil
j'ai ce tandem et je n'en suis pas déçu. C'est mon objectif principal avec le 100mm macro
Ce qui est sur c'est que tu n'as jamais le même piqué avec un zoom qu'avec une focale fixe.

Un bon ojectif pour moi et un trés bon grand angle également sur mon eos33


François

[MAc Arthur]

J'ai 20D et 17-40 L f4.... ravi ravi. Je viens de passer au 5D et mon nouveau bijou a portraits le 85 L f1.2 donc evidemment il n'y a pas photo mais ce n'est pas le meme usage... ni le meme prix.
J'ai bosse avec pendant 6 moins sans aucun probleme et ce des f4.
Bon achat les yeux fermes...
Mac Arthur

[Gonzo]

J'ai failli l'acheter mais après avoir entendu dire que pour son range assez restreint, l'ouverture à f4 était un peu dommage, je me suis ravisé et ai préféré acheter le 70-200 L f4 qui lui est nettement meilleur parait-il au niveau de l'optique pure.


Plus lumineux somme toute que le 17-40 L f4

Va savoir !

[MAc Arthur]

J'ai failli l'acheter mais après avoir entendu dire que pour son range assez restreint, l'ouverture à f4 était un peu dommage, je me suis ravisé et ai préféré acheter le 70-200 L f4 qui lui est nettement meilleur parait-il au niveau de l'optique pure.


Plus lumineux somme toute que le 17-40 L f4

Va savoir !

He... j'ai les 2 mais pas parce que le 70 220 est meilleur... parce que c'est pas tout a fait la meme utilisation....

Mac

[micke71]

He... j'ai les 2 mais pas parce que le 70 220 est meilleur... parce que c'est pas tout a fait la meme utilisation....

Mac

+1.....

[Bruno-Paparazzi]

He... j'ai les 2 mais pas parce que le 70 220 est meilleur... parce que c'est pas tout a fait la meme utilisation....

Mac

euh... ce n'est pas DU TOUT la même utilisation...

Pour ma part, j'utilise aussi un 17-40mm (et professionnellement, en plus), et j'en suis vraiment ravi...

[Gonzo]

Bonsoir !


Je n'ai pas voulu dire que le 17-40 L f4 était moins bon que le 70-200 L f4 mais que ce dernier avait une optique quelque peu, plus lumineuse que le premier cité.

C'est sûr qu'il y en a pleins qui sont entièrement satisfaits de cette optique, et heureusement pour eux, seulement il y en a d'autres qui s'attendaient à mieux.

Peut-être sont-ils trop exigents.

Mais c'est vrai que j'ai bien failli l'acheter. Seulement, je me suis dit, j'ai un 18-55 (très moyen), un 28-75 f2,8 / un 50mm f1,8 II , un 90mm f2,8 et un 70-300 APO Macro Super II, pourquoi acheter un 17-40L. D'accord c'est une série L mais j'aime d'avantage me servir d'un télézoom plutôt qu'un grand angle. Donc finalement, bien que j'aie déjà un Sigma 70-300, je trouvais, tant qu'à faire, plus intérêssant de prendre un 70-200 L que le 17-40 L. De plus le 70-200 L était moins cher que l'autre.

Voilà le pourquoi du comment.

[pascal39]

J'ai mon 17-40 depuis environ un mois et j'en suis super content.
Le piqué est du niveau de mes 50 mm et 85 mm 1,8 et surtout des couleurs qui "pètent" plus que sur mes deux fixes.
Il doit y avoir quand même des problèmes de controle qualité chez canon quand je lis certains commentaires dans les forums.
Le seul reproche que je pourrais lui faire c'est de ne pas ouvrir à 2,8 mais je l'ai acheté en connaissance de cause ( le 16-35 2,8 coute quasiment 2,5 fois plus cher !).