Canon 17-40L f/4 USM

[Helios]

Bonjour,

je ne possède ni l'un ni l'autre.
Certain en sont content, d'autre pas. En résumant ce qu'on peu lire sur le forum (utilise le moteur de recherche tu auras une mine d'info à ce sujet) j'aurai tendance à dire qu'il n'est pas si mauvais, sans être tip top, mais vend un peu cher ce qu'il offre.

Sinon tu peux allez voir ICI également.

[fma38]

J'ai ce tandem : j'en suis très satisfait. Certes, il est un poil cher, mais c'est un bel objectif (série L oblige : bien fini, robuste, AF très rapide, bon piqué). Perso, je ne m'en séparerai pas.

[DavidB]

Merci Helio pour le lien

Fma38, justement en parcourant un peu le forum, j'ai vu que certain etaient deçu par l'objectif en terme de rendu/piqué a grande ouverture, qu'en penses tu ?

[fma38]

Ben, c'est un zoom ! Avant, je bossais en argentique avec uniquement des focales fixes, et des bonnes (genre Nikkor 85/f1.8). Alors forcément, je trouve le 17-40 moins bon, mais je n'ai pas de critère de comparaison, si ce n'est avec les Canon 50/f1.4 et le macro 100/f2.8, qui sont aussi des focales fixes !

Sûr que si je pouvais me payer le 14/f2.8 L...

[Didcreole]

Si prendre un EF-S ne te fait pas peur il y a le tout nouveau 17-55/2,8 IS USM.
Il est plus cher certe mais il ouvre à 2,8 et est stabilisé.
Ce n'est pas un L mais d'après ce que j'ai pu lire c'est du même tonneau.

[Frigobox]

Pour le 17-40 L ça reste un bon choix qui donnera de bon résultats sur un 20 D, il sera moins bon surtout sur les bords sur un capteur plein format

C'est typiquement l'objectif à essayer avant de l'acheter car il y en a de meilleur que d'autres (certains floutent plus que d'autres, allez savoir pourquoi ?)

[Mezzo]

Cela reste un trés , trés honnête cailloux ! Avec de l'exigence et de la pinnaillerie on est mieux avec lui en diaphragmant un peu et dans l'absolu j'aurais préferré le 16/35 mais bon ...