Canon 17-40, Tamron 17-35 ou sigma 18-(à

[pascal39]

J'ai complété mon 350d par un 50 1,8 et un 85 1,8, je souhaite maintenant remplacer le 18-55 du kit (Noêl approche !).
J'ai retenu 3 objectifs (Prix relevés chez technikdirekt):
- canon 17-40 f4, 613 € (713 -100 cashback ),
- tamron 17-35 f2,8-4, 379 €
- sigma 18-50 f2,8 , 469 €

A cela il faut aujouter les filtres (UV + polarisant), soit environ 220 € pour le canon et le tamron (77 mm) et 180 € pour le sigma (67 mm).
Ce qui nous donne avec les filtres :
- canon 17-40 f4, 830 €
- tamron 17-35 f2,8-4, 600 €
- sigma 18-50 f2,8 , 650 €


En parcourant les forums, il apparait que le souci principal des sigma et tamron est la compatibilité avec les boitiers canon, d'ou des problèmes d'autofocus.
Si tout se passe bien on a un bon objectif du premier coup (majorité des cas) ou bien il faut en changer jusqu'a tomber sur un exemplaire correct.
D'ou ma question comment procède t'on en cas d'achat sur internet, il faut renvoyer l'objectif ou la garantie peut s'appliquer directement en france.

En fait, je partirais bien sur le 17-40 mais est-ce que la différence de prix est vraiment justifiée par rapport au tamron (+230 €) et au sigma (+180 €).

Merci d'avance pour vos retour d'expérience.

[canon-passion]

Ce sujet a été abordé plusieurs fois, tu devrais retrouver les posts en faisant une recherche.

Pour résumer:

- Pour la qualité de fabrication, la fiabilité et le passage éventuel sur Full tu as le Canon.
- Pour l'ouverture tu as le Sigma
- Pour le rapport qualité/prix tu as le Tamron.

A toi (et au père Noel!) de voir ce qui t'irras le mieux.

Un point important: en occasion le Canon se revent beaucoup mieux !

[Zaphod]

Moi j'ai choisi le Sigma 18-50 car :
- deux fois plus lumineux que le Canon 17-40 f/4L
- moins cher
- déja de très bonne qualité de construction
- diamètre de filtre moins élevé

Ses défauts par rapport au Canon :
- moins bien construit
- pas USM
- pas compatible 24x36 (attention en 24x36 le Canon devient un super grand angle)

Je suis très très satisfait du Sigma, super agréable à l'utilisation.
J'aurais été assez limité avec le f/4 de Canon, car j'aime la photo en intérieur sans flash.
f/2.8 étant déja parfois limite à 1600 ISO... f/4...

Sans ce besoin de luminosité... le Canon peut être un bon choix, même s'il est plus cher.
Je trouve quand même que plus de 600 euros sur un transtandard f/4... c'est cher...
Et encore il y a le cashback.

[softflower]

Bon dur choix.......entre le tamron et le sigma ca fait des mois que j'hésite grrr !!!!

Je pense commander le sigma ce week-end !

"si quelqu'un s'oppose à cette union, qu'il se prononce ou se taise à jamais"

[Nobodythere]

Bon dur choix.......entre le tamron et le sigma ca fait des mois que j'hésite grrr !!!!

Je pense commander le sigma ce week-end !

"si quelqu'un s'oppose à cette union, qu'il se prononce ou se taise à jamais"

Je ne m'oppose pas.... mais perso je prendrais plutôt le Tamron (avis subjectif !)

[softflower]

Oh non Nobodythere !
C'est pas sympa ça .... me revoilà parti pour des heures de reflexion...autant j'avais pas eu ce problème avec le 100/400.

Bon aller, 18-50 c'est bien comme range !

17-35 m'oblige à prendre aussi le 28-75 2.8...par gourmandise

Deux liens:

http://www.volkergilbertphoto.com/sigma_1850.htm
http://www.volkergilbertphoto.com/tamron.htm