CANON 17-40 pour APS-C ??

[Drômadaire]

Bonjour à tou(tes),
Je vous ai lu avec intérêt, d'autant plus que j'avais comparé le 17-55 et mon actuel 17-40. Je ne discute pas les qualités et défauts de l'un et de l'autre, j'ai simplement oublié de vous dire que la différence de poids avait à l'époque fait pencher la balance (500 g contre 645 g) et oui, ce n'est ni plus lourd (merci mon dos), ni plus cher . En ce qui concerne les poussières, le 17-40 n'est pas un attrape-tout, et pour le ruissellement (pluie fine à soutenue) là, j'ai testé ayant du protéger mon boitier uniquement... car lui y est sensible. J'oubliais le fait que j'utilise couramment un polarisant dont l'emploi est facilité par le fait que l'ensemble frontal ne tourne pas lorsqu'on fait la map où que l'on zoome.
En fait, chacun à ses propres paramètres de choix, en ce qui me concerne je tiens compte des avis des membres du forum qui m'ont d'ailleurs sacrément facilité ma découverte de Bruxelles au printemps (merci encore). Mais pour cet objectif, je me répète, si j'avais à refaire ce choix, je ferais le même. Les deux en occasion se trouvent aux alentours de 400 euros, donc si on ne veut pas casser sa tirelire...

Pierre du 26

[jeje14]

Bonjour à tou(tes),
Je vous ai lu avec intérêt, d'autant plus que j'avais comparé le 17-55 et mon actuel 17-40. Je ne discute pas les qualités et défauts de l'un et de l'autre, j'ai simplement oublié de vous dire que la différence de poids avait à l'époque fait pencher la balance (500 g contre 645 g) et oui, ce n'est ni plus lourd (merci mon dos), ni plus cher . En ce qui concerne les poussières, le 17-40 n'est pas un attrape-tout, et pour le ruissellement (pluie fine à soutenue) là, j'ai testé ayant du protéger mon boitier uniquement... car lui y est sensible. J'oubliais le fait que j'utilise couramment un polarisant dont l'emploi est facilité par le fait que l'ensemble frontal ne tourne pas lorsqu'on fait la map où que l'on zoome.
Pierre du 26

Bonjour,

le poids : 145 g comparé au 1.5 kg de l'ensemble ...
Attrape tout : mon 17-55 IS n'avait pas de poussières ...
lentille frontale : ne tourne pas lors de la MAP non plus sur le 17-55 IS ...

jeje

[francoistn]

Bonjour,

le poids : 145 g comparé au 1.5 kg de l'ensemble ...
Attrape tout : mon 17-55 IS n'avait pas de poussières ...
lentille frontale : ne tourne pas lors de la MAP non plus sur le 17-55 IS ...

jeje

Bah oui entièrement d accord..
On dit que son chien a la rage quand on n en veut plus ..
Les arguments énoncés me font pleurer de rire.

[Drômadaire]

Bonjour,

le poids : 145 g comparé au 1.5 kg de l'ensemble ...
Attrape tout : mon 17-55 IS n'avait pas de poussières ...
lentille frontale : ne tourne pas lors de la MAP non plus sur le 17-55 IS ...

jeje

Bonjour !
Le poids : Pour moi c'est 10 p/cent en plus, ça compte lorsqu'on a des soucis de rachis, qu'on prend assez fréquemment l'avion et qu'on est plus près des 70 ans que des 40... même si ça ne me ferait pas mourir plus vite .
Le terme "attrape tout" : Je sais que certains objectifs ont la particularité "d'attirer les poussières", si le 17-55 n'est pas concerné, j'en suis ravi pour ses possesseurs.
La lentille frontale : Si elle ne tourne pas, tant mieux. J'ai un 18-135 dont la lentille "tourne" légèrement au zoom (pas à la MAP) ce qui oblige à rectifier le polarisant avant la prise, ce même objectif (version IS) a le fut qui a tendance à s'allonger tout seul lors du port de l'ensemble au cou, je suis heureux que le 17-55 n'ait pas les mêmes défauts.
Bon, tout ça pour dire qu'en ce qui me concerne il n'y a aucun match entre ces deux objos, le 17-55 n'était même pas évoqué d'ailleurs dans le post initial. En ce qui me concerne, j'ai fait un choix que je ne regrette pas et dont je me félicite même. C'est pour cela que j'ai invité l'auteur du post à essayer les deux afin qu'il se décide (ou pas) en fonction de ses propres critères, aidé si besoins par les contributeurs de ce forum et les autres... (ce ne sont pas les avis qui manquent sur le Net).
Bonne fin de journée à tous(tes)

Pierre du 26

[sierramike]

Bonjour !
Le poids : Pour moi c'est 10 p/cent en plus, ça compte lorsqu'on a des soucis de rachis, qu'on prend assez fréquemment l'avion et qu'on est plus près des 70 ans que des 40... même si ça ne me ferait pas mourir plus vite .
Le terme "attrape tout" : Je sais que certains objectifs ont la particularité "d'attirer les poussières", si le 17-55 n'est pas concerné, j'en suis ravi pour ses possesseurs.
La lentille frontale : Si elle ne tourne pas, tant mieux. J'ai un 18-135 dont la lentille "tourne" légèrement au zoom (pas à la MAP) ce qui oblige à rectifier le polarisant avant la prise, ce même objectif (version IS) a le fut qui a tendance à s'allonger tout seul lors du port de l'ensemble au cou, je suis heureux que le 17-55 n'ait pas les mêmes défauts.
Bon, tout ça pour dire qu'en ce qui me concerne il n'y a aucun match entre ces deux objos, le 17-55 n'était même pas évoqué d'ailleurs dans le post initial. En ce qui me concerne, j'ai fait un choix que je ne regrette pas et dont je me félicite même. C'est pour cela que j'ai invité l'auteur du post à essayer les deux afin qu'il se décide (ou pas) en fonction de ses propres critères, aidé si besoins par les contributeurs de ce forum et les autres... (ce ne sont pas les avis qui manquent sur le Net).
Bonne fin de journée à tous(tes)

Pierre du 26

Idem pour le 15-85 malheureusement, c'est un point qui me dérange un peu.

Aucun problème de ce côté là avec le 17-40.