CANON 17-40 pour APS-C ??

[Gaston42]

Bonjour,

Je viens vers vous car j'aurai besoin de retour concernant les utilisateurs ou utilisatrices du CANON 17-40 f/4 sur APS-C. En effet, je souhaite acheté cet objectif mais j'ai lu à droite et à gauche que celui-ci n'était pas bon en utilisation sur un APS-C mais devenait très bon sur un FF. Aussi, comme je l'ai mentionné en début de texte j'aurai besoin de retour s'il vous plaît. Quels sont ses points forts, quels sont ses points faibles ? Quels sont les avantages à part que celui-ci fait partie de la série L ou les inconvénients ouverture f/4 de cet objectif ? Bref je suis preneur de tous les renseignements sur cet objectif. Je vous en remercie par avance.

[Alouette]

Le 17 40 est très bien an aps-c .... mais pas autant qu'un 17 55 !

Fais un peu de recherche, il y a eu plusieurs discussions à ce sujet.

[Drômadaire]

Bonjour,

Je viens vers vous car j'aurai besoin de retour concernant les utilisateurs ou utilisatrices du CANON 17-40 f/4 sur APS-C. .

Bonjour,
Je suis équipé depuis pas mal d'années avec le couple eos 60D et le 17-40 mm. J'ai acquis cet objectif non parce que c'était un "L" avec ses avantages (finittion, étanchéité aux poussières et ruisellement, etc...) mais son range me convient parfaitement pour la photo que je pratique (paysages principalement). Si je le garde et compte le garder encore longtemps c'est certainement pas parce que j'en suis mécontent et il convient parfaitement à un aps-c, je dirais même qu'il excelle sur mon boitier. Quelques exemples récents de mes tofs publiés sur le forum ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...sbourg-289296/
Outre les avantages énumérés ci-dessus, j'apprécie son ouverture constante de f/4, sa mise au point mini à 28 cm (ce qui permet d'envisager de la proxy notamment) le silence, la rapidité, et la précision de son autofocus et le fait que lorsqu'on zoome tout se passe à l'intérieur (aucune partie du fut ne sort ou ne rentre) et enfin, son piqué.
Pour les inconvénients (mineurs selon moi), l'ouverture de f/4 peut être un peu juste en intérieur, d'autant que l'objectif n'est pas stabilisé. Le pare-soleil livré, type fleur, est encombrant (destiné à la couverture du champ d'un FF), j'ai opté pour le EW-83H du 25-105 mm de dimensions plus raisonnables et parfait pour le champ couvert par mon aps-c.
Voila donc ce tour non exhaustif, si j'avais un conseil, ce serait d'essayer avant d'acheter.

Pierre du 26

[ishoot]

Le 17-55 sera nettement mieux adapté à votre besoin (APSC) et en prime vous aurez:
- ouverture à 2.!
- 15 mm de plus de focale

[Gaston42]

Un grand merci à vous trois, Alouette, ishoot et surtout Drômadaire pour vos retours. Je crois que je vais réfléchir un peu, car c'est quand même un investissement.

[gremillet]

J'ai depuis longtemps cet objectif sur ff 5d2.En rando je me suis posé 1000 fois la question comment réduire le poids de mon sac!
Est-ce que j'investis dans un compact?Est-ce que j'investis dans un boitier plus léger?Etc!,......................................E tc!..........................
Au final j'ai investis dans un CANON 100D.Pour des photos de groupe,de paysage je le trouve pas mal! Evidemment le 17-55 est superbe.(sauf le poids)
Voilà pour ma petite contribution.

[Alouette]

Bonjour,
... J'ai acquis cet objectif non parce que c'était un "L" avec ses avantages (finittion, étanchéité aux poussières et ruisellement, etc...) mais son range me convient parfaitement ...

Pierre du 26

Heureusement pour toi car la 17 40 de mémoire il ne l'est pas !

Sinon oui, j'aime beaucoup cet objectif sur un 5DII, il faut juste savoir que les angles ne sont pas extraordinaires.

[spiderneo]

Heureusement pour toi car la 17 40 de mémoire il ne l'est pas !

Sinon oui, j'aime beaucoup cet objectif sur un 5DII, il faut juste savoir que les angles ne sont pas extraordinaires.

mauvaise mémoire alors

[Alouette]

Un grand merci à vous trois, Alouette, ishoot et surtout Drômadaire pour vos retours. Je crois que je vais réfléchir un peu, car c'est quand même un investissement.

De rien.

Pour le 17 40, prend le en occasion, tu en trouves entre 350 et 400€.

J'en ai eu un premier que j'ai revendu comme un idiot. J'en ai donc racheté un autre : un vrai bonheur (même si je songe à le revendre pour prendre un Sony)

[francoistn]

Pour moi, un choix moyen..
Pour le même prix, on a un 17-55 parfaitement adapté aux apsc , ouverture 2.8 et piqué peut etre encore meilleur
Voici mon sentiment.
Aujourd'hui je suis passé au FF et est revendu mon 17-55.. snif .. j ai un 16-35 .. tres proche du 17-40. Et franchement il n aurait pas ete aussi polyvalent que mon 17-55 sur un apsc

[fg06]

Si une bonne occase se présente ça peut être un bon choix. Mais si l'achat se fait à neuf le 17-55 aura des avantages supplémentaires. Quant à passer au FF soit le 17-40 fonctionnera toujours soit un 17-55 se revendra très facilement.
Pour ce qui est de la qualité des images, il ne pose pas de problème sur APS-C.
Fabien

[Gaston42]

Un très grand MERCI à tous pour m'avoir apporté votre contribution.

[Geo18]

Aucun intérêt de prendre un EF pour une inférieure à 50mm sur un Aps-c.
Plus lourd, plus cher, et pas meilleur.
Mais bon, moi aussi je suis arrivé à un stade ou tout le monde fait comme il le veut.
Je crois que tout avait déja été dit depuis plusieurs années, comme quoi.....

[jeje14]

+1

certe le 17-40 est un L,
mais le 17-55 IS aura pour lui f/2.8, IS, le range et la construction est déjà très bonne.
je l'ai eu sur 7D et il est excellent et je l'ai revendu en une semaine.
il n'y a pas meilleur sur ce range en aps-c.
un collègue à moi avait ce 17-40 sur pas-c'est et il en était content, mais quand il a essayé mon 17-55 IS et bien quelques temps après il l'avait dans dans sac.

jeje

[Alouette]

Ha bien ton pseudo te va bien à toi

Ben oui, quand on ne réfléchit pas on fait n'importe quoi Enfin c'était pour la première fois.
Là s'est en cours de réflexion suit à mon passage en cours chez Sony

Bon 17/55 f2.8 pour moi sur APS-C , mais bon je suis arrivé à un stade ou tout le monde fait comme il le veut

+1

[Drômadaire]

Bonjour à tou(tes),
Je vous ai lu avec intérêt, d'autant plus que j'avais comparé le 17-55 et mon actuel 17-40. Je ne discute pas les qualités et défauts de l'un et de l'autre, j'ai simplement oublié de vous dire que la différence de poids avait à l'époque fait pencher la balance (500 g contre 645 g) et oui, ce n'est ni plus lourd (merci mon dos), ni plus cher . En ce qui concerne les poussières, le 17-40 n'est pas un attrape-tout, et pour le ruissellement (pluie fine à soutenue) là, j'ai testé ayant du protéger mon boitier uniquement... car lui y est sensible. J'oubliais le fait que j'utilise couramment un polarisant dont l'emploi est facilité par le fait que l'ensemble frontal ne tourne pas lorsqu'on fait la map où que l'on zoome.
En fait, chacun à ses propres paramètres de choix, en ce qui me concerne je tiens compte des avis des membres du forum qui m'ont d'ailleurs sacrément facilité ma découverte de Bruxelles au printemps (merci encore). Mais pour cet objectif, je me répète, si j'avais à refaire ce choix, je ferais le même. Les deux en occasion se trouvent aux alentours de 400 euros, donc si on ne veut pas casser sa tirelire...

Pierre du 26

[sierramike]

J'ai eu un Sigma 17-35 2.8-4 pour mon EOS 30 (argentique), que j'ai revendu après l'achat de mon Canon 10D (ça date ...), car la mise au point n'était pas compatible avec le 10D. J'ai alors pris le 17-40 f/4 L. Sur l'argentique j'en étais très content, mais en numérique il ne m'a jamais satisfait. Pas un problème de qualité, mais de range. En effet, sur APS-C le 17-40 était toujours trop court et avec l'âge j'en ai eu de plus en plus ras le bol de changer constamment d'optique entre le 17-40 et le 28-105 si bien que j'ai fini par louper des images par flemme de changer d'optique.

Le 17-40 a vraiment du sens quand on le pense "Zoom UGA pour 24x36".

J'ai fini par prendre un 15-85 IS d'occasion et il m'a ravi pendant ces dernières vacances, enfin un objectif polyvalent pour un capteur APS-C ! Mais je garde précieusement le 17-40 pour mon projet de retour au 24x36 avec un 5D4.

Alors j'aurais tendance à dire que si tu ne comptes pas migrer vers le FF dans les années qui viennent, réfléchis bien au range du 17-40, c'est vraiment court ...

J'oubliais un point important néanmoins, le 17-40 a un diamètre de filtre 77mm comme la plupart (tous ?) des séries L, pas forcément négligeable de ne pas avoir à racheter un bon polarisant quand on en a déjà un dans ce diamètre ...

[jeje14]

Bonjour à tou(tes),
Je vous ai lu avec intérêt, d'autant plus que j'avais comparé le 17-55 et mon actuel 17-40. Je ne discute pas les qualités et défauts de l'un et de l'autre, j'ai simplement oublié de vous dire que la différence de poids avait à l'époque fait pencher la balance (500 g contre 645 g) et oui, ce n'est ni plus lourd (merci mon dos), ni plus cher . En ce qui concerne les poussières, le 17-40 n'est pas un attrape-tout, et pour le ruissellement (pluie fine à soutenue) là, j'ai testé ayant du protéger mon boitier uniquement... car lui y est sensible. J'oubliais le fait que j'utilise couramment un polarisant dont l'emploi est facilité par le fait que l'ensemble frontal ne tourne pas lorsqu'on fait la map où que l'on zoome.
Pierre du 26

Bonjour,

le poids : 145 g comparé au 1.5 kg de l'ensemble ...
Attrape tout : mon 17-55 IS n'avait pas de poussières ...
lentille frontale : ne tourne pas lors de la MAP non plus sur le 17-55 IS ...

jeje

[jeje14]

J'ai eu un Sigma 17-35 2.8-4 pour mon EOS 30 (argentique), que j'ai revendu après l'achat de mon Canon 10D (ça date ...), car la mise au point n'était pas compatible avec le 10D. J'ai alors pris le 17-40 f/4 L. Sur l'argentique j'en étais très content, mais en numérique il ne m'a jamais satisfait. Pas un problème de qualité, mais de range. En effet, sur APS-C le 17-40 était toujours trop court et avec l'âge j'en ai eu de plus en plus ras le bol de changer constamment d'optique entre le 17-40 et le 28-105 si bien que j'ai fini par louper des images par flemme de changer d'optique.

Le 17-40 a vraiment du sens quand on le pense "Zoom UGA pour 24x36".

J'ai fini par prendre un 15-85 IS d'occasion et il m'a ravi pendant ces dernières vacances, enfin un objectif polyvalent pour un capteur APS-C ! Mais je garde précieusement le 17-40 pour mon projet de retour au 24x36 avec un 5D4.

Alors j'aurais tendance à dire que si tu ne comptes pas migrer vers le FF dans les années qui viennent, réfléchis bien au range du 17-40, c'est vraiment court ...

J'oubliais un point important néanmoins, le 17-40 a un diamètre de filtre 77mm comme la plupart (tous ?) des séries L, pas forcément négligeable de ne pas avoir à racheter un bon polarisant quand on en a déjà un dans ce diamètre ...

+1

à l'époque, javais hésité avec le 17-40 L parce-que c'était un L.
Mais ayant eu le Tamron 17-50 f/2.8 je suis parti naturellement vers le 17-55 IS pour conservé le f/2.8 et je ne regrette rien.
je l'ai vendu car passage au FF avec le 6D et mon 7D de l'époque servait au sport et animalier et le 6D pour le reste, donc ce 17-55 IS n'avait plus raison d'être.

et ce range 17-35(40) sur FF ne m’intéresse pas l'UGA ce n'est pas ma came je suis donc parti vers le 24-70 L IS ...

[francoistn]

Bonjour,

le poids : 145 g comparé au 1.5 kg de l'ensemble ...
Attrape tout : mon 17-55 IS n'avait pas de poussières ...
lentille frontale : ne tourne pas lors de la MAP non plus sur le 17-55 IS ...

jeje

Bah oui entièrement d accord..
On dit que son chien a la rage quand on n en veut plus ..
Les arguments énoncés me font pleurer de rire.

[Drômadaire]

Bonjour,

le poids : 145 g comparé au 1.5 kg de l'ensemble ...
Attrape tout : mon 17-55 IS n'avait pas de poussières ...
lentille frontale : ne tourne pas lors de la MAP non plus sur le 17-55 IS ...

jeje

Bonjour !
Le poids : Pour moi c'est 10 p/cent en plus, ça compte lorsqu'on a des soucis de rachis, qu'on prend assez fréquemment l'avion et qu'on est plus près des 70 ans que des 40... même si ça ne me ferait pas mourir plus vite .
Le terme "attrape tout" : Je sais que certains objectifs ont la particularité "d'attirer les poussières", si le 17-55 n'est pas concerné, j'en suis ravi pour ses possesseurs.
La lentille frontale : Si elle ne tourne pas, tant mieux. J'ai un 18-135 dont la lentille "tourne" légèrement au zoom (pas à la MAP) ce qui oblige à rectifier le polarisant avant la prise, ce même objectif (version IS) a le fut qui a tendance à s'allonger tout seul lors du port de l'ensemble au cou, je suis heureux que le 17-55 n'ait pas les mêmes défauts.
Bon, tout ça pour dire qu'en ce qui me concerne il n'y a aucun match entre ces deux objos, le 17-55 n'était même pas évoqué d'ailleurs dans le post initial. En ce qui me concerne, j'ai fait un choix que je ne regrette pas et dont je me félicite même. C'est pour cela que j'ai invité l'auteur du post à essayer les deux afin qu'il se décide (ou pas) en fonction de ses propres critères, aidé si besoins par les contributeurs de ce forum et les autres... (ce ne sont pas les avis qui manquent sur le Net).
Bonne fin de journée à tous(tes)

Pierre du 26

[francoistn]

Oh ca me demange ..mais je suis en vacances.. reposé. Donc je reste calme

[sierramike]

Bonjour !
Le poids : Pour moi c'est 10 p/cent en plus, ça compte lorsqu'on a des soucis de rachis, qu'on prend assez fréquemment l'avion et qu'on est plus près des 70 ans que des 40... même si ça ne me ferait pas mourir plus vite .
Le terme "attrape tout" : Je sais que certains objectifs ont la particularité "d'attirer les poussières", si le 17-55 n'est pas concerné, j'en suis ravi pour ses possesseurs.
La lentille frontale : Si elle ne tourne pas, tant mieux. J'ai un 18-135 dont la lentille "tourne" légèrement au zoom (pas à la MAP) ce qui oblige à rectifier le polarisant avant la prise, ce même objectif (version IS) a le fut qui a tendance à s'allonger tout seul lors du port de l'ensemble au cou, je suis heureux que le 17-55 n'ait pas les mêmes défauts.
Bon, tout ça pour dire qu'en ce qui me concerne il n'y a aucun match entre ces deux objos, le 17-55 n'était même pas évoqué d'ailleurs dans le post initial. En ce qui me concerne, j'ai fait un choix que je ne regrette pas et dont je me félicite même. C'est pour cela que j'ai invité l'auteur du post à essayer les deux afin qu'il se décide (ou pas) en fonction de ses propres critères, aidé si besoins par les contributeurs de ce forum et les autres... (ce ne sont pas les avis qui manquent sur le Net).
Bonne fin de journée à tous(tes)

Pierre du 26

Idem pour le 15-85 malheureusement, c'est un point qui me dérange un peu.

Aucun problème de ce côté là avec le 17-40.