Canon 17-40 mm f/4L USM

[a.liden]

Hi!
Peut-être qu'il y a déjà un post (mais je ne le pas vu), mais voilà, cet objectif me fais franchement envie!
Sachant que je fais beaucoup de grand angle (ou en tout cas j'ai envie d'en faire), est-il un bon complément du EF 50mm f/1.8 II, du EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM et du fisheye 8mm de Samyang?

Merci à tous!

[Kalmar*]

Je suis personnellement très satisfait de cet objectif qu'il soit monté sur mon 400D ou mon 5D !!
Pour du paysage et de la photo de tout les jours il est vraiment bien !
Si j'envisage de m'en séparer c'est uniquement à cause de l'ouverture ... f4 en concert c'est pas glop mais c'est un cas bien particulier.

Bref, j'en pense que du bien

[a.liden]

Merci pour ta réponse si rapide!!
en tous cas, ton post me réconforte dans l'idée de l'acheter...

[Dimtoupouri]

Pour quelques euros de plus le 17-55 f2.8-IS est plus adapté pour un 60D.

[Romain P]

Pour quelques

centaines d'

euros de plus le 17-55 f2.8-IS est plus adapté pour un 60D.

(exactement 240 roros chez le partenaire en prenant en compte le PS du 17-55)

[Darmou]

tu le trouves pour plus grand chose en occase (environ 450e) et j'en suis SUPER ravis! (encore un merci a adventure à ce sujet!)

[titi_67207]

Par rapport à tes objos, ça semble cohérent... par contre si tu aimes vraiment l'ultra grand angle, sur ton "petit" capteur un 10-20 ou 10-22, 12-24... serait plus adapté.

Titi

[nikkko]

sur APSC je vote pour le 10-22 les yeux fermés

[ishoot]

tu le trouves pour plus grand chose en occase (environ 450e) et j'en suis SUPER ravis! (encore un merci a adventure à ce sujet!)

le 17-40 ??
J'en ai cherché un, mais assez peu d'annonces et les quelques offres étaient largement au dessus de 450 €
En définitive j'en ai acheté un chez Audiophil en profitant du cashback (650 €)

sur APSC je vote pour le 10-22 les yeux fermés

+1
le 10-22 est fantastique sur APSC

[a.liden]

Ok...
mais je prendrais le 17-40 car il est un peu polyvalent et surtout car quand je changerai de boitier, je pourrais le monter dessus...
et puis je le prendrais aussi car il a une ouverture constante et aussi car c'est ......... un L!!

[darkrio]

Comptes tu passer sur FF d'ici peu (6 mois ? 1 an ? 5 ans ?) ?
Ce n'est pas forcément une bonne idée de partir sur une option "médiocre" pour une durée assez longue / non déterminée.

Qualitativement, le 17-55 f2.8-IS (ou le tamron 17-50) est bien meilleur sur APS-C et se revend très bien

[a.liden]

Pourquoi "médiocre"?

[darkrio]

Pourquoi "médiocre"?

Le 17-40 est réputé pour être un ultra grand angle abordable de qualité sur FF.
Sur APS-C, sa plage de focale assez courte et son ouverture (4 vs 2.8) le placent derrière le tamron 17-50 (300€ moins cher) et le Canon 17-55 (240€ plus cher) d'autant qu'ils sont tous deux stabilisés

[a.liden]

Ok
Je tiendrai compte de facteur quand j'en achèterai un de ces 3.
Merci

[darkrio]

Tout ça pour revenir à ce que je disais au départ.
Si tu comptes passer au FF d'ici peu (moins d'un an), le 17-40 est tout indiqué (il est loin d'être mauvais sur APS-C)

Sinon, tu peux prendre un canon 17-55 IS 2.8 en neuf ou occasion (optique qui te donnera pleine satisfaction) et qui se revendra très bien lors de ton passage en FF

[lio64]

Salut, à propos du 17/40
plutôt à considérer comme un zoom standard sur APSC. cela peut avoir l'avantage d'exploiter la meilleur partie des ses lentille: le centre.
car les bords sont assez mou à grandes ouvertures, et pour avoir du bon il faut pas hésiter à fermer à f/8.
mais si tu privilégie le grand angle, sur APSC mieux vaut te tourner vers le 17-55 IS 2.8 (à acheter d'occaz pour éviter de perdre trop sur investissement lorsque que tu passera au plein format).

Léger, Compact et Polyvalent ET surtout équipé de joints d’étanchéité, les performances globale du 17/40, ne sont en rien médiocre.
le qualifier ainsi me semble plutôt fort pour un objectif très bien construit et placé en prix il fait pratiquement aussi bien que son grand frère le 16/35 f/2.8 (qui est bien plus cher et plus sensible aux flares).

à voir.
Amicalement.

[darkrio]

les performances globale du 17/40, ne sont en rien médiocre.
le qualifier ainsi me semble plutôt fort

Loin de moi cette idée, c'est bien pour cela que j'ai utilisé des guillemets

[lio64]

oui,
de toute façon c'est à lui de voir, je serai lui je pencherais pour le 17/55 si pas pressé de changer de boitier.
si prend le 17/40 cela ne sera pas un mauvais choix,
mais en APSC il faudra lui adjoindre le pare soleil EW-83DII adapté aux capteur 1,6.

[a.liden]

Ah bon?!
Il va falloir que je m'achète un autre pare-soleil que le natif?
Je ne savais pas cela...

[diomedea]

Bonjour,
Je l'avais fait, mais ça n'est pas obligatoire!
De toute façon, comme il est gênant avec le flash intégré (sur 40D) je ne le montais plus...

[miaouzz32]

Par rapport à tes objos, ça semble cohérent... par contre si tu aimes vraiment l'ultra grand angle, sur ton "petit" capteur un 10-20 ou 10-22, 12-24... serait plus adapté.

+1, un Canon 10-22 ou un Tamron 12-24.

Cela dit, le 17-55 f/2.8 IS t'apporterait beaucoup par rapport à ton 28-135, qui est peut-être un peu vieillissant et limité sur un 60D, non? Enfin je dis ça, mais à une époque j'étais très content de cet objectif (sur EOS 30 argentique).

Je ne vois pas pourquoi il devrait changer le pare-soleil ???

[diomedea]

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi il devrait changer le pare-soleil ???

Parce que le pare soleil d'origine est prévu pour le FF. En aps c il se transforme en un 27-64, on peut donc lui monter le E-W 83 J du 24-105, plus enveloppant.
J'avais fait le choix du 17-40, car je savais que je passerais au FF, je ne l'ai jamais regretté...

[eugene]

Salut,

si tu comptes passer au FF un jour, en effet le 17-40 est un bon choix.
Quand certains te parlent d'un objectif 'médiocre', mieux vaut aller voir ce que ça donne en images Full-size sample photos from Canon 17-40mm F/4

J'ai cet objectif depuis peu, je le trouve très bien. Un rapport qualité/prix excellent pour un L.
Perso, j'ai encore beaucoup de déclenchements à faire avant de me sentir limité (si même ça arrive un jour).

En plus, on le trouve assez souvent en occasion à bon prix. Sans doute vendu par quelque uns ayant lu que leur objectif est 'médiocre' ;-)

[Juju78280]

Je confirme que c'est un très bon objectif je l'ai depuis peu sur mon 7D et j'en suis vraiment très satisfait !
Venant d'un Tamron 17-50 2.8 VC que j'ai changé car je n'avais finalement que très rarement besoin de 2.8 et par contre l'USM me manquait cruellement.
Un lit effectivment souvent qu'il est moyen mais je suis vraiment très agréablement surpris des premiers résultats.
Ça pique largement assez ! Bref pour le moment pas trop de recul mais les premières impressions sont très très positives

[job31]

Léger, Compact et Polyvalent ET surtout équipé de joints d’étanchéité, les performances globale du 17/40, ne sont en rien médiocre.
le qualifier ainsi me semble plutôt fort pour un objectif très bien construit et placé en prix il fait pratiquement aussi bien que son grand frère le 16/35 f/2.8 (qui est bien plus cher et plus sensible aux flares).

+1

[papou78]

Bonjour,
Je l'utilise sur 400D et seule l’ouverture me gêne un peu parfois, mais il est léger, maniable et discret (avec le PS du 24/105), quand à la qualité, sur la plage de focales identiques avec le 24/105 j'ai du mal à savoir sans regarder les exifs.
Un bon choix,en APSC et j'attends de voir en FF très très bientôt.

[eos-raf]

Que dire du 17-40mm f/4, si ce n'est qu'il est actuellement le meilleur rapport qualité prix qu'on puisse trouver dans la marque Canon pour du paysage ou photo sur trépied en général. C'est l'utilisation que j'en fais. Cette optique se retrouve dans le sac de photographes de Renom.
En intérieur, le manque d'ouverture et de stabilisateur se fait souvent ressentir.
Il ne joue pas dans la même catégorie que l'EFS 17-55mm f/2.8 car les prestations et le prix diffèrent (plage focale, homogénéité du rendu/piqué sur la totalité de l'image, robustesse, étanchéité, piqué pur, EF vs EFS...).

[a.liden]

Merci à tous pour vos avis!
Je pense que je vais le prendre qu'en j'en aurai les moyens! :rolleyes:

[Chris_24]

intéressant de lire les avis sur cet objectif que je pense à acheter....peut être en remplacement de mon 17-55mmf2.8 qui est pas loin d'être mort après seulement 5 ans d'utilisation !
(problème de stab au début apparemment, puis même sans l'IS ensuite avec un problème en AF. Maintenant même en manuel, première photo ok, puis les lamelles dans l'objectif semble restée à moité fermées, viseir sombre et mesure de lumière faussée...bref !)

Apparemment pas le seul avec ce souci sur cet objo. Par contre pas vu trop de cas avec ce 17-40. Il n'y a que l'ouverture à 4 qui me fait peur mais avec un 50 (1.8 ou 1.4) pour les concerts cela devrait aller

[bolga2bastia]

salut, je confirme pour format APCS le 10/22 est meilleur. !! perso j'ai acheter le 17/40 pour mon FF très sympa et bon rapport qualité prix...

[Juju78280]

Possible mais a mon avis l'usage n'est pas le même

[Bargaz]

**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères ou initiales laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum.


Il est au passage interdit d'enlever les messages de modération!


Administration EOS-Numérique.

**********************************************

En cherchant bien et en prenant son temps je suis tombé semaine passée sur une belle petite occas ... :




Longtemps que je tergiversais sur un UGA plus polyvalent que le fisheye fixe !
Le voilà donc dégoté via ce 17-40 F/4 ... sorti fraichement de révision et âgé de 3ans, il est comme neuf !

Quelques balades ces derniers jours, et ravi de l'investissement. Vraiment trés sympa à utiliser.

Certes 17mm en plein format c'est quand même pas aussi abusé et exotique que le FishEye 8mm Samyang que j'ai utilisé quelques années, mais c'est tout de même bien large et ça fait vite du monde dans le grand viseur d'un FF !

Et donc avec les 40mm en bout de focale, ça offre pas mal de polyvalence. 40mm c'est de la focale à "tout faire".
Que ce soit en intérieur, pour de la photo de famille, de la photo de caisse, bien sure du paysage ou du reportage en partant "léger" juste avec lui,... bé il saura parfaitement faire !

Ensuite c'est du "L" donc bien construit, rien qui sonne creux, du métal, des bagues super agréables au feeling sérieux ! Et contrairement aux apparences (et au 16-35 F2,8), il est plutôt léger !
La motorisation USM, fidèle à sa réputation, est silencieuse à souhait et se fait oublier. Et surtout ça focus net et bien sans aucune tergiversation.

Optiquement parlant, la aussi ça tien la route, après avoir un peu tout lu sur ce forum, j'avoue que ça pique quand même pas mal du tout en fermant rien qu'un tout petit peu.

Je me répète mais sur FF; il s'agit la d'un UGA trés polyvalent et capable de rester monter sur le boitier pour une multitude d'exercices... de ma bonne came au juste prix !