Canon 17-40 F4/L vs Sigma & Canon

[Didcreole]

D'après ce que j'ai pu lire dans d'autres topics, le 17-55 2,8 IS USM a une qualité équivalente à un L.
On peut penser qu'il n'a pas le liseret rouge du fait que c'est un EF-S, ce qui est sont plus gros défaut à mon avis (impossible d'évoluer vers un 5D par exemple). Mais tout le monde s'accorde à dire qu'il est excellent.
As tu pensé au 24-105 F4 L IS USM ? Il est dans le même ordre de prix je crois. Ca sera peut être mon prochain caillou
Si je manque de recul, le fait de l'assemblage.

[badloo]

quelques exemples de mon sigma 18-50 2.8 avec un 20D.

j'ai eu l'occasion de le comparer au 17-40. construction, on sait tout déja. Pour l'AF, malgré un AF rapide sur le sigma ,l'USM es tmoitié plus rapide. (mesures empiriques bie sur!).
mais optiquement, le sigma reprend un peu la main. d'abord son ouverture. mon cahier des charges m'interdirait d'aller vers un f4, si bon soit-il. je fais de très bons portraits avec le sigma. en fonction reportage, il est très bon à 2.8. et si on ferme d'un cran, on gagne tout de suite en conraste et piqué. là où le 17-40 est à pleine ouverture. une fois fermé, plus de différence. ils sont tous les deux bons.

pour le canon 17-55, c'est le must. 2.8 et USM et IS en bonus. mais je ne ferai pas l'échange.

http://kidloo.free.fr

sinon, j'ai des images plus récentes dans de bonnes conditions entre le 17-40 et le 18-50.

[Bob-74]

Sur mon 300D j'ai le EF-S 17-85 IS USM et, depuis peu de temps le EF 17-40 L USM.
Depuis 2 jours, j'ai fait quelques séries de photos avec ce nouvel objectif et je trouve que les photos sont différentes. On dirait qu'elle sont plus contrastées, comme s'il y avait moins de brume !!!
Par contre, il est plus lourd, mais ce qui m'a le plus surpris au départ, c'est que :
1/ sa longueur ne change pas. J'ai même pensé qu'il avait un problème
2/ les bagues zoom et distance sont inversées par rapport au 17-85.
Mais lorsqu'on est habitué quel bonheur, du silence de la rapidité dans l'AF. Et son prix (avec le cashback de 100 €) ne le fait guère plus cher que le 17-85).

[ange/ppdac]

D'après ce que j'ai pu lire dans d'autres topics, le 17-55 2,8 IS USM a une qualité équivalente à un L.

Ca resoudrait mon problème tds ça !

As tu pensé au 24-105 F4 L IS USM ? Il est dans le même ordre de prix je crois.

Effectivement sensiblement le même prix, mais vu que j'ai un 70-200 F4/L USM je ne vois pas l'utiliter d'aller au dela de 70mm.

quelques exemples de mon sigma 18-50 2.8 avec un 20D.

http://kidloo.free.fr

Merci pour ces images, je ne pensais pas que le sigma rendait sensiblement comme le canon a ouverture équivalente. Il faudrait que je teste sur des portraits en intérieur sans flash ... là où je rencontre le plus souvent la limite de mon panel d'objo.

[Helios]

Ca resoudrait mon problème tds ça !


Effectivement sensiblement le même prix, mais vu que j'ai un 70-200 F4/L USM je ne vois pas l'utiliter d'aller au dela de 70mm.


Merci pour ces images, je ne pensais pas que le sigma rendait sensiblement comme le canon a ouverture équivalente. Il faudrait que je teste sur des portraits en intérieur sans flash ... là où je rencontre le plus souvent la limite de mon panel d'objo.

Une piste de plus pour t'embrouiller un peu plus lol
Dans tes eventuels objo tu peux je pense aussi ajouter le tamron 17-50 f/2.8, à priori un cran au dessus du Sigma et dans les pas du Canon au niveau piqué, même sur les bords de l'image. Lien Photozone