Version imprimable
oui, mais 50 = 80mm env... alors la je serais plut?t 28 ou 35.
Et le 50mm pour la macro, la distance mini est mini-mini, pour les insectes, je vais tous les faire fuir non ?
C'est un nouveau dilemne pour moi !!!! :blink:
Un 70mm env. macro me permettrait de faire un peu tout je l'esp?re... <_<
Pour ma femme, de m?moire 2,5 ? 3 m?tres.Citation:
Originally posted by Squirrel+Mardi 23 Novembre 2004 19:30--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mardi 23 Novembre 2004 19:30)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 23 Novembre 2004 20:24
Les photos sont tr?s r?ussies, je ne conteste pas. Mais tu ?tais ? combien de m?tres de tes mod?les?
Pour ma fille ... 1,5 m?tre [/b][/quote]
Les 2 sont vraiment de bien beaux portraits, 2 beaux exemples de bons objectifs, quand ? la distance des portraits ?a ne veut pas dire grand chose, il y a tellement de poses , styles, genres differents visages, en pied....
C'est beau de parler de tout ?a....quand c'est dans le virtuel pour le moment ($$).
Si ?a se trouve, je repartirais pas avec le 17-40 mais avec un macro ! :lol:
...et ?a sera de votre faute ! :P
?a serait pas idiot, avec le tamron 90 DI super obectif macro et convenable tres convenable en portraitCitation:
Originally posted by Zipp@Mardi 23 Novembre 2004 19:57
C'est beau de parler de tout ?a....quand c'est dans le virtuel pour le moment ($$).
Si ?a se trouve, je repartirais pas avec le 17-40 mais avec un macro ! :lol:
...et ?a sera de votre faute ! :P
et au sujet de 1,6 de conversion, c'est contre vers? en fait un 300 est toujours un 300, simplement l'angle est r?duit et la zone captur?e grossie
Pour me comprendre, voici mon raisonnement :
Mon boitier, le 300D, entamme son d?clin petit ? petit et lentement, tout comme le mat?riel informatique... dans 3 ans ce sera une vieille br?le dont on se souviendra pour sa perc?e historique dans le monde du r?flexe num?rique...
Par contre : Je pr?f?re ?conomiser et acheter un bon, voire tr?s bon objectif, quitte ? attendre, plut?t qu'un objectif moyen. Moyen partout et qui, somme toute, me laissera un arri?re go?t.
Et dans 3 ans, quand j'ach?trais mon EOS 50D, ? 28 mio de pixels sur un capteur 24x36, mes objos seront toujours efficace et d'excellente qualit?. B)
C'est pas la classe ?a ?
Je voudrais bien retrouver l'article qui d?montre que le 1,6 ou le 1,5 Nikon est aussi un argument commercial
Pas avec un 100 mm transform? en 16?mm !!! [/b][/quote]Citation:
Originally posted by Squirrel+Mardi 23 Novembre 2004 19:17--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mardi 23 Novembre 2004 19:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 23 Novembre 2004 20:36
Squirrel: 3 m?tres pour un portrait, c'est presque la distance pour une photo de groupe :P
Pas avec mon capteur 24x36 :lol:
Zipp: je partage ton raisonnement, c'est ce que je fais par ailleurs.
Le 50mm tu le garderas longtemps.
C?t? p?rennit?, je ne te conseille pas des lorgner du c?t? des optiques d?di?es de type EF-S, on ne sait pas si elles seront utilisables sur d'autres appareils dans le futur. Et puis c'est bien sympathique/pratique de ressortir l'EOS argentique poussi?reux du placard et de lui monter un caillou tout neuf. Parce que lui aussi a droit ? des ?gards, du ? son grand age (14 ans bientot).
Larakin; c'est vrai que c'est un argument commercial.
Premier r?flexe (si vous me passez le vilain jeu de mot) de quelqu'un qui lorgne sur un num?rique: "tu te rends compte? mon 200mm va devenir un 300 et des brouettes (la flemme de calculer)"
Et ensuite, quand il r?alise que son grand angle il peut se le mettre sur l'oreille et le fumer plus tard, il devient vert :o
CA Y EST !!!
Je l'ai vu, touch?, port?, examin? !!! Le 17-40 de papa est arriv? ... yes... ...sauf que je peux pas l'essayer :( .
Ben oui, je l'ai confi? ? maman no?l.... elle me le rendra le 25, quand elle viendra avec son traineau et sa hotte :lol:
Lors de son bref passage dans mes mains, deux petites questions me sont apparues. En effet, pour prot?ger ce beau caillou (pierre pr?cieuse !) il serait judicieux de mettre un filtre. Mais :
1) Lors de l'utilisation du zoom, la lentille frontale se r?tracte dans l'objectif. Est-ce que l'adjonction d'un filtre, c-a-d une sorte de lentille suppl?mentaire, ne risque pas de cr?er un flair ou toute autre d?formation de l'image.
2) Mettre un filtre UV sur un objectif de cette qualit? entamme-t-il la qualit? des photos ? Ne serait-il pas mieux de mettre un filtre neutre ?
Non pas judicieux mais INDISPENSABLE. Il faut prot?ger le bijou.Citation:
il serait judicieux de mettre un filtre. Mais :
Je n'ai pas not? de pb sur plus de 1000 photos avec le 17~40 et un filtreCitation:
1) Lors de l'utilisation du zoom, la lentille frontale se r?tracte dans l'objectif. Est-ce que l'adjonction d'un filtre, c-a-d une sorte de lentille suppl?mentaire, ne risque pas de cr?er un flair ou toute autre d?formation de l'image.
J'a un UV de bonne qualit? et pas de pb mais $$ pour le 77mm ....Citation:
2) Mettre un filtre UV sur un objectif de cette qualit? entamme-t-il la qualit? des photos ? Ne serait-il pas mieux de mettre un filtre neutre ?
RAD
A propos d'un filtre de protection, j'ai trouv? un lien via un forumeur, qui traite des filtres UV, de leur qualit? et de leur alt?ration de l'image.
http://www.photo.net/equipment/filters/
Il me laisse perplexe, je sais plus koi choisir pour mon caillou.
Des avis ? :blink:
Merci de nous dire le d?lai de livraison d?s que tu l'auras entre les mains.
Sinon, comme j'ai d?j? eu un souci avec un objectif Sigma, je voulais dire (certainement que bcp de gens sur le forum le savent d?j?) que Canon France r?pare tout objectif Canon gratuitement si une facture ou un certificat de garantie est pr?sent? (m?me achet? ? l'etranger).
En revanche Sigma France n'accepte pas de demande de r?paration de la part d'un particulier. Il faut absolument passer par le revendeur ou alors tout distributeur agr?? :(
C'est ? prendre en compte si on veut acheter un caillou Sigma ? l'etranger.
Squirrel :
No?l c'est tout de suite l?... faut encore voire quand tu vas le recevoir.
Pour ma part, j'ai le carton et bien r?el. Mais Mme ? dit pas touche ! que c'est cruel :unsure:
Volontier des exemples et m?me des comparatifs si tu veux !
J'en ai vu une qui me pla?t bien ? cette adresse :
http://www.planete-powershot.net/gallery/p...photo_6961.html
C'est le style de photo que j'aimerais faire.
A+
Le d?lai court, je vais demander une autorisation sp?ciale pour test du mat?riel... :P
On sait jamais, d?s fois qu'ils auraient fait une erreur de montage ? l'usine ? B)
Salut,
Je tourne depuis longtemps avec un Canon 24-85 USM en argentique et maintenant en num?rique (300D puis 350D) et je voudrais acheter un 17-40L USM pour aller un peu plus loin...
Cependant, je trouve le 17-40 un peu volumineux et peut-?tre lourd aussi pour un usage tout-terrain...
Qu'en pensez-vous ?
Merci.
Jo?l.
Je pense que pour "aller plus loin" il vaut mieux uune grande focale qu'un GA.... :)Citation:
Envoyé par jved
Effectivement si tu n'as pas de GA, le 17-40 est un tr?s bon objectif.... qui devrait vite te faire oublier son poids par la qualit? des images :)
Une alternative qui semble bien est le Tamron 17-35 F/2.8-4.
pour un objo tout terrain tu as aussi le 17-85 de Canon... Voir chez Sigma le 18-200 qui semble bien ?galement. Vraiment pas simple le choix d'optiques qui conviennent, bon courage ;)
Enti?rement d'accord avec Nobody, hormis sur le point du Tamron 17-35. Autant je suis emball? par le 28-75 XrDi autant le 17-35 m'a d??u: Larakin m'a pret? le sien lors de la sortie ? la D?fense, j'ai fais quelques photos comparatives entre le 17-35 et le 18-55 et honnetement je pref?res le 18-55: le 17-35 distords ?norm?mant ? 17 !!!!!!Citation:
Envoyé par Nobodythere
Yffic
Merci de vos r?ponses...
En fait, je crois que je vais craquer parce que, si la qualit? est l?, le piqu? et le confort d'une ouverture fixe, alors, le poids ne me d?range pas...
Par contre, quel sac utilisez-vous ?
Merci.
Jo?l.
Salut, le 17-40 aussi distord un peu ? 17mm, mais franchement le piqu? ? 5.6 par exemple est tr impressionant. La taille de l'objo est raisonable et il fait 500g. Par contre une fois le pare soleil install? (obligatoir) attention de ne pas effray? les gens que tu shoot... :-)) Mais en ce qui me concerne, j'aime bien l'effet...
SInon le sac que j'utilise est le classique Lowepro MiniTrecker AW... et il y a encore de la place pour 2 objos... :-))
Merci pour toutes ces infos.Citation:
Envoyé par Digit@ll
C'est vrai qu'avec le pare-soleil, ?a en jette ;-)
Bon, j'ai vraiment h?te de poser ce caillou sur mon 350D...
En fait, je voulais depuis longtemps acheter un 70-200 f/4 L USM mais au dernier moment j'ai craqu? pour le 17-40 parc que les focales seront plus utilis?es dans mon cas ;-)
Je vais regarder ? quoi ressembvle ce sac aussi.
Merci encore.
Jo?l.
bonjour
je souhaite acheter un 17/40 canon et j'ai besoin de l'avis des heureux possesseurs
merci pour une reponse
Il y a bcp de topics sur cet objo... mais j'en suis un d'heureux propri?taire. C'est un objectif avec un piqu? impressionant et un focus des plus agr?ables, avec son pare soleil il est impressionant, attention ? ne pas effrayer tes sujets :-)) je te le conseille vraiment. Attention il ouvre qu'? f4, dc par faible lumi?re il va falloir jouer sur les ISO.
Quelques critiques sur le site de site de Fred Miranda .
Le mien arrive en fin de semaine. Si tu ne le sais pas d?j? tu peux profiter de 100? de remboursement sur l'achat de cet objo gr?ce au bon dispo ici en bas de page.
Voil?, vivement ce week-end :D
bonjour
je suis nouveau sur le site je ne sais pas bien m'en servir en tout cas merci pour ta reponse
J'en ai eu deux entre les mains.
Le premier rendu, car pb d'AF (ca arrive) mais tr?s rapide et tr?s silencieux.
Le deuxieme que j'utilise pour 99% de mes photos (Paysages et Fleurs) : AF moins rapide (Mais bon pour les paysages c'est pas grave du tout) que mon premier et moins silencieux lors des d?placements transversaux des verres (bizarre).
Le piqu? est bon mais l? je ne t'apprends rien et la construction tr?s s?rieuse. AF p?dalle dans la semoule dans le cas de faible luminosit? (normal ouverture maxi. = f/4).
Je ne suis pas le plus heureux de ce forum avec ce cailloux, mais comme je disais il est quand m?me viss? sur mon bo?tier tout le temps :) .
Voil? mon avis.
Tiens, c'?tait qoui son probl?me d'AF, dis ???Citation:
Envoyé par c7eric
+1. C'est une merveille. J?utilise cette optique pour la quasi totalit? de mes photos. J'ai depuis un sigma 70-200 F/4,6-5 : la qualit? du piqu? est nettement inf?rieure.Citation:
Envoyé par Digit@ll
Tr?s bon choix et te permettra de faire beaucoup de chose (de la ? grosse macro ? au paysage?)
A+
Comment fais-tu exactement pour juger de la qualit? du piqu? d'un objo en fait ???Citation:
Envoyé par Olivier
@+
Jo?l.
J'ai re?u le mien mardi matin ;-) et je l'utilise sur un 350D.Citation:
Envoyé par jacouille45
Voil? mon avis, mais franchement, il ne s'apprivoise pas comme ?a...
Il est beau, superbe m?me, divin au toucher, les bagues (AF et MAP) fantastiques.
L'AF est d'une rapidit? ?tonnante, vraiment, il est quasi-instantan?.
Du cot? pratique, l'ouverture max fixe est un vrai bonheur. On se cale sur f/4 et ensuite, on bouge le zoom sans que l'ouverture ne glisse; terriblement bon ;-)
Pour ce qui est du piqu?, je n'ai pas pu le tester encore par belle lumi?re.
Je pr?pare une sortie demain ;-)
@+
Jo?l.
Pour le pb d'AF va voir dans EOS-CAFE (article : Ca y est : 17-40 sur 350D), mes premiers jours avec ce joujou.
****************************************
Une des r?ponses :
"Visiblement ton objectif avait un probleme .. pas back / front focus mais d'af ...
Car sur X photo y'en a une ou deux qui passent le test ...
Tant mieux que tu l'ai rendu !
Autre chose, que je verifirai en bretagne !
J'ai l'impression que le 17-40F4 a un gros probleme d'af (au moins aussi gros , que le 18-125 sigma voir plus) par faible luma ...
A la derbniere sortie j'ai fait 5 photos avec et seulement UNE avait le bon focus ...
Enfin a voir !
Le piqu? est tres bon et contraste un des meilleurs qui m'ait ?t? donn? de voir"
****************************************
Bonjour,
Sur des tofs prises au canon 17-40L, parfois j'ai des taches vertes sur les tofs comme ici , ici ou l? Sur la derni?re, y'a m?me un arc-en-ciel. Apparemment ca apparait surtout sur un soleil tres fort et bas.
Ca vient de quoi ? (objo cracra ?)
Que faire pour ?viter ?a ? Un filtre ? (pour le pola, c'est pareil)
Si N@ture passe par l?, est-ce que son pareil-soleil modifi? pourrait corrig? ?a ?
ps: pour les 3 boulettes grises en haut des tofs, ca c'est le capteur :mad:
+1 c'est du flare.... Le flare c'est un d?faut caus? par la diffusion parasite de lumi?re ? l'int?rieur de l'objectif.Il se traduit par une perte de l'image (r?haussement des nv de noirs) et par l'apparition de t?che color?e..... d'o? l'int?r?t de mettre le pare soleil quand on est presque face au soleil.... (en pleine face impossible ? ?viter !).
Donc, m?me un paresoleil bricol? ne pourra empecher le flare de face.
Faut tout de m?me savoir que les objectifs sont plus ou moins sensibles a ce ph?nom?ne. Apparement le 17-40 y est assez sensible.
Peut ?tre que sur ta photo du port, avec un paresoleil plus grand ca aurait ?t? bon ;)