Canon 17-40/4 ou 16-35/2.8?

[sebla]

Voilà un petit lien d'un article de Darwin Wiggett (très bon photographe paysager) sur le sujet. C'est en Anglais.

Il semblerait qu'en plein format les avantages du 2.8 ne valent pas la différence de prix mais que pour des capteurs x1.3 et x1.6 ce soit plus intéressant car la mollesse des bords est éliminée par le coef.

Photography Equipment Reviews

Seb

[magic flight]

Voilà un petit lien d'un article de Darwin Wiggett (très bon photographe paysager) sur le sujet. C'est en Anglais.

Il semblerait qu'en plein format les avantages du 2.8 ne valent pas la différence de prix mais que pour des capteurs x1.3 et x1.6 ce soit plus intéressant car la mollesse des bords est éliminée par le coef.

Photography Equipment Reviews

Seb

je crois que c'est pas tout à fait ça. Par ailleurs, le mec est photographe de paysage et il et clair qu'en paysage 2.8 c'est pas le plus courant...sachant qu'avec un coef, les bords sont supprimés il est évident que le 17-40 ira trèss bien dans ce context (sharp identique sur 70 % de la surface à partir de f8)

Notre ami a une question concernant le reportage, ça sous entend des conditions de lumière pas forçément fameuse et tu es bien obligé de efaire avec. Dans ce cas, le facteur important est la capacité à ouvrir plus.

[F-D]

Ce week-end j'étais en salon Porte de Versailles, j'en ai profité pour discuter (très rapidement) avec 2 photographes, une avec un 1DMK3 me dit qu'elle n'utilisait plus son 16-35 (V1 ou v2 ?) car elle le trouvait trop mou.
Un autre avec un 1DSMK2 utilisait un 17-40 et un 580 car il trouvait que ça piquait mieux que le 16-35...

J'ai été assez surpris de ces témoignages, et n'ait pas eu le temps d'épiloguer, mais il est clair que ça me fait hésiter du coup...

FD:blink:

[N@ture]

Le mieux... c'est d'essayer pour voir l'optique qui convient le mieux