Canon 16-35mm F2.8 III

**freegate** · 17/02/2018, 18h21

Bonjour,

Je suis étonné qu'il y ait aucun thread sur cet objectif sorti en 2016 déjà et qui semble selon d'autres sites, être un must have.
Peut être que son prix élevé le rend inaccessible pour la plupart des amateurs que nous sommes.
Peut-on le considérer comme un bide commercial, malgré les qualités exceptionnelles que lui prêtent un certain nombre de testeurs ?
Y-a-t-il des possesseurs de ce cailloux sur le forum ? Si oui, un retour d'expérience stp ?

J'avoue qu'il est dans mon collimateur. Il me faut en savoir plus avant de craquer.

**fg06** · 17/02/2018, 19h06

Si ton profil est à jour, que reproches tu à ton 17-55 ?
Pas sûr qu'un 16-35 III t'apporte beaucoup plus.
Qui plus est Jean Mi a bien résumé le contexte... J'ajouterai que pour des utilisations plus spécifique (ciel étoilé par exemple) la montée en iso des derniers boitiers permet de se passer du 2.8 et qui plus est il y a mieux et moins cher pour ces usages particuliers.
Après si tu peux te l'offrir et en rêve, personne ne t'empêchera d'en faire l'acquisition, c'est une excellente optique !
Fabien

**Richard34** · 17/02/2018, 20h20

Envoyé par jean-mi

bonjour

désolé je ne l'ai pas , mais le 16/35 f4 est tellement bon que la majorité des amateur le possède je pense

+1 Très content du f/4

**francoistn** · 17/02/2018, 20h30

+1 aussi .. le 16-35 f4 est vraiment une tuerie ... gagné juste un diaph sur un UGA !??? pas un interet flagrant.. J'utilise quasiement jamais mon 16-35 a PO ... sans compter un filtre de 82 mm pour le f2.8 pendant que le f4 est a 77 mm comme le 24-70 .. 70-200 ..( mon ancien 17-55 .. mon ancien 10-22 ..) et donc polarisant filtre ND , vont aussi sur l objectif. Avec un prix inferieur et un poids aussi un peu plus light et la stabilisation en plus ... le choix est tres vite fait

**Slibo** · 18/02/2018, 07h48

Je possède ce magnifique optique et effectivement il est vraiment à la hauteur. Mais je l'utilise en FF. Aucun intérêt sur APS-C.

**patc45** · 18/02/2018, 08h12

Bonjour
Le mois dernier j'ai vendu mon Tokina 16-28 f2.8 pour le remplacer par le 16-35 f4.0. le Toki me faisait de très très belle photo mon exemplaire ne soufrait d'aucune maladie. Mes raisons de cette vente (bien repris) est que je ne pouvais pas monter de filtre sans dépenser une fortune mes filtres passent maintenant des zoms 16 au 24 au 70. Au regard de mon boitier je me devais pour rester cohérent et lui monter des objectifs de la série L . Sans vouloir être méchant pour qui conque monter des roues de Ferrari sur une 2 chevaux ne la fera pas rouler plus vite, certain boitier on besoin du meilleur d'autre m'en tirerons qu'un bénéfice minime sans compter sur la facture qui risque d'être salée, mais ça c'est un autre sujet chacun fait avec ces moyens et voie midi à sa porte.
A+patc45 bonne journée.
PS. le 16-35 f4.0 ça me va parfaitement.

**freegate** · 18/02/2018, 12h50

Oui mon profil est à jour. Je possède encore le 17-55. Mais je ne vous ai pas tout dit.
J'envisage de passer au full frame. A priori au 6DII qui est l'entrée de gamme FF chez Canon. Je recherche déjà, le ou les objectifs qui vont se greffer au boitier. Il me faut un grand angle, un trans-standard et un téléobjectif pour gérer toutes les situations.
Je pense avoir arreté mon choix sur le 24-70 F2.8L II et 70-200 F2.8L II IS. Mais je n'ai pas encore trouvé le grand angle.

D'autres sites disent que le bokeh du 16-35L F2.8 III est somptueux. Mais effectivement, l'argument du 77mm pour le 16-35 F4 doit être pris en considération.
Selon vous il y a donc peu d'écart qualitatif entre le 16-35 F4 et le 16-35 F2.8 III ? Aucun intérêt de prendre le 16-35L F2.8 III à part claquer plus de thune ?

**Destiny** · 18/02/2018, 13h19

Pour ma part le f2.8 a uniquement son intérêt si tu es certain de faire beaucoup de photos en basse lumière ou de nuit. Si tu en fais peu ou pas, inutile de claquer du pognon dans le f2.8. Go sur le f4 et son piqué merveilleux

.

**freegate** · 18/02/2018, 14h08

A ce propos, est-ce que le piqué du F4 est identique au piqué du F2,8 V3 ?

**sweety1** · 18/02/2018, 14h19

Envoyé par jean-mi

bonjour

désolé je ne l'ai pas , mais le 16/35 f4 est tellement bon que la majorité des amateur le possède je pense

tout à fait , et il est stabilisé , et près de 3 fois moins cher

**Destiny** · 18/02/2018, 14h35

Envoyé par freegate

A ce propos, est-ce que le piqué du F4 est identique au piqué du F2,8 V3 ?

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...1009_1744_1009

**francoistn** · 18/02/2018, 17h03

Envoyé par Destiny

Pour ma part le f2.8 a uniquement son intérêt si tu es certain de faire beaucoup de photos en basse lumière ou de nuit. Si tu en fais peu ou pas, inutile de claquer du pognon dans le f2.8. Go sur le f4 et son piqué merveilleux

.

Sauf que le f4 est stabilisé et donc permet de prendre avec des vitesses plus basses que le f2.8 ... il n'y a qu'un stop entre le f4 et 2.8 et la stab fait gagné un mini de 2 stops

**freegate** · 18/02/2018, 17h34

Envoyé par Destiny

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...1009_1744_1009

Désolé, je ne comprends pas les mesures dxo. Quelqu'un pourrait me traduire ?

**freegate** · 18/02/2018, 17h47

Laisse tomber j'ai trouvé mon explication là :
https://www.focus-numerique.com/zoom...-usm-1051.html

**Paul23** · 18/02/2018, 17h50

Si ta question est le piqué dans la page dxo tu sélectionnes : measurements / sharpness(piqué) / fieldmap

ensuite tu peux comparer les deux objectifs à différentes ouvertures et focales sur toute la plage de l'objectif. Plus c'est vert foncé mieux c'est et plus ca va vers le jaune/ rouge plus c'est pire

sinon tu cliques sur le (?) pour avoir les explications.

N'oublie pas de sélectionner le boitier car l'objectif n'a pas la meme réaction entre un 20mp et un 50mp.

**Destiny** · 18/02/2018, 18h16

Envoyé par freegate

Désolé, je ne comprends pas les mesures dxo. Quelqu'un pourrait me traduire ?

Sharpness pour le piqué. Le f2.8 est très légèrement au-dessus, mais par contre le f4 s'en tire mieux au niveau du vignettage et des aberrations chromatiques.
Enfin ce n'est pas le peu de piqué offert en plus qui doit faire pencher la balance à mon avis...

Envoyé par francoistn

Sauf que le f4 est stabilisé et donc permet de prendre avec des vitesses plus basses que le f2.8

Oui la stab va te permettre de gagner en vitesse mais tout dépend des conditions d'utilisation de ton objo. En intérieur avec faible luminosité à main levée ça va avoir son intérêt, en astrophoto (et plus généralement en paysage) où tu vas être sur trépieds, la stab ne va rien apporter de plus.

Tout dépend de l'usage qu'on va en faire mais perso à choisir je prendrais le f4 parce que mon utilisation de ce genre d'engin ne m'apporterait rien de plus avec une ouverture à 2.8, sans compter la différence de prix...

**freegate** · 18/02/2018, 18h26

Ah merci pour les explications. J'ai fait comme tu as dis avec un 5DIV.

Le 16-35 F2.8 V3 est meilleur en piqué que le 16-35 F4 quelque soit la focale, à ouverture F8 et F11 (ouvertures qui seront généralement les plus utilisées pour du paysage).

Il n'a qu'à la focale 35 mm et aux ouvertures F4, F5.6 et F22, que le 16-35 F4 surpasse 16-35 F2.8 V3. En même temps vu la différence de prix, ce n'est pas étonnant. Ca va être dur de faire un choix.

**Paul23** · 18/02/2018, 18h34

Ce n'est pas pour cela que le F4 est mauvais

. C'est important de savoir le profil d'utilisation : le 2.8 pour le reportage et f4 paysage. La stabilisation apporte un plus uniquement si le sujet est immobile.

**freegate** · 18/02/2018, 20h59

Est-ce que l'on peut dire que compte tenu des qualités optiques du 16-35/2.8L III, qu'il est aussi excellent en reportage qu'en paysage, alors que le 16-35/F4 sera excellent en paysage et un peu moins bon en reportage (sans être mauvais), ce, en dehors de toute considération budgétaire ?

**fg06** · 18/02/2018, 21h25

Si le f/4 est un peu moins bon en reportage, alors nous pouvons tous jeter nos culs de bouteille

Tu oublies cruellement un facteur important : l'élément entre le boitier et le sol

Si tu veux un 16-35 f/2.8 III et en as les moyens, fais-toi plaisir !!! La raison (budget, qualité, technique... comme dit précédemment) fait que la majorité ici préfère un f/4 IS

Fabien

**patc45** · 19/02/2018, 09h39

Bonjour
Tout va dépendre en grande partie sur quel boitier ils vont être montés, et là la donne est très différente.
A+patc45 bonne journée.

**francoistn** · 19/02/2018, 09h54

Sur un 5Drs ... faut du lourd !... mais sur un 1D, ca passe sans probleme ..

**clo1467** · 19/02/2018, 14h29

Bonjour tous....J'ai le 16-35 2.8 v2 USM depuis sa sortie....et j'en suis enchantée...pas ou peu de vignettage...de beaux rendus.....mais c'est vrai qu'il est cher et assez lourd....Son poids :750grammes...mais l'appareil photo est toujours sur un harnais ce qui facilite grandement le portage et la prise de vue (je libère une boucle sur le harnais).

**francoistn** · 19/02/2018, 14h44

Envoyé par clo1467

Bonjour tous....J'ai le 16-35 2.8 v2 USM depuis sa sortie....et j'en suis enchantée...pas ou peu de vignettage...de beaux rendus.....mais c'est vrai qu'il est cher et assez lourd....Son poids :750grammes...mais l'appareil photo est toujours sur un harnais ce qui facilite grandement le portage et la prise de vue (je libère une boucle sur le harnais).

que ce soit le 16-35 II, le 16-35 III ou le 16-35 f4 ... on est dans des objectifs de fou .. on chipote sur des details, on ne peut pas etre decu de telle caillou !..

**freegate** · 19/02/2018, 17h29

Envoyé par patc45

Bonjour
Tout va dépendre en grande partie sur quel boitier ils vont être montés, et là la donne est très différente.
A+patc45 bonne journée.

Ah oui ? Pour info l'objectif va être monté sur un 6dII ou un 5DIV. Je n'ai pas encore fait mon choix. J'hésite. Comme je passe en FF, j'ai tout mon parc optique à refaire. Le premier achat sera très probablement le canon 24-70 f2.8 L II. L'idée avec le 16-35 et le 24-70, est couvrir toutes les situations possibles dans un range de 16 à 70 mm avec la meilleure qualité possible. Histoire de ne pas revenir dessus et de multiplier l'acquisition d'objectifs ef complémentaires

**patc45** · 19/02/2018, 18h30

Bonsoir
Si ton budget te le permet le 5D IV fonces tu ne sera pas déçu, pour le 20-70 II pareil, après c'est toi qui voit mais tu peux t'arrêter sur le 16-35 F 4.0. Penses aussi que le partenaire du site fait une belle promo en ce moment sur le 5D IV au cas où tu ne l'aurais pas vue.
A+patc45 bonne soirée et bon achat.

**freegate** · 19/02/2018, 23h37

En effet super promo

. Autant sur le boitier que l'objectif.
Mais purée je n'ai toujours pas fait mon choix entre le 5DIV et le 6DII.
VDM

**freegate** · 20/02/2018, 04h56

Sur le principe j'ai les moyens de prendre le 5DIV. J'économise pour le prendre le 6DII depuis 2014. Il a tellement tardé à venir, et comme je n'ai pas arrêté mon effort,du coup je peux me permettre de prendre un 5DIV.

Le seul truc qui me freine, c'est que contrairement au 6DII, le 5DIV n'a pas d'écran orientable. Et mes genoux à cause du basket commencent à siffler. Et je ne vais pas en rajeunissant.

**Asco** · 20/02/2018, 08h19

Envoyé par freegate

Mais purée je n'ai toujours pas fait mon choix entre le 5DIV et le 6DII.
VDM

Perso, la question ne se pose même pas pour moi...
Le 5d IV surpasse le 6DII ou 1, ce ne sont pas les même "cylindrées" si je peux m'exprimer ainsi

Ce 5D IV est vraiment une réussite, je ne sais plus qui a posté en paysage, il suffit de faire une petite recherche, je pense que c'était sur un voyage en pays nordique
Le boitier était monté avec un 17-40 F4

Les fichiers ne sont pas trop lourds pour le post-traitement et le rendu est vraiment beau

Un peu déçu du 6D II qui est plutôt orienté pour la vidéo, il ne m'a pas convaincu en photo, je garde mon 6D toujours aussi bon
Si je le remplace, ce sera le 5D IV

**francoistn** · 20/02/2018, 09h13

Envoyé par jean-mi

j'ai choisi le 5DIV juste pour me fair plaisir

Voila le plus sage choix quand on prend un nouveau boitier ... On fait de la photo en loisir (pour le plus gros de la troupe ...) et donc dans le choix final, le coté " je me fais plaisir" doit rentrer dans les criteres.
"On pardonne tout quand on aime" ... suivant le dicton ...
et les petits defauts sont vite oubliés.

La vie est trpo courte pour vivre de raison. La passion doit primer

**patc45** · 20/02/2018, 11h46

Bonjour
Allez freegate t'es pas vieux à 43 ans, tu te plaindra plus tard mais surement pas d 'avoir acheté le 5D IV que beaucoup rêvent, vas y fonces même jo le taxi te le dit.
A+patc45 bonne journée.

**francoistn** · 20/02/2018, 13h10

Envoyé par jean-mi

Il y a quand même deux critères pour les quels j'ai choisi le 5DIV , son ergonomie en venant d'un 7D et ca prise flash de studio pour aller avec mes vieux flash , prise qu'il n y pas sur le 6D II

ca c'est pour se donner bonne conscience !... non ... je rigole ...
Venant du 7D aussi , je voulais , au mini sa rafale, sa resistance aux intemperies ... et aussi un prise flash !.. pour mes vieux flash

et en rajoutant le coté plaisir ... et deraisonnable !... et hop le pas etait franchi

**fg06** · 20/02/2018, 15h37

Étrange tu ne dois pas lire mes réponses puisque dès le début je te demandais ce que tu reprochais à ton parc optique...
Et je vois qu'à l'idée que quelqu'un s'achète un 5D IV plus personne ne réagit aux choix des optiques : tu veux un 16-35 pour compléter un 24-70 après avoir pas mal économiser... Je prendrais un 11-24 si j'avais économisé tout cet argent ! !!! Et je ne me poserais même pas la question d'un 16-35

**freegate** · 20/02/2018, 18h40

Bien vu fg06.

Je ne connais pas bien la gamme des UGA. Je ne savais même pas que Canon proposait un zoom d'exception en 11-24/F4. Mais à un prix d'exception aussi (3000 €).

Je suis allé lire rapido quelques comparatifs et chose surprenante, il semblerait que le 12-24/F4 de Sigma propose pour deux fois moins cher, un meilleur piqué, une meilleure homogénéité et un meilleur effet bokeh (grâce à une distance minimale de mise point plus courte).

Du coup, dans mon choix d'investissement en complément du 24-70/F2.8 II, le sigma 12-24 tient maintenant plus la corde que le 16-35/F2.8 III, le 16-35/F4 et même le 11-24/F4 de canon. Qui l'eut crû ?

**Richard34** · 20/02/2018, 19h03

Pour avoir un écran orientable sur le 5DIV il suffit de faut poser un miroir sur le sol

...

**ak1** · 20/02/2018, 20h14

Faut vraiment trouver une utilité à shooter à très grand angle selon tes habitudes et style de photo, parce que c'est dommage d'acheter un objectif 11-24 ou 12-24 et descendre en dessous de 16 que très rarement

.

**freegate** · 21/02/2018, 00h10

Ne t'inquiète pas. Il y aura de quoi faire.
Paysage, panorama, architecture, groupe de personnes avec peu de recul.
Et après qui peut le plus peut moins, tant que la qualité est équivalente.

**freegate** · 21/02/2018, 02h12

Envoyé par freegate

Je suis allé lire rapido quelques comparatifs et chose surprenante, il semblerait que le 12-24/F4 de Sigma propose pour deux fois moins cher, un meilleur piqué, une meilleure homogénéité et un meilleur effet bokeh (grâce à une distance minimale de mise point plus courte).

Au temps pour moi, après lecture plus approfondie, le 11-24/F4 est au dessus qualitativement du 12-24/F4 même si ce dernier est un très bon objectif (meilleur rapport qualité/prix que le Canon). Changement de programme, le 11-24/F4 tient la corde mais je vais finir par perdre mon slip.

**francoistn** · 21/02/2018, 06h56

le probleme quand on se pose trop de questions, c'est que le choix s'agrandit naturellement ... car on se dit .. j'ai un budget de XXXX euros et donc j'ai le choix entre ca , ca et ca ... puis un petit malin te dit " regarde tu rajoutes un peu de euros ... et tu peux avoir ca !!!!" et la tu cogites de nouveau pour rajouter un poil de budget pour avoir un choix plus qualitatif .. et au bout d'un mois de discussion . et de noeuds dans la tete ... tu es completement perdu ..

**fg06** · 21/02/2018, 16h05

Ben non 11-24 et 6D II et le tour est joué. Ça doit même encore laisser quelques roros pour un 100L

**freegate** · 21/02/2018, 19h53

Envoyé par fg06

Étrange tu ne dois pas lire mes réponses puisque dès le début je te demandais ce que tu reprochais à ton parc optique...

Si si, je lis tes réponses, j'y avais répondu là : https://www.eos-numerique.com/forums...post1972000091

En complément de réponse je n'ai rien à reprocher à mon 17-55. C'est un objectif wahou qui dépote. Je ne pourrai plus acheter d'objectifs qualitativement inférieurs à celui-ci, mais je quitte mahleureusement le monde des apsc.

J'ai finalement fait mon choix. C'est plus clair maintenant.
Tout de suite : 5DIV + 24-70 II/F2.8
En courant de l'année : 11-24/F4
Fin d'année : 70-200/F2.8 V2 ou V3 selon que les rumeurs se confirment.

Le cash back de 675 € avec le partenaire me tend les bras.

**fg06** · 21/02/2018, 22h27

Ok

Si tu veux m'acheter un 100L aussi je suis preneur

Discussion: Canon 16-35mm F2.8 III

Outils de la discussion

Affichage

Canon 16-35mm F2.8 III

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Canon EF 35mm F1.4L USM II ou Sigma 35mm DG F1.4 HSM ART

Sigma Art 35mm ou Canon 35mm L

Canon 35mm f/2 versus Canon 50mm f/1.8 ?

Canon ef 35mm f/2 ou Samyang 35mm f/1.4

CANON EF 35mm f/1,4 L USM ou ZEISS DISTAGON T* 1,4/35 ZE Canon

Règles de messages