CANON 16-35mm EF f/4 L IS USM je pige pas

[wasp46]

CANON 16-35MM EF F/4 L IS USM 1049 €




Canon EF 16 - 35 mm f/2.8 L II USM 1399€

pratiquement 1000€ entre celui de la ***** et celui de ***** certes un est L II et l'autre L III ET EN plus ce dernier n'a pas de bon avis sur *****

à votre avis ???


2189€ CANON 16-35MM EF F/2.8 L III USM


**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères ou initiales laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Richard34]

Mon choix est déjà fait, 16-35 f/4 super objectif et stabilisé

[fg06]

Le prix d'un objectif dépend entre autre de ses caractéristiques...
Un f/2.8 ouvre plus qu'un f/4. Cela se paie cher.
La stabilisation IS a un coût également, apporte un plus.
Le 16-35 2.8 en est à sa 3ème version. La première est à éviter. La V2 a connu une belle vie au catalogue mais remplacé par la V3 supérieure et particulièrement adapté aux derniers capteurs bourrés de pixels et hyper exigeants.
LE 16-35 f/4 est arrivé entre la v2 et la v3 du premier modèle. Il remplace au catalogue le 17-40 dont il corrige les défauts et reste plus accessible qu'un f/2.8. A ce jour une excellente optique pour qui n'a pas besoin d'un f/2.8

[Alouette]

Le 17 40 est toujours au catalogue, il n'a pas été remplacé.

[Asco]

Le 17 40 est toujours au catalogue, il n'a pas été remplacé.

+ 1

En rapport qualité/prix il est imbattable, si on sait l'utiliser et exploiter ses points forts il n'a rien à envier aux autres
En paysage il excelle toujours, même avec un 5D Mark IV

[wasp46]

Merci pour vos réponses ,cependant la question est : leCanon EF 16 - 35 mm f/2.8 L II USM 1399€ à ce prix ne vaut il pas le coup en comparaison de la version 3 ?

ensuite le 17-40 à 700€ n'est il pas préférable au CANON 16-35MM EF F/4 L IS USM 1049 € .

Disons que je n'ai aucun objectif hormis le 50 mm qui ouvre à 2.8 d'ou ma tentation......

[Mnemmeth]

pour du reportage le 2,8
pour du paysage le F4
La raison c'est la planerite de l'image qui est pour le premier optimisee au centre, alors que le second est meilleure de ce cote la

Si tu veux faire de l'astro la V3

[fg06]

Bien que très bon le 17-40 est largement surpassé par le 16-35 f/4.
Après Fred t'a bien résumé la situation. Reste à savoir ce que tu veux en faire

[breizh 64]

j'avais le 17-40 que j'ai remplacé par le 16-35 f4. un vrai bonheur pour
même pour le V2 avec l'ouverture f2.8, j'ai du mal à comprendre l'ecart de tarif avec le 16-35 f4. une superbe optique, très régulière en + stabilisée.

[francoistn]

Heureux propriétaire d un 16-35 f4 .. je dois dire que meme a pleine ouverture les résultats sont excellents.
la difference de prix entre un VIII 2.8 et un f4 is , te permette , si tu choisis le f4, une sacré rallonge pour un nouveau boitier !!...

[gparedes]

Salut, un peu de lecture pour comparer un peu tout ça https://fotoloco.fr/20160830/nouveau...16-35-mark-ii/

Le 16-35 III fait dans les 1600€ ... le 16-35 II et le 16-35 F4 L IS dans les 1000€ ..
Personnellement j'ai le 16-35 F4 que j'ai pris pour remplacer le 17-40 et franchement je ne regrette aucunement cette décision, le F4 marche très fort, pas trop lourde, pas trop encombrante et elle pique fort dès F4 ... le 2.8 II avait des défauts mais si tu as absolument besoin d'un F2.8 la question ne se pose pas, tu auras le choix de mettre 600€ de plus ou pas entre la version III ou la II, si par contre l'ouverture 2.8 n'est pas indispensable, la version F4 est excellente, je ne connais personne qui en pense du mal, tous ses possesseurs en sont ravis, moi compris

++

[frank35]

16-35 F4 !! une merveille pour moi. Si on n'a pas d'obligation d'avoir un 2.8, le F4 est top !!!

[wasp46]

Merci pour vos réponses