Canon 16-35 mm f/2.8 L USM

[davidpiolé]

si tu veux le mien je te le vend sans probleme, il a deux ans, comme neuf.....

[sk8]

Si je lis bien, le 17-40 L f/4 ne vaut pas ,en rapport qualité/prix, le Sigma 18-50 f/2.8 ?? j'hésite entre ces 2 là mais grosse différence de prix...

[trintrin]

Moi j'ai un 16/35 et sur le mark II il est correct.
Il était sorti avant le 17/40 et avait remplacé le 17 / 35.

Il est sur que vu la différence de prix et si on a pas besoin de 2,8 il vaut mieux le 17 /40 .

Le problème c'est qu'avec les capteurs 1,3 on est pas gaté en grand angle et un mm de gagné c'est toujours çà !

De toutes manières les focales fixes sont bien supérieures.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 14 et bien çà décoiffe !

:thumbup:

[Francois_21]

Si je lis bien, le 17-40 L f/4 ne vaut pas ,en rapport qualité/prix, le Sigma 18-50 f/2.8 ?? j'hésite entre ces 2 là mais grosse différence de prix...

Le 17-40 mm est selon moi indispensable avec APS-C. Personnellement je le trouve très bon que ce soit avec un 20D ou un 5D. Evidemment sur le 5D il "bave" un peu dans les coins mais pour un zoom de cette focale c'est normal. Par contre avec le 20D aucun défaut visible puisque l'image est tronquée.

[drdr16]

Bonsoir,

De mon coté je souhaite faire dévier (un peu) le débat.
En ce moment on commence à voir des 17/35 2.8 aux alentours de 800 € soit à peu près le prix du 17 40L neuf.

je me pose la question est ce que le 17 35 en vaut la peine ?

l'utilisation serait pour
-moitié paysage (donc toujours à des diaph de l'ordre de 8 ou 11 mini)
-moitié photos de famille ou reportage d'intérieur (sans flahs de préférence), d'ou l'intérêt pour le 2.8
boitiers : EOX 350D+ argentique.

qu'en pensez vous ?

[sk8]

Des 3 objectifs dont il est question, le mieux noté sur fredmiranda est le 17-40 L...
(d'où mon choix...pour le 17-40)