Canon 16-35 mm f/2.8 L USM

[whiteman]

le 16-35 est INDISPENSABLE pour ceux qui utilisent l'ouverture de 2.8 :bash:

Effectivement dans le cadre d'une utilisation paysage le 17-40 (pas moins précis et pas moins rapide) et donc avec un diaph fermé à 8 ou 11 l'intérêt du 16-35 est quasi nul ! De plus le 17-40 est BEAUCOUP plus homogène en terme de qualité aux ouvertures moyenne (comme toujours face à un objectif possedant une grande ouverture....)

En résumé, reportage en faible lumière = 16-35/2.8, utilisation reportage extérieur + paysage le 17-40 sans hésité

[TNK]

je deviens de plus en plus convaincu qu'il faut comparer des couples boitier+objectif

J'ai eu le 16-35 sur un 20D et entre 2,8 et 4, voire 5.6 comme l'a dit 2NO, ça manque de piqué de manière terrible

Je l'ai donc vendu

Entre temps, j'ai achété un 5D, puis "pour voir" un "vieux" 20-35L2,8 ..... que je trouve excellent http://www.pbase.com/thierry_nk/parisndlouvre
et j'ai des regrets d'avoir vendu le 16-35 qui est peut-être bon sur le 5D (encore que 2NO dit l'utiliser sur un 1DS)

[2No]

je deviens de plus en plus convaincu qu'il faut comparer des couples boitier+objectif

J'ai eu le 16-35 sur un 20D et entre 2,8 et 4, voire 5.6 comme l'a dit 2NO, ça manque de piqué de manière terrible

Je l'ai donc vendu

Entre temps, j'ai achété un 5D, puis "pour voir" un "vieux" 20-35L2,8 ..... que je trouve excellent http://www.pbase.com/thierry_nk/parisndlouvre
et j'ai des regrets d'avoir vendu le 16-35 qui est peut-être bon sur le 5D (encore que 2NO dit l'utiliser sur un 1DS)

tres honetement, a part la différence due au coef du 20d, il se comporte de façon assez similaire sur les deux boitiers... et en dessous de 5,6... bon c'est pas top, mais je l'utilise pour des photos de paysages, et reportage et jusqu'a présent en exterieur... a sa plus grande ouverture en grand angle et dans ce contexte d'utilisation cela ne me choque pas compte tenu de la faible profondeur de champs...mais il est vrai aussi que je ne travaille quasiment jamais au dessus de f5,6 et je reste principalement à f7, f8...

je viens de regarder les fiches CI, qui confirment que sa focale de prediliection est f8
de 16 à 24 mm a cette dernière valeur les resultats sont similaire en F5,6, et au dessus 24mm c'est une ouverture de f5,6 qui donne les résultats optimum il est claire egalement que sont range d'utilsation donne les meilleurs resutats de 20 à 28 mm, à 16 mm si le centre est bon les bords eux sont mauvais

C'est curieux les impressions car je dispose du 100-400 L is dont on dit beaucoup de bien, et dont je suis relativement déçu...

PS mille excuses pour l'hortographe je tape vite et accroche les touches, en plus je suis particulièrement mauvais dans ce domaine...

[Danny]

serieux vous me peter le moral
donc un 70-200 2.8 IS L peut etre au top sur un 20 D et etre moyen sur le 1 D
dite moi que non .............:censored:
donc pour un investissement a long terme hum........fo pas changer de boitier alors ?
:bash:
Sur ce je vais filer a gourette pour faire de la photo avec mon piti 350D & Tamron 28-75
bon WD a vous tous membres ou pas membres
A dimanche au soir:thumbup:

[canon-passion]

Pour te rassurer le 70/200 f/2.8 IS est excellent également sur le 1Ds. Il l'était déjà sur le 20D. En fait les problèmes sont souvent sur les courtes focales; Passé 50 mm c'est tout bon, meme les vieux cailloux!

[BigB]

Effectivement dans le cadre d'une utilisation paysage le 17-40 (pas moins précis et pas moins rapide)

Ah effectivement en plein soleil a Ibiza ...
Des que la lumiere se fait rare (pas nuit, juste moins qu'en plein soleil) le 17-40 est aussi rapide mais alors il t'invente une de ces maps ... terrible le caillou ...
Sinon quoi qu'il en soit le 16-35
ne vaut pas sonprix .. le 17-40 le vaut largement plus .. et le mieux c'est le 18-50f2.8 sigma (sauf qu'on perd l'usm) mais franchement qualité / prix au top

[ghanesh]

Ah effectivement en plein soleil a Ibiza ...
Des que la lumiere se fait rare (pas nuit, juste moins qu'en plein soleil) le 17-40 est aussi rapide mais alors il t'invente une de ces maps ... terrible le caillou ...
Sinon quoi qu'il en soit le 16-35
ne vaut pas sonprix .. le 17-40 le vaut largement plus .. et le mieux c'est le 18-50f2.8 sigma (sauf qu'on perd l'usm) mais franchement qualité / prix au top

Je confirme , c'est pas optimal comme optique ce 17-40 pour le soir ..
il est bien excellent dans la journée, rien a dire mais la nuit ou le soir c'est pas la meme chose, d'ailleurs je l'echangerai bien contre un 18-50f2.8 sigma + pola qui va bien slim .
Par mp !

[TNK]

Sinon quoi qu'il en soit le 16-35 ne vaut pas sonprix .. le 17-40 le vaut largement plus

Et quand on n'est pas complètement stone :34: , ça veut dire quoi? :blink:

[BigB]

Et quand on n'est pas complètement stone :34: , ça veut dire quoi? :blink:

Ca veut dire , en gros: Si 600€ pour un 17-40 est un prix raisonable, 1500€ pour un 16-35 ne l'est pas ...
Désolé j'ai pas parlé francais sur ce coup ..si ?

[TNK]

Si un objet ne vaut pas son prix (ce qui est déjà assez compliqué, parce que quel est le prix d'un objet qui ne le vaut pas ) et qu'un autre vaut plus, question à 2 euros, qui coute le plus cher?

Et comme dit la pub: Loréal, parce que je le vaux bien

[BigB]

Si un objet ne vaut pas son prix (ce qui est déjà assez compliqué, parce que quel est le prix d'un objet qui ne le vaut pas ) et qu'un autre vaut plus, question à 2 euros, qui coute le plus cher?

Et comme dit la pub: Loréal, parce que je le vaux bien

:34: :bash: Effectivement ca valait la peine de te repondre .. au depart j'avais un petit doute la hje suis sur :p