Canon 16-35 f/2,8 L - version II

[Bob-74]

Il ne me semble pas que quelqu'un ait fait une réflexion concernant le diamètre du filtre de ce nouvel objectif.

Les "anciens" UGA 17-35 f/2,8 L / 16-35 f/2,8 L & 17-40 f4 L ont tous des filtres 77 mm.

Or, le nouveau 16-35 F/2,8 II L a un diamètre de filtre de 82 mm. Bien sur cela doit réduire (supprimer ?) le vignetage non seulement de l'optique, mais également lors de l'utilisation de filtre non Slim.

Le futur 24-70 f/2,8 L (IS ou non) dont on parle un peu partout, aura t'il également un diamètre de filtre de 82 mm lui aussi ?

Je me pose la question de savoir si Canon n'anticiperait pas une nouvelle "race" de "grands angles", pour capteur plus grand que le FF actuel.

[CELTICJRB]

Si l'on ajoute 200 euros au moins pour un filtre polarisant B&W, ça fait cher la nouveauté

Jean

[Nicolas G]

Oui c'est bien ce qui me derange, car les 16-35 I 17-40 24/28-70 70-200 et 100-400 sont tous en 77mm. J'ai un pola et nd en 77mm justement, et je pressentais la sortie d'un nouveau UWA par canon pour les FF, mais là du coup ... Je pense plus opter pour un sigma 12-24 puisque de toute facon je ne pourrai pas non plus utiliser de filtres sur un 16-35II ... Ah moins que canon sorte un 14-24 f/4 L en 77mm, là j'achete de suite !
Le plus bizarre, c'est qu'il y a enormement de matiere autour de la lentille frontale, on pourrais penser qu'un 77mm aurait suffit !

Nico

[Bob-74]

Le plus bizarre, c'est qu'il y a enormement de matiere autour de la lentille frontale, on pourrais penser qu'un 77mm aurait suffit !

Nico

Oui, moi aussi. C'est pour celà que j'ai posé la question. Ce diamètre de 82 mm m'interpelle !
Mais, malgré qu'il y ait beaucoup de matière tout autour de la lentille frontale, celle ci semble plus grande.

[Fred08]

Ce détail du diamètre du filtre m'avait échappé. Jusqu'à présent c'est vrai que c'était 77mm en F2.8

[raouldubac]

ca tente à prouver que assurer la couverture correcte d'un FF est toujours à l'ordre du jour chez canon?