Canon 100mm Macro non IS ou pas ?

[Nando]

Pour moi c'est pas la priorité, dans ces cas là toutes photos faites sans la version L sont "molles ",manque de contraste,de piqué etc...enfin bon pour moi c'est juste accessoires et je vois pas de différences qui saute aux yeux pour vouloir investir dans L

[Thomas Anderson]

Pour moi c'est pas la priorité, dans ces cas là toutes photos faites sans la version L sont "molles ",manque de contraste,de piqué etc...enfin bon pour moi c'est juste accessoires et je vois pas de différences qui saute aux yeux pour vouloir investir dans L

Tout de suite dans l'outrance!!!

Où a-t-on écrit que le 100 macro est mou ou manque de piqué ou de contraste?

Pour ce qui est des différences flagrantes ou pas, personnellement, j'apprécie un bon vin, mais suis incapable de reconnaître les cépages ou les années à l'aveugle, pourtant, certains y parviennent et parfois à coup sûr... C'est donc qu'ils perçoivent distinctement ce qui m'échappe...

Enfin, investir dans une optique est un concept qui m'échappe, dans le sens ou j'associe investissement et amortissement... En photo, on est plus dans une pratique passion, et là, donc, point de rationnel, juste du plaisir, que chacun trouve où bon lui semble et comme bon lui semble. Cela se respecte, tout comme les avis, même contraires, voire contrariants.

PS: Comme souvent dans les fils où l'on tente d'argumenter technique, certains digressent en mélangeant finalité et moyens... Restons factuels et échangeons nos ressentis, le reste n'est que philosophie...

PS bis: Le but n'est point de convaincre, mais bien d'éclairer, tant pour l'initiateur d'un fil que pour ceux qui se posant les mêmes questions le liront par la suite. Aussi, si vous ne voyez pas de différences, d'utilité ou autre, donnez votre avis, mais supportez que d'autres voient les choses différemment.

[bird24]

Pour ce qui est des différences flagrantes ou pas, personnellement, j'apprécie un bon vin, mais suis incapable de reconnaître les cépages ou les années à l'aveugle, pourtant, certains y parviennent et parfois à coup sûr... C'est donc qu'ils perçoivent distinctement ce qui m'échappe...
.

En toutes choses, c'est une question d'éducation. Je connais des personnes qui semblent incapables de dire si une photo est bonne ou mauvaise. Pour elles, l'important est que l'on reconnaisse vaguement tatie Ginette bien au centre avec sa jolie robe qu'elle avait ce jour là. L'œil s'éduque comme le palais. Lorsque j'ai commencé à m'intéresser au vin et au whisky, je me contentais de breuvages que je considérais comme excellents et que je refuse poliment aujourd'hui si l'on a l'outrecuidance de me les proposer.
J'ai commencé la photo avec appareil reflex avec un Zenit E et son Helios 58mm. A l'époque, plein de mauvaise foi mais plein de certitude (qui est plus grand ennemie à la vérité que le mensonge, souvent) je pensais avoir le meilleur des objectifs du monde. Rien ne pouvait surpasser cet Helios. Et puis, bon, ma foi, avec le temps, j'ai appris à comprendre.
Comme tu le dis, la photo est affaire de passion (ou d'intérêt). On apprend beaucoup à pratiquer et à se confronter à meilleur que soi. C'est ce que je trouve ici et j'estime avoir beaucoup progressé grâce au forum.
Maintenant, une fois cela posé, la pratique passionnée peut parfois amener à une certaine forme d'extrémisme. A force de vouloir comprendre les cépages et les années, on ne goûte plus le vin pour ce qu'il doit être, une boisson qui accompagne un plat. A force de trop chercher l'excellence du matériel photo, on en arrive à ne plus photographier que des mires.
On pouvait faire de plaisantes images avec un Brownie Kodak et de la pellicule de bas étage que l'on développait comme on le pouvait dans sa salle de bains. L'important, pour moi, c'est l'émotion ou le témoignage d'une photo, pas vraiment ses qualités techniques. Si elles sont présentes, bien sûr que c'est un plus !

[Bob-74]

... Enfin, investir dans une optique est un concept qui m'échappe, dans le sens ou j'associe investissement et amortissement... En photo, on est plus dans une pratique passion, et là, donc, point de rationnel, juste du plaisir, que chacun trouve où bon lui semble et comme bon lui semble. Cela se respecte, tout comme les avis, même contraires, voire contrariants.

PS: Comme souvent dans les fils où l'on tente d'argumenter technique, certains digressent en mélangeant finalité et moyens... Restons factuels et échangeons nos ressentis, le reste n'est que philosophie...

PS bis: Le but n'est point de convaincre, mais bien d'éclairer, tant pour l'initiateur d'un fil que pour ceux qui se posant les mêmes questions le liront par la suite. Aussi, si vous ne voyez pas de différences, d'utilité ou autre, donnez votre avis, mais supportez que d'autres voient les choses différemment.

+1
Une question est posée sur un forum, il faut bien s'attendre à avoir des réponses différentes, surtout si la question est pertinente.

Faut il investir dans du moyen, bon très matériel ?
En fait, tout dépend ce que l'on veut faire et selon, bien sur, ses moyens.
Mais parfois, malgré des finances un peu faible, il vaut mieux attendre, économiser, rogner sur autre chose et se faire plaisir en acquérant un produit que l'on saura pérenne dans le temps.

J'ai 70 ans, j'ai du matériel, mais, je ne l'ai pas acquis d'un seul coup.
Etant, après plusieurs années, bien équipé en argentique, je n'ai plus rien acheté durant longtemps. J'ai économisé jusqu'à l'arrivée du numérique "abordable" en reflex. J'ai eu la chance d'utiliser un 300D avec 18-55 puis 17-85 (acheté neuf mais pas très bon - regret de cet achat) puis un 28-105 II et un 75-300 IS d'occasion.

Acquérant le 5D avec le 24-105, j'ai dû me rééquiper totalement, mes vieilles optiques FD n'étant pas compatibles. J'ai pris le 17-40 puis le 100-400.

Par contre, de tout temps (depuis les années 1970), certains de mes camarades sont allés plus vite que moi. Ils ont acheté un peu tout, beaucoup, rapidement et naturellement pas très cher, pensant que ce qu'ils avaient étaient bien suffisant.
Je ne parle pas là, d'un certain pied photo, d'une grande marque "bidon" de l'époque, qui a valu à son propriétaire de perdre reflex et l'optique qui était montée dessus, lors d'une chute due au repliage accidentel d'un des pied.

Malheureusement pour eux en raison d'optiques parfois catastrophiques, ils ont souvent dû se ré-équiper.
Naturellement, ils ont parfois revendu leurs matériels mais avec perte.
Finalement, certains, bien qu'ayant mis plus d'argent, ils avaient moins de matériels utilisables que moi et parfois moins bien.