J'ai aussi eu les deux et si je reconnais la qualité optique du "vieux", je rejoins Tinours. Lorsque j'ai fait le switch, j'ai même été surpris, dans le bon sens, car je ne m'attendais pas à ça. Et notamment au niveau du rendu global. C'est non quantifiable, mais bien visible, de manière flagrante même, même si pour certains ce n'est ou ne serait que du ressenti. Les flous d'avant et d'arrière plan sont plus onctueux et doux, les transitions entre net et flou plus progressives, le contraste un peu plus soutenu, les couleurs un poil plus riches, notamment les rouges plus "propres" ou "justes"... Et au "global", je préfère le L pour la somme de ces petits détails, qui me semblent former "un grand tout". Oui, l'ancien en est très proche et ne démérite pas, oui il reste un grand caillou, déjà à l'époque élevé au rang de "légende" par certains, je me rappelle même d'un comparo d'une revue reconnue qui sous-titrait "la légende" pour qualifier l'engin avant d'en faire la synthèse. Il n'est pas devenu "mauvais" entre temps.
Cependant, il me semble logique que Canon ait pondu une nouveauté un poil différente, ne serai-ce que par l'ajout des lentilles du stabilisateur et de quelques lamelles arrondies pour le diaph, ou de verres spéciaux au traitement plus moderne... Rien d'anormal à avoir donc des comportements et rendus non superposables même si proches... La prise en main et l'IS facilitent la mise au point... Bref...

Ce qui est marrant, c'est que comme dans l'autre fil, ceux qui ont l'ancien, et ne connaissent bien que lui, j'insiste sur le bien, remettent en question l'avis pourtant partagé de ceux qui ont eu longtemps les deux...
Ce que personnellement je ne leur conteste pas, d'une part parce que nous sommes là pour donner notre avis et d'autre part, parce que sans débat contradictoire, pas de possibilité de dégager une opinion propre...