Canon 100mm Macro non IS ou pas ?

[Tinours]

Si nettes que cela, la différence optique ? Je n'en suis pas si certain. Je n'ai pas fait de comparatif mais j'ai eu l'occasion d'en voir sur Internet et je n'ai pas lu ou vu que les différences étaient si nettes que ça, pour ma part.
Quant au trépied avec le 100 macro, je ne vois pas pourquoi tu ne vois pas l'intérêt. Je suis parfois bien content de l'avoir avec moi pour certaines photos.

Tu ne peux pas te baser aux petits formats que tu vois sur le net.
J'ai utilisé les 2 en parallèle pendant 2 ans. La différence est flagrante.
Au dessus du 1/100 sans Is le trépied n'est"Théoriquement" pas indispensable.
Après ça dépend des habitudes de chacun . J'utilise le MPE 65 au rapport 5 à main levée.
J'estime - et je ne parle qu'en mon nom- que le pied est un réel handicap en macro.

[st21]

La version L présente des qualités optiques nettement supérieures .

Comme Bird, pas vraiment d'accord avec cette affirmation.

[Thomas Anderson]

J'ai aussi eu les deux et si je reconnais la qualité optique du "vieux", je rejoins Tinours. Lorsque j'ai fait le switch, j'ai même été surpris, dans le bon sens, car je ne m'attendais pas à ça. Et notamment au niveau du rendu global. C'est non quantifiable, mais bien visible, de manière flagrante même, même si pour certains ce n'est ou ne serait que du ressenti. Les flous d'avant et d'arrière plan sont plus onctueux et doux, les transitions entre net et flou plus progressives, le contraste un peu plus soutenu, les couleurs un poil plus riches, notamment les rouges plus "propres" ou "justes"... Et au "global", je préfère le L pour la somme de ces petits détails, qui me semblent former "un grand tout". Oui, l'ancien en est très proche et ne démérite pas, oui il reste un grand caillou, déjà à l'époque élevé au rang de "légende" par certains, je me rappelle même d'un comparo d'une revue reconnue qui sous-titrait "la légende" pour qualifier l'engin avant d'en faire la synthèse. Il n'est pas devenu "mauvais" entre temps.
Cependant, il me semble logique que Canon ait pondu une nouveauté un poil différente, ne serai-ce que par l'ajout des lentilles du stabilisateur et de quelques lamelles arrondies pour le diaph, ou de verres spéciaux au traitement plus moderne... Rien d'anormal à avoir donc des comportements et rendus non superposables même si proches... La prise en main et l'IS facilitent la mise au point... Bref...

Ce qui est marrant, c'est que comme dans l'autre fil, ceux qui ont l'ancien, et ne connaissent bien que lui, j'insiste sur le bien, remettent en question l'avis pourtant partagé de ceux qui ont eu longtemps les deux...
Ce que personnellement je ne leur conteste pas, d'une part parce que nous sommes là pour donner notre avis et d'autre part, parce que sans débat contradictoire, pas de possibilité de dégager une opinion propre...

[Mi80]

[QUOTE=Tinours;1971683063]Je ne remets pas en question tout ce qui a été dit plus haut. Mais la différence entre les 2 références ne se limite pas à L'IS.
La version L présente des qualités optiques nettement supérieures et un Autofocus bien plus réactif.
Pour avoir utilisé les 2 en macro et autre. Les 300 euros de différence sont plus que justifiés.
On trouve de très belles offres en occaze. QUOTE]

Je sais bien, mais je ne suis pas pro, je vais débuter dans la macro et 200 euros d'écart avec une occaze c'est beaucou pour mon budget, Est-ce bien raisonnable ? et si un jour je veux investir dans un 150 sigma ou plus ? le prix du 100L va me faire fondre mon budget photo pour au moins quelques années !

[bird24]

Tu ne peux pas te baser aux petits formats que tu vois sur le net.
J'ai utilisé les 2 en parallèle pendant 2 ans. La différence est flagrante.
Au dessus du 1/100 sans Is le trépied n'est"Théoriquement" pas indispensable.
Après ça dépend des habitudes de chacun . J'utilise le MPE 65 au rapport 5 à main levée.
J'estime - et je ne parle qu'en mon nom- que le pied est un réel handicap en macro.

Oui enfin un pixel reste un pixel. Lorsque l'on me donne à voir deux parties d'image que je suppose avoir été traitée de la même manière avec la même recette et le même logiciel, je me dis que l'on peut se faire une idée.
Maintenant, je ne souhaite pas polémiquer outre mesure. Je ne connais absolument pas la version L de cet objectif et je n'ai aucun moyen de me faire mon idée par moi-même. Je vais donc prendre pour argent comptant ton avis et en rester sur celui-ci. Le L est donc meilleur que le "normal". Merci du renseignement, je le note par devers-moi.

[Mi80]

Je vais aller en voir un ce we...

[Nando]

Ne pas oublier que le matériel nécessaire fait pas une bonne image...faire une bonne photo aujourd'hui, c'est la même bonne photo hier, je veux dire que si tous les photographes connu devaient attendre du matériel dernier cri ils n'auraient et ne feraient aucunes photos.Et pourtant quand on regarde leurs livres il y a des images qu'on rêverait de faire et qui ont étaient prises il y a un paquet d'années avec du matériel qui maintenant passerait pour de l'obsolete!Fais avec ton budget que ce soit un L ou pas mais ne perd pas à l'idée que c'est dans ta tête le résultat de la photo.perso j'ai la version non L et il me convient parfaitement et j'arrive à sortir des photos qui ne déplaise vraiment pas
Nando

[Thomas Anderson]

Certes, la qualité du photographe et la qualité du matériel sont deux choses différentes...

Mais il n'empêche que certains points techniques facilitent la vie de tous les photographes, comme un beau rendu sera toujours au service d'une bonne photo.

[Nando]

Pour moi c'est pas la priorité, dans ces cas là toutes photos faites sans la version L sont "molles ",manque de contraste,de piqué etc...enfin bon pour moi c'est juste accessoires et je vois pas de différences qui saute aux yeux pour vouloir investir dans L

[Mi80]

Je suis assez d'accord avec Nando, sans pour autant remettre en question les qualités indéniables du 100L !
Sans parler macro, j'ai fais des photos pour des amis (mariage, naissances, grossesses, shoot) avec les objectifs notés dans mon profil et bien qu'ils soient des "standard" le résultat est plutôt apprécié !
Je dois voir un 100L d'occaz ce we, il y a aussi une bourse d'échange prévu pas loin de chez moi, j'irais jeter un œil et je prendrais ma décision d'ici là ! Mais c'est vrai que de rester sur le Tamy me permettrait de garder de l'argent pour un multiplicateur ou autre puisque j'aimerai bien à terme pousser le détail à la pilosité des mouches

[Thomas Anderson]

Pour moi c'est pas la priorité, dans ces cas là toutes photos faites sans la version L sont "molles ",manque de contraste,de piqué etc...enfin bon pour moi c'est juste accessoires et je vois pas de différences qui saute aux yeux pour vouloir investir dans L

Tout de suite dans l'outrance!!!

Où a-t-on écrit que le 100 macro est mou ou manque de piqué ou de contraste?

Pour ce qui est des différences flagrantes ou pas, personnellement, j'apprécie un bon vin, mais suis incapable de reconnaître les cépages ou les années à l'aveugle, pourtant, certains y parviennent et parfois à coup sûr... C'est donc qu'ils perçoivent distinctement ce qui m'échappe...

Enfin, investir dans une optique est un concept qui m'échappe, dans le sens ou j'associe investissement et amortissement... En photo, on est plus dans une pratique passion, et là, donc, point de rationnel, juste du plaisir, que chacun trouve où bon lui semble et comme bon lui semble. Cela se respecte, tout comme les avis, même contraires, voire contrariants.

PS: Comme souvent dans les fils où l'on tente d'argumenter technique, certains digressent en mélangeant finalité et moyens... Restons factuels et échangeons nos ressentis, le reste n'est que philosophie...

PS bis: Le but n'est point de convaincre, mais bien d'éclairer, tant pour l'initiateur d'un fil que pour ceux qui se posant les mêmes questions le liront par la suite. Aussi, si vous ne voyez pas de différences, d'utilité ou autre, donnez votre avis, mais supportez que d'autres voient les choses différemment.

[bird24]

Pour ce qui est des différences flagrantes ou pas, personnellement, j'apprécie un bon vin, mais suis incapable de reconnaître les cépages ou les années à l'aveugle, pourtant, certains y parviennent et parfois à coup sûr... C'est donc qu'ils perçoivent distinctement ce qui m'échappe...
.

En toutes choses, c'est une question d'éducation. Je connais des personnes qui semblent incapables de dire si une photo est bonne ou mauvaise. Pour elles, l'important est que l'on reconnaisse vaguement tatie Ginette bien au centre avec sa jolie robe qu'elle avait ce jour là. L'œil s'éduque comme le palais. Lorsque j'ai commencé à m'intéresser au vin et au whisky, je me contentais de breuvages que je considérais comme excellents et que je refuse poliment aujourd'hui si l'on a l'outrecuidance de me les proposer.
J'ai commencé la photo avec appareil reflex avec un Zenit E et son Helios 58mm. A l'époque, plein de mauvaise foi mais plein de certitude (qui est plus grand ennemie à la vérité que le mensonge, souvent) je pensais avoir le meilleur des objectifs du monde. Rien ne pouvait surpasser cet Helios. Et puis, bon, ma foi, avec le temps, j'ai appris à comprendre.
Comme tu le dis, la photo est affaire de passion (ou d'intérêt). On apprend beaucoup à pratiquer et à se confronter à meilleur que soi. C'est ce que je trouve ici et j'estime avoir beaucoup progressé grâce au forum.
Maintenant, une fois cela posé, la pratique passionnée peut parfois amener à une certaine forme d'extrémisme. A force de vouloir comprendre les cépages et les années, on ne goûte plus le vin pour ce qu'il doit être, une boisson qui accompagne un plat. A force de trop chercher l'excellence du matériel photo, on en arrive à ne plus photographier que des mires.
On pouvait faire de plaisantes images avec un Brownie Kodak et de la pellicule de bas étage que l'on développait comme on le pouvait dans sa salle de bains. L'important, pour moi, c'est l'émotion ou le témoignage d'une photo, pas vraiment ses qualités techniques. Si elles sont présentes, bien sûr que c'est un plus !

[Mi80]

Encore une fois je suis d'accord avec l'un et l'autre, car tous les deux vous avez raison dans vos arguments ! Toutefois, si à l'émotion tu peux ajouter la qualité nec plus ultra...je suis baba !

[Nando]

Je ne suis pas là pour convaincre ou vendre un produit, j'entends bien ce que tu veux dire dans ton message. D'ailleurs j'adore le bon vin (j'habite en Bourgogne ;-)), ce que je veux dire c'est que telle ou telle optique ne fera pas des merveilles sans l'oeil du photographe, après certains préfère une marque, un modèle très bien.certains verront des différences, d'autres pas c'est vrai,mais moi, personnellement quand je regarde une photo dans un livre, magasine ou expo, de connaître le matériel avec lequel cela a était réaliser, je me moque assez très sincèrement.si on a besoin de telle ou telle spécificité, alors oui, après sa ne fais pas tout on es d'accord. En tous cas L ou pas L tant que tu fais des photos alors sa ira;-)
En tous cas, de mon avis,la stabilisation en macro....Sachant que je suis en permanence en manuel sur trépied.

[Altilev]

Je suis assez d'accord avec Nando, sans pour autant remettre en question les qualités indéniables du 100L !
Sans parler macro, j'ai fais des photos pour des amis (mariage, naissances, grossesses, shoot) avec les objectifs notés dans mon profil et bien qu'ils soient des "standard" le résultat est plutôt apprécié !

Complétementd'accord avec ça, si le L est meilleur dans certaines conditions le "non-L" ne devient pas mauvais pour autant... Faire des photos c'est d'abord avoir un oeil et la perfection technique n'est jamais une garantie de réussite

Le Tamron 90 Macro (même sans stab) est plébiscité depuis toujours ou presque et au moins équivalent en qualité au Canon "non L", tu feras de trés bonnes photos avec l'un ou l'autre et si tu l’achètes d'occase tu pourras le revendre quasiment au même prix si tu as un jour envie de changer.

En tous cas, de mon avis,la stabilisation en macro....Sachant que je suis en permanence en manuel sur trépied.

D'accord avec ça aussi, la stab c'est pas forcement un gros plus pour la macro

je ne vais pas faire que de la macro et vais me retrouver parfois en milieu sombre dans des conditions qui ne me permettent pas d'utiliser un pied, c'est ce qui me fait choisir la stab

ça par contre c'est un bon argument :-)

Du coup un Tamy stabilisé, idéalement d'occase ça me parait pas mal :-)

Le Canon 100 Macro L IS est un super caillou mais ça reste un objo assez spécialisé, si tu découvres que la macro est la passion de ta vie tu pourras toujours faire ce choix plus tard, si tu te rends compte que ta passion c'est plutôt le portrait un 85 1.8 (ou un 135 F2 L d'occase) par exemple sera mieux adapté et surtout plus lumineux donc plus polyvalent. C'est un simple exemple, ce que je veux dire c'est que pour mettre 800€ dans un objo aussi spécialisé qu'un 100 macro il faut être raisonnablement sur de son choix...
Sur le fond j'ai de toute façon tendance à penser (un peu dans tous les domaines d'ailleurs) que le bon outil c'est d'abord celui qu'on connait...

Précision complémentaire sur la stab, un objectif stabilisé ça limite les flous de bougé de l'opérateur, par exemple tu prendras une fleur au 1/15 quasiment sans flou, gros intérêt donc sur des sujets immobiles. Par contre la stab ne change rien au flou lié aux mouvements du sujet.
Un piéton qui marche à peine vite sera partiellement flou (au moins les jambes) au 1/15eme, stab ou pas.

[Bob-74]

... Enfin, investir dans une optique est un concept qui m'échappe, dans le sens ou j'associe investissement et amortissement... En photo, on est plus dans une pratique passion, et là, donc, point de rationnel, juste du plaisir, que chacun trouve où bon lui semble et comme bon lui semble. Cela se respecte, tout comme les avis, même contraires, voire contrariants.

PS: Comme souvent dans les fils où l'on tente d'argumenter technique, certains digressent en mélangeant finalité et moyens... Restons factuels et échangeons nos ressentis, le reste n'est que philosophie...

PS bis: Le but n'est point de convaincre, mais bien d'éclairer, tant pour l'initiateur d'un fil que pour ceux qui se posant les mêmes questions le liront par la suite. Aussi, si vous ne voyez pas de différences, d'utilité ou autre, donnez votre avis, mais supportez que d'autres voient les choses différemment.

+1
Une question est posée sur un forum, il faut bien s'attendre à avoir des réponses différentes, surtout si la question est pertinente.

Faut il investir dans du moyen, bon très matériel ?
En fait, tout dépend ce que l'on veut faire et selon, bien sur, ses moyens.
Mais parfois, malgré des finances un peu faible, il vaut mieux attendre, économiser, rogner sur autre chose et se faire plaisir en acquérant un produit que l'on saura pérenne dans le temps.

J'ai 70 ans, j'ai du matériel, mais, je ne l'ai pas acquis d'un seul coup.
Etant, après plusieurs années, bien équipé en argentique, je n'ai plus rien acheté durant longtemps. J'ai économisé jusqu'à l'arrivée du numérique "abordable" en reflex. J'ai eu la chance d'utiliser un 300D avec 18-55 puis 17-85 (acheté neuf mais pas très bon - regret de cet achat) puis un 28-105 II et un 75-300 IS d'occasion.

Acquérant le 5D avec le 24-105, j'ai dû me rééquiper totalement, mes vieilles optiques FD n'étant pas compatibles. J'ai pris le 17-40 puis le 100-400.

Par contre, de tout temps (depuis les années 1970), certains de mes camarades sont allés plus vite que moi. Ils ont acheté un peu tout, beaucoup, rapidement et naturellement pas très cher, pensant que ce qu'ils avaient étaient bien suffisant.
Je ne parle pas là, d'un certain pied photo, d'une grande marque "bidon" de l'époque, qui a valu à son propriétaire de perdre reflex et l'optique qui était montée dessus, lors d'une chute due au repliage accidentel d'un des pied.

Malheureusement pour eux en raison d'optiques parfois catastrophiques, ils ont souvent dû se ré-équiper.
Naturellement, ils ont parfois revendu leurs matériels mais avec perte.
Finalement, certains, bien qu'ayant mis plus d'argent, ils avaient moins de matériels utilisables que moi et parfois moins bien.

[Mi80]

Complétementd'accord avec ça, si le L est meilleur dans certaines conditions le "non-L" ne devient pas mauvais pour autant... Faire des photos c'est d'abord avoir un oeil et la perfection technique n'est jamais une garantie de réussite

Le Tamron 90 Macro (même sans stab) est plébiscité depuis toujours ou presque et au moins équivalent en qualité au Canon "non L", tu feras de trés bonnes photos avec l'un ou l'autre et si tu l’achètes d'occase tu pourras le revendre quasiment au même prix si tu as un jour envie de changer.


D'accord avec ça aussi, la stab c'est pas forcement un gros plus pour la macro

ça par contre c'est un bon argument :-)

Du coup un Tamy stabilisé, idéalement d'occase ça me parait pas mal :-)

Le Canon 100 Macro L IS est un super caillou mais ça reste un objo assez spécialisé, si tu découvres que la macro est la passion de ta vie tu pourras toujours faire ce choix plus tard, si tu te rends compte que ta passion c'est plutôt le portrait un 85 1.8 (ou un 135 F2 L d'occase) par exemple sera mieux adapté et surtout plus lumineux donc plus polyvalent. C'est un simple exemple, ce que je veux dire c'est que pour mettre 800€ dans un objo aussi spécialisé qu'un 100 macro il faut être raisonnablement sur de son choix...
Sur le fond j'ai de toute façon tendance à penser (un peu dans tous les domaines d'ailleurs) que le bon outil c'est d'abord celui qu'on connait...

Merci c'est tout à fait ça ! N'ayant pas trouvé d'occasion, j'ai commandé le Tamy en stab neuf, et j'ai fortuitement trouvé un téléconvertiseur kenko pro 300 d'occasion de juin pour la moitié de son prix neuf que j'ai déjà monté sur mon 50mm ! Plus qu'à patienter pour le recevoir et pour laisser le temps au soleil d'arriver aussi !
Je pense que le canon est trop spécialisé pour moi et le tamron colle parfaitement à mes besoins !
A l'occasion je déposerai une ou deux photos pour progresser plus vite !


Merci à tous pour vos conseils !