Canon 100 F/2.8 L IS macro

[mich42]

La tenue EST plus difficile avec l'augmentation de la focale, mais cela peut être largement compensé par la facilité d'approche des sujets farouches, l'angle de champ réduit facilite aussi nettement le choix de l’arrière plan. C'est moins un probleme de difficulté qu'un probleme d'adaptation au sujet et d'encombrement.





Si DXO le dit .......... Plus qu'a remplacer le 70D par un 5DIV et le 100L, pas cher pour gratter un peu de piqué sur les bords.


Pose toi la question si un gain allez soyons fous de un IL en vitesse sur les flous que tu provoque va t'apporter quelque chose en n'oubliant pas bien sur que cela n'aura aucun effet sur les mouvements du sujet et tes mouvements sur l'axe axial Tx ? Et que ce gain vaut les 5 ou 600 euros du switch ?


C'est un tout, comment veut tu juger de la part accordée par la présence de capteurs sur les axes Tz et Ty en plus des classiques gyroscopes Ry Rz par rapport au reste de la régulation, du systeme mecanique ? De plus a cela il va falloir faire intervenir le rapport d'agrandissement utilisé l’influence de cette compensation y étant proportionnelle, du contexte d'utilisation et bien sur de l'utilisateur. On va pouvoir dire globalement le 100L est plus efficace que le Tamron, un peu, sans doute, beaucoup, peu de chance, a la folie, la c'est pas du tout. Mais dire que cela vient exclusivement du systeme hybride, la j'ai de gros gros doutes.


7

Oui bien sûr , c'est d'ailleurs bien pour cela que je m'adresse au Forum: pour avoir des avis de gens compétents. Je suis simplement tenté par "le meilleur outil". Je sais bien que ça ne suffit pas , et que le résultat dépendra pour beaucoup de celui qui se tient derrière le boitier. Mais autant se donner toutes les chances quand on peut ! Je recherche avant tout la netteté de mes macros , même si je suis parfaitement conscient de mon tout petit niveau. Le "plaisir" c'est cela et ça ne se discute pas. Cependant , si la majorité me dit , que le jeu n'en vaut pas la peine de changer mon Tamron , je ne le changerai pas , et je garderai mon argent pour un autre achat. Sinon ce n'est pas la peine de demander des avis si on ne veut pas en tenir compte.
Alors pourquoi pas par exemple un Sigma 180 OS effectivement ?
Plus de facilité dans l'approche des sujets et meilleur bokeh ... mais alors je me repose la question du piqué avec un tel objectif , par rapport au Canon 100 L tout de même ?? En macro = piqué maximal , c'est mon exigence !!!

[Balilaï]

Je suis simplement tenté par "le meilleur outil". Je sais bien que ça ne suffit pas , et que le résultat dépendra pour beaucoup de celui qui se tient derrière le boitier.

Mais autant se donner toutes les chances quand on peut ! Je recherche avant tout la netteté de mes macros , même si je suis parfaitement conscient de mon tout petit niveau.

Voilà, tu le dis toi même !
Alors, le moins cher, le plus accessible ne serait il pas d'améliorer ton niveau ?

Une chose m'étonnera toujours :
Je prends un parallèle pour m'expliquer,
Un coureur à pied, normal, moyen, qui fait ses 7/8km à chaque footing aimerait se mettre au marathon.
Il a deux possibilité :
- s'entrainer et se durcir pour y arriver.
- s'équiper des dernière chaussures Nike à semelles à ressorts de compensation et ventilation forcée, courir en descente, se gaver de Red Bull et pourquoi pas se doper comme Kenyan (ou un Russe ).
Avec quelle méthode éprouvera t'il le plus de satisfaction quand il fera son marathon ?

Un de mes grands plaisirs est d'améliorer ma technique de prises de vue.
Je suis bien plus satisfait d'arriver à un résultat par mes propres moyens plutôt qu'avec quelques billets de 100€ (dernièrement le suivi d'une cible en mouvement)

[mich42]

Voilà, tu le dis toi même !
Alors, le moins cher, le plus accessible ne serait il pas d'améliorer ton niveau ?

Une chose m'étonnera toujours :
Je prends un parallèle pour m'expliquer,
Un coureur à pied, normal, moyen, qui fait ses 7/8km à chaque footing aimerait se mettre au marathon.
Il a deux possibilité :
- s'entrainer et se durcir pour y arriver.
- s'équiper des dernière chaussures Nike à semelles à ressorts de compensation et ventilation forcée, courir en descente, se gaver de Red Bull et pourquoi pas se doper comme Kenyan (ou un Russe ).
Avec quelle méthode éprouvera t'il le plus de satisfaction quand il fera son marathon ?

Un de mes grands plaisirs est d'améliorer ma technique de prises de vue.
Je suis bien plus satisfait d'arriver à un résultat par mes propres moyens plutôt qu'avec quelques billets de 100€ (dernièrement le suivi d'une cible en mouvement)

Oui je suis bien sûr entièrement d'accord , mais la vie est courte et le temps presse pour en profiter pleinement. C'est bête ce que je dis , mais je le pense en connaissance de cause ...
Améliorer sa technique devrait être effectivement la première source de plaisir , c'est indiscutable. Mais pour moi , le faire avec le meilleur outil possible ( compatible avec mon budget évidemment , et le prix d'un 100 L d'occasion en très bon état , n'est pas rédhibitoire ) , c'est justement me "motiver" dans cette démarche , en n'étant pas tenter de mettre en cause le matériel. Et puis , même avec le meilleur des objectifs , il me restera tellement à apprendre que ce plaisir là n'est pas estompé au contraire !!!
J'ai peut-être tort , ce n'est que mon avis personnel. On sait bien que pour toute chose , chacun a son propre ressenti ...

[Balilaï]

...mais la vie est courte et le temps presse pour en profiter pleinement. C'est bête ce que je dis , mais je le pense en connaissance de cause ...

Absolument pas et j'arrive à un âge où je commence à y penser de plus en plus ...
Mais justement

Passer d'un 90 à un 100, même un Canon, sera d'un gain tellement peu visible qu'il ne serait pas plus bête de varier les plaisirs et d'investir dans une focal macro radicalement différente et complémentaire dans ton domaine de prédilection.

150,180 mm, ou autres