Canon 100 F/2.8 L IS macro

[mich42]

Bonjour à tous.
Je m'adresse ici aux utilisateurs ou connaisseurs de cet objectif tant apprécié. Que pensez-vous de son fameux stabilisateur "hybride" , par rapport à celui d'autres objectifs dits classiques ? Apporte t-il un réel plus pour la macro à main levée bien-sûr ?
Merci d'avance.

[JPdsfr]

Pour le mot stabilisateur : Oui c'est très utile et pratique.
Pour le mot hybride : Disons qu'il est difficile de comparer etant un des deux seuls objectifs de ce type, comparé au 100 ou 95 Sigma Tamron stabilisé : Bof, 50% de factuel, 50% de commercial ?

9

[Eric-2416]

Je reprend ce qu' a écrit JPdsfr concernant le stabilisateur

au niveau différence de stabilisation 100mm f2.8 macro et 70-200mm f2.8 ?????????? je ne vois pas de différence (dans mon cas en pratique) ou cela m'échappe

[dkeith]

réel plus, sans aucun doute...... pour le reste, euh, difficile de comparer....

[Shashinman]

J'ai ou j'ai eu trois objectifs macro stabilisés dont le 100 L. La stabilisation de ce dernier est la plus efficace et on sent la différence avec les autres marques. Ceci dit, je préfère et de loin mon 180 f2.8 OS pour cette discipline (distance de travail plus grande, rendu supérieur du fait de la focale, pas d'accord à PO)

[mich42]

J'ai ou j'ai eu trois objectifs macro stabilisés dont le 100 L. La stabilisation de ce dernier est la plus efficace et on sent la différence avec les autres marques. Ceci dit, je préfère et de loin mon 180 f2.8 OS pour cette discipline (distance de travail plus grande, rendu supérieur du fait de la focale, pas d'accord à PO)

Il s'agit bien du Sigma 180 OS macro ? Oui mais alors avec cette focale , on ne fait pas vraiment le même type de macro non ?

[mich42]

Merci pour vos réponses.
Je vois qu'elles sont tout de même mitigées. Possédant un Tamron SP 90 Di VC , je voulais savoir si le Canon m'apporterait à l'usage , un confort supplémentaire en stabilisation , en assurant un meilleur taux de réussite au niveau netteté.
Et question piqué , peut-on parler de réelle différence entre les deux ???

[Balilaï]

Non

[dkeith]

ta réponse me semble un peu courte... dxo donne des différences entre les 2 (je n'ai vérifié que sur un 5D III)

[Shashinman]

Il s'agit bien du Sigma 180 OS macro ? Oui mais alors avec cette focale , on ne fait pas vraiment le même type de macro non ?

Ah bon, pourquoi ? J'ai toujours fait le même type d'image, quelle que soit la focale. Par contre, le rendu est différent et il y a une plus grande distance de travail. A moins de manquer de recul (cela me semble rare sur le terrain), je ne vois pas ce que le 180 macro ne pourrait pas faire comparé au 100 macro. C'est ce dernier qui peut être court dans beaucoup de situation, en plein format. En APS-C, je trouve que la focale est idéale.

P.S : il s'agit bien du Sigma 180 macro f2.8 OS

[Phi19]

Hier j'ai pu utiliser les 2 pour shooter un marcher de noël. Le 180 donne un peu d'allonge lorsque le sujet est un peu loin. J'avais le trépied bien entendu

[Viktor]

L'IS sur ce 100 macro est comment dire, incontournable ........

[mich42]

Ah bon, pourquoi ? J'ai toujours fait le même type d'image, quelle que soit la focale. Par contre, le rendu est différent et il y a une plus grande distance de travail. A moins de manquer de recul (cela me semble rare sur le terrain), je ne vois pas ce que le 180 macro ne pourrait pas faire comparé au 100 macro. C'est ce dernier qui peut être court dans beaucoup de situation, en plein format. En APS-C, je trouve que la focale est idéale.

P.S : il s'agit bien du Sigma 180 macro f2.8 OS

Comme quoi les avis sont toujours partagés ! Combien ne disent pas qu'une telle focale est plus difficile à gérer en macro , surtout pour débuter ... je l'ai lu x fois sur ce forum même !
Ceci dit je suis tenté depuis pas mal de temps par un 180 ou 150 , et ton avis me conforte dans mon envie.

[mich42]

Merci à tous pour votre participation.
Comme je l'ai dit auparavant les avis sont , comme souvent , partagés ! Et pour bien repréciser ma question qui n'était peut-être pas assez claire , il ne s'agit pas de stabilisation ou non , mais seulement de la stabilisation "spécifique" au Canon 100 L par rapport à celle des autres marques comme mon Tamron SP 90 VC par exemple.
Mais certains l'ont bien compris.

[Phi19]

Si tu dois en changer autant passer au 150 ou 180

[JPdsfr]

Comme quoi les avis sont toujours partagés ! Combien ne disent pas qu'une telle focale est plus difficile à gérer en macro , surtout pour débuter ...

La tenue EST plus difficile avec l'augmentation de la focale, mais cela peut être largement compensé par la facilité d'approche des sujets farouches, l'angle de champ réduit facilite aussi nettement le choix de l’arrière plan. C'est moins un probleme de difficulté qu'un probleme d'adaptation au sujet et d'encombrement.

Et question piqué , peut-on parler de réelle différence entre les deux ???

dxo donne des différences entre les 2 (je n'ai vérifié que sur un 5D III)

Si DXO le dit .......... Plus qu'a remplacer le 70D par un 5DIV et le 100L, pas cher pour gratter un peu de piqué sur les bords.

Possédant un Tamron SP 90 Di VC , je voulais savoir si le Canon m'apporterait à l'usage , un confort supplémentaire en stabilisation , en assurant un meilleur taux de réussite au niveau netteté.

Pose toi la question si un gain allez soyons fous de un IL en vitesse sur les flous que tu provoque va t'apporter quelque chose en n'oubliant pas bien sur que cela n'aura aucun effet sur les mouvements du sujet et tes mouvements sur l'axe axial Tx ? Et que ce gain vaut les 5 ou 600 euros du switch ?

il ne s'agit pas de stabilisation ou non , mais seulement de la stabilisation "spécifique" au Canon 100 L

C'est un tout, comment veut tu juger de la part accordée par la présence de capteurs sur les axes Tz et Ty en plus des classiques gyroscopes Ry Rz par rapport au reste de la régulation, du systeme mecanique ? De plus a cela il va falloir faire intervenir le rapport d'agrandissement utilisé l’influence de cette compensation y étant proportionnelle, du contexte d'utilisation et bien sur de l'utilisateur. On va pouvoir dire globalement le 100L est plus efficace que le Tamron, un peu, sans doute, beaucoup, peu de chance, a la folie, la c'est pas du tout. Mais dire que cela vient exclusivement du systeme hybride, la j'ai de gros gros doutes.


7

[mich42]

Hier j'ai pu utiliser les 2 pour shooter un marcher de noël. Le 180 donne un peu d'allonge lorsque le sujet est un peu loin. J'avais le trépied bien entendu

Oui mais là on ne parle plus macro ?

[Shashinman]

Comme quoi les avis sont toujours partagés ! Combien ne disent pas qu'une telle focale est plus difficile à gérer en macro , surtout pour débuter ... je l'ai lu x fois sur ce forum même !
Ceci dit je suis tenté depuis pas mal de temps par un 180 ou 150 , et ton avis me conforte dans mon envie.

Franchement, si tu as envie de passer à une plus grande focale, n'hésite pas. Si tu as déjà la technique avec ton 90 macro, il n'y a pas de raison que tu n'y arrives pas avec un 150 ou un 180. Pour ma part, je suis passé du 100 en APS-C au 150, puis du 150 en FF au 180. Aucun regret, que du plaisir. Il faut juste prendre en compte l'augmentation du poids et le prix plus conséquent, après, le reste, ce n'est qu'une question d'habitude. Le 100 L ne t'apportera pas grand chose de plus (une meilleure stabilisation, un bokeh un peu plus doux) alors qu'une longue focale te donnera une plus grande distance de travail et un meilleur rendu.

[mich42]

La tenue EST plus difficile avec l'augmentation de la focale, mais cela peut être largement compensé par la facilité d'approche des sujets farouches, l'angle de champ réduit facilite aussi nettement le choix de l’arrière plan. C'est moins un probleme de difficulté qu'un probleme d'adaptation au sujet et d'encombrement.





Si DXO le dit .......... Plus qu'a remplacer le 70D par un 5DIV et le 100L, pas cher pour gratter un peu de piqué sur les bords.


Pose toi la question si un gain allez soyons fous de un IL en vitesse sur les flous que tu provoque va t'apporter quelque chose en n'oubliant pas bien sur que cela n'aura aucun effet sur les mouvements du sujet et tes mouvements sur l'axe axial Tx ? Et que ce gain vaut les 5 ou 600 euros du switch ?


C'est un tout, comment veut tu juger de la part accordée par la présence de capteurs sur les axes Tz et Ty en plus des classiques gyroscopes Ry Rz par rapport au reste de la régulation, du systeme mecanique ? De plus a cela il va falloir faire intervenir le rapport d'agrandissement utilisé l’influence de cette compensation y étant proportionnelle, du contexte d'utilisation et bien sur de l'utilisateur. On va pouvoir dire globalement le 100L est plus efficace que le Tamron, un peu, sans doute, beaucoup, peu de chance, a la folie, la c'est pas du tout. Mais dire que cela vient exclusivement du systeme hybride, la j'ai de gros gros doutes.


7

Oui bien sûr , c'est d'ailleurs bien pour cela que je m'adresse au Forum: pour avoir des avis de gens compétents. Je suis simplement tenté par "le meilleur outil". Je sais bien que ça ne suffit pas , et que le résultat dépendra pour beaucoup de celui qui se tient derrière le boitier. Mais autant se donner toutes les chances quand on peut ! Je recherche avant tout la netteté de mes macros , même si je suis parfaitement conscient de mon tout petit niveau. Le "plaisir" c'est cela et ça ne se discute pas. Cependant , si la majorité me dit , que le jeu n'en vaut pas la peine de changer mon Tamron , je ne le changerai pas , et je garderai mon argent pour un autre achat. Sinon ce n'est pas la peine de demander des avis si on ne veut pas en tenir compte.
Alors pourquoi pas par exemple un Sigma 180 OS effectivement ?
Plus de facilité dans l'approche des sujets et meilleur bokeh ... mais alors je me repose la question du piqué avec un tel objectif , par rapport au Canon 100 L tout de même ?? En macro = piqué maximal , c'est mon exigence !!!

[fg06]

Si tu as déjà un T 90 macro, et que la qualité d'image qui en sort te convient (cf balilai), conserve ton objectif et garde l'argent d'un 100L pour une plus longue focale (150 ou 180) qui permet d'obtenir des rendu différents des focales types 100 (de 90 à 105 en fait). Pas sûr en effet que tu gagnes vraiment en taux de réussite parce que tu passes de la stab Tamron à la stab Canon.

[mich42]

Franchement, si tu as envie de passer à une plus grande focale, n'hésite pas. Si tu as déjà la technique avec ton 90 macro, il n'y a pas de raison que tu n'y arrives pas avec un 150 ou un 180. Pour ma part, je suis passé du 100 en APS-C au 150, puis du 150 en FF au 180. Aucun regret, que du plaisir. Il faut juste prendre en compte l'augmentation du poids et le prix plus conséquent, après, le reste, ce n'est qu'une question d'habitude. Le 100 L ne t'apportera pas grand chose de plus (une meilleure stabilisation, un bokeh un peu plus doux) alors qu'une longue focale te donnera une plus grande distance de travail et un meilleur rendu.

Le Sigma 180 macro me tente bien effectivement. Mais en terme de "piqué" pur , face à un Canon 100 L dont on peut voir la profusion et la qualité des images ? ... Je ne demande que des avis supplémentaires , d'utilisateurs sur le terrain ( et non pas des tests labo ! ) car encore une fois , les avis sont toujours partagés n'est-ce pas ? Le Forum nous le montre chaque jour !

[mich42]

Si tu as déjà un T 90 macro, et que la qualité d'image qui en sort te convient (cf balilai), conserve ton objectif et garde l'argent d'un 100L pour une plus longue focale (150 ou 180) qui permet d'obtenir des rendu différents des focales types 100 (de 90 à 105 en fait). Pas sûr en effet que tu gagnes vraiment en taux de réussite parce que tu passes de la stab Tamron à la stab Canon.

Je suis effectivement assez satisfait de mon Tamron , mais je me demandais si le Canon me donnerai une qualité supérieure en "piqué" ?
Pour la question de la stabilisation , je pense avoir saisi le message. Ce n'est donc pas le critère de décision du choix entre Canon et Tamron.

[Balilaï]

Je suis simplement tenté par "le meilleur outil". Je sais bien que ça ne suffit pas , et que le résultat dépendra pour beaucoup de celui qui se tient derrière le boitier.

Mais autant se donner toutes les chances quand on peut ! Je recherche avant tout la netteté de mes macros , même si je suis parfaitement conscient de mon tout petit niveau.

Voilà, tu le dis toi même !
Alors, le moins cher, le plus accessible ne serait il pas d'améliorer ton niveau ?

Une chose m'étonnera toujours :
Je prends un parallèle pour m'expliquer,
Un coureur à pied, normal, moyen, qui fait ses 7/8km à chaque footing aimerait se mettre au marathon.
Il a deux possibilité :
- s'entrainer et se durcir pour y arriver.
- s'équiper des dernière chaussures Nike à semelles à ressorts de compensation et ventilation forcée, courir en descente, se gaver de Red Bull et pourquoi pas se doper comme Kenyan (ou un Russe ).
Avec quelle méthode éprouvera t'il le plus de satisfaction quand il fera son marathon ?

Un de mes grands plaisirs est d'améliorer ma technique de prises de vue.
Je suis bien plus satisfait d'arriver à un résultat par mes propres moyens plutôt qu'avec quelques billets de 100€ (dernièrement le suivi d'une cible en mouvement)

[Shashinman]

Le Sigma 180 macro me tente bien effectivement. Mais en terme de "piqué" pur , face à un Canon 100 L dont on peut voir la profusion et la qualité des images ? ... Je ne demande que des avis supplémentaires , d'utilisateurs sur le terrain ( et non pas des tests labo ! ) car encore une fois , les avis sont toujours partagés n'est-ce pas ? Le Forum nous le montre chaque jour !

Tous les objectifs macro sont plus ou moins du même niveau en terme de piqué et le 100 L n'est pas au dessus des autres. C'est un (bon) parmi d'autres. Le 180 OS comme le 150 OS sont excellents à ce niveau et je n'ai pas remarqué de différence avec le 100 L, excepté le rendu propre à chaque objectif.

Un exemple parmi d'autres, pris au 180 OS avec 6D en manuel (f6.3, 1/800s, 320 ISO) :



le crop :



Si tu veux d'autres exemples, envoies-moi un message privé (je ne voudrais polluer le fil avec mes images)

Sinon, tu peux regarder sur ma page flickr pour avoir une meilleure qualité (les exifs sont affichées quand on cliche sur l'un des onglets en bas, à droite) :

https://www.flickr.com/photos/shashinman/

[mich42]

Franchement, si tu as envie de passer à une plus grande focale, n'hésite pas. Si tu as déjà la technique avec ton 90 macro, il n'y a pas de raison que tu n'y arrives pas avec un 150 ou un 180. Pour ma part, je suis passé du 100 en APS-C au 150, puis du 150 en FF au 180. Aucun regret, que du plaisir. Il faut juste prendre en compte l'augmentation du poids et le prix plus conséquent, après, le reste, ce n'est qu'une question d'habitude. Le 100 L ne t'apportera pas grand chose de plus (une meilleure stabilisation, un bokeh un peu plus doux) alors qu'une longue focale te donnera une plus grande distance de travail et un meilleur rendu.

Le Canon 100 L n'offre t-il pas un meilleur piqué ? Je recherche le maximum dans ce domaine. C'est même LE critère décisif pour moi , pour la macro entendons nous bien ...
Attention , ce n'est pas par snobisme ou pédantisme ou autre chose du même genre , ( car je n'ai pas les capacités pour y prétendre ) mais seulement pour "le plaisir" pur et simple.

[Shashinman]

Le Canon 100 L n'offre t-il pas un meilleur piqué ? Je recherche le maximum dans ce domaine. C'est même LE critère décisif pour moi , pour la macro entendons nous bien ...
Attention , ce n'est pas par snobisme ou pédantisme ou autre chose du même genre , ( car je n'ai pas les capacités pour y prétendre ) mais seulement pour "le plaisir" pur et simple.

Ben non, le Canon L n'offre pas le meilleur piqué. Comme je te l'ai dit, les objectifs macro ont un niveau plus ou moins équivalent. Ils sont tous excellents. Tu ne verras pas de différence sur les images à moins de faire des tests scientifiques sur des mires. Et pour être honnête, c'est loin d'être sûr que cela soit le 100 L qui soit devant. Sachant cela, il vaut mieux choisir l'objectif dont le rendu ou la prise en main te conviennent le mieux, à mon avis.

[mich42]

Voilà, tu le dis toi même !
Alors, le moins cher, le plus accessible ne serait il pas d'améliorer ton niveau ?

Une chose m'étonnera toujours :
Je prends un parallèle pour m'expliquer,
Un coureur à pied, normal, moyen, qui fait ses 7/8km à chaque footing aimerait se mettre au marathon.
Il a deux possibilité :
- s'entrainer et se durcir pour y arriver.
- s'équiper des dernière chaussures Nike à semelles à ressorts de compensation et ventilation forcée, courir en descente, se gaver de Red Bull et pourquoi pas se doper comme Kenyan (ou un Russe ).
Avec quelle méthode éprouvera t'il le plus de satisfaction quand il fera son marathon ?

Un de mes grands plaisirs est d'améliorer ma technique de prises de vue.
Je suis bien plus satisfait d'arriver à un résultat par mes propres moyens plutôt qu'avec quelques billets de 100€ (dernièrement le suivi d'une cible en mouvement)

Oui je suis bien sûr entièrement d'accord , mais la vie est courte et le temps presse pour en profiter pleinement. C'est bête ce que je dis , mais je le pense en connaissance de cause ...
Améliorer sa technique devrait être effectivement la première source de plaisir , c'est indiscutable. Mais pour moi , le faire avec le meilleur outil possible ( compatible avec mon budget évidemment , et le prix d'un 100 L d'occasion en très bon état , n'est pas rédhibitoire ) , c'est justement me "motiver" dans cette démarche , en n'étant pas tenter de mettre en cause le matériel. Et puis , même avec le meilleur des objectifs , il me restera tellement à apprendre que ce plaisir là n'est pas estompé au contraire !!!
J'ai peut-être tort , ce n'est que mon avis personnel. On sait bien que pour toute chose , chacun a son propre ressenti ...

[Balilaï]

...mais la vie est courte et le temps presse pour en profiter pleinement. C'est bête ce que je dis , mais je le pense en connaissance de cause ...

Absolument pas et j'arrive à un âge où je commence à y penser de plus en plus ...
Mais justement

Passer d'un 90 à un 100, même un Canon, sera d'un gain tellement peu visible qu'il ne serait pas plus bête de varier les plaisirs et d'investir dans une focal macro radicalement différente et complémentaire dans ton domaine de prédilection.

150,180 mm, ou autres

[fg06]

Si tu nous montrais un peu ce que tu obtiens avec ton 90 tamron dans l'album dédié, tu pourrais déjà avoir des avis quant à ce que tu as déjà après je le redis en plus de balilai et d'autres (et de toi), l'objo/boitier ne fait pas la photo, mais cela reste encore celui qui appuie sur le bouton.

[mich42]

Ben non, le Canon L n'offre pas le meilleur piqué. Comme je te l'ai dit, les objectifs macro ont un niveau plus ou moins équivalent. Ils sont tous excellents. Tu ne verras pas de différence sur les images à moins de faire des tests scientifiques sur des mires. Et pour être honnête, c'est loin d'être sûr que cela soit le 100 L qui soit devant. Sachant cela, il vaut mieux choisir l'objectif dont le rendu ou la prise en main te conviennent le mieux, à mon avis.

Désolé , mais les courriers se croisent. Je suis en train de répondre à quelqu'un lorsque un avis m'arrive pendant ce temps , donc les réponses peuvent paraître anachroniques ...
J'ai consulté un peu tes albums sur flickr , et évidemment je ne peux qu'être admiratif ! Rendus , compositions , cadrages etc ... que dire , sinon Bravo !!!
Mais le Web ne permet pas pour moi de juger la qualité de la netteté , le piqué d'une image. Ou alors mes yeux me trahissent.
Et je ne sais pas comment envoyer un message personnel ... je ne trouve pas le lien où cliquer , c'est bien vrai que ma vue baisse !!! ( je viens d'arriver sur le forum , s'il me faut une "tentative" d'excuse. )

[JPdsfr]

Comme je te l'ai dit, les objectifs macro ont un niveau plus ou moins équivalent. Ils sont tous excellents. Tu ne verras pas de différence sur les images à moins de faire des tests scientifiques sur des mires.

Clap clap clap, cela fait du bien de lire des avis pareils de temps en temps

Améliorer sa technique devrait être effectivement la première source de plaisir

Non, améliorer sa technique c'est du boulot ,ce sont des efforts, a moins d’être maso, stackanoviste ou un ouvrier ayant sa carte au medef ce n'est pas trop du plaisir. Les resultats ensuite c'est autre chose.

Si tu crois qu'en achetant le matériel de Shashiman tu va faire du Shashiman attend toi a avoir quelques désillusions, et pose lui la question quel pourcentage déchet il a pour réaliser un cliché pareil (et ce n'est pas du tout une critique).
Il y a une histoire avec le fait d'ouvrir la bouche ou pas, le matériel c'est pareil quand tu a du mauvais matériel tu a des excuses, mais quand tu part d'un matériel correct pour aller au Meilleur des Meilleurs des meilleurs (Monsieur) pour gratter 5% de performances et que tu t’aperçois que ce gain est négligeable face a tes erreurs cela donne un gros coup au moral (et regarde mon profil si tu ne me crois pas )

Bref si tu veux te faire plaisir n’hésite pas change (je vais en vendre un bientôt) , quoique j'ai plus tendance a te dire de partir aussi sur le 180 si tu veux dépenser tes sous, mais ne t'attend pas a des différences notables en changeant d'optique, a moins que ton tamron a un gros soucis mais la c'est un autre soucis si tu ne l'a pas ou sais pas le detecter.

[JPdsfr]

Si tu nous montrais un peu ce que tu obtiens avec ton 90 tamron dans l'album dédié, tu pourrais déjà avoir des avis quant à ce que tu as déjà

Oui

[Shashinman]

Et je ne sais pas comment envoyer un message personnel ... je ne trouve pas le lien où cliquer , c'est bien vrai que ma vue baisse !!! ( je viens d'arriver sur le forum , s'il me faut une "tentative" d'excuse. )

Pas de souci. Ton fil a du succès et il y a beaucoup de personnes qui essaient de t'aider. C'est très bien. Je n'aurai pas le temps ce soir mais je t'enverrai un message demain matin, si tu veux. Après tu peux me faire confiance quand je te dis que tous les objectifs macro piquent tous plus ou moins de la même façon. Je peux t'envoyer un fichier ou deux avec des crops pour te faire une idée mais est-ce vraiment nécessaire ?

PS : merci pour ta visite sur ma page et ton appréciation.

[mich42]

Clap clap clap, cela fait du bien de lire des avis pareils de temps en temps


Non, améliorer sa technique c'est du boulot ,ce sont des efforts, a moins d’être maso, stackanoviste ou un ouvrier ayant sa carte au medef ce n'est pas trop du plaisir. Les resultats ensuite c'est autre chose.

Si tu crois qu'en achetant le matériel de Shashiman tu va faire du Shashiman attend toi a avoir quelques désillusions, et pose lui la question quel pourcentage déchet il a pour réaliser un cliché pareil (et ce n'est pas du tout une critique).
Il y a une histoire avec le fait d'ouvrir la bouche ou pas, le matériel c'est pareil quand tu a du mauvais matériel tu a des excuses, mais quand tu part d'un matériel correct pour aller au Meilleur des Meilleurs des meilleurs (Monsieur) pour gratter 5% de performances et que tu t’aperçois que ce gain est négligeable face a tes erreurs cela donne un gros coup au moral (et regarde mon profil si tu ne me crois pas )

Bref si tu veux te faire plaisir n’hésite pas change (je vais en vendre un bientôt) , quoique j'ai plus tendance a te dire de partir aussi sur le 180 si tu veux dépenser tes sous, mais ne t'attend pas a des différences notables en changeant d'optique, a moins que ton tamron a un gros soucis mais la c'est un autre soucis si tu ne l'a pas ou sais pas le detecter.

J'ai bien peur de ne pas m'être fait comprendre !
Le but de mes questions étaient bien de savoir si le Canon 100 L était au-dessus des autres en utilisation terrain ( et non en comparaison labo ). Majoritairement vous me dites que ça ne vaut pas le coup de changer mon Tamron , et bien c'est parfait , j'ai ma réponse ! Je ne cherche nullement à posséder le meilleur objectif pour "frimer" , car ce n'est pas mon genre !
J'ai bien dit tout au long de ces nombreuses interventions , que j'avais un modeste niveau. J'ai dit également que si j'attendais vos avis , c'était bien pour en tenir compte.
Mais au fil des discussions , les propos dérivent parfois ... je voulais simplement faire comprendre que l'on peut avoir du plaisir à posséder un objectif si apprécié. Mais je me suis mal exprimé sans doute , et l'expression "meilleur" objectif a mal été perçu , désolé !
Le terme de "Monsieur" me choque un peu ici. Je ne prétends pas du tout en être un , et là encore mes précédentes réponses le montrent clairement , il faut tout lire !!!
Mon Tamron n'a pas de "souci" , je vais donc le garder.

[JPdsfr]

Le terme de "Monsieur" me choque un peu ici.

Je n'ai pas regardé ton age et mon humour est parfois corrosif alors une reference pour comprendre la chose
a partir de 1'17
https://www.youtube.com/watch?v=dijVbM9DpxU

[mich42]

Oui

Soit , je vais donc en chercher quelques unes.

[mich42]

Je n'ai pas regardé ton age et mon humour est parfois corrosif alors une reference pour comprendre la chose
a partir de 1'17
https://www.youtube.com/watch?v=dijVbM9DpxU

Désolé pour le lien , mais moi et l'anglais !!!
Mais ça n'est pas grave , l'essentiel est de se comprendre sans animosité.

[mich42]

Si tu nous montrais un peu ce que tu obtiens avec ton 90 tamron dans l'album dédié, tu pourrais déjà avoir des avis quant à ce que tu as déjà après je le redis en plus de balilai et d'autres (et de toi), l'objo/boitier ne fait pas la photo, mais cela reste encore celui qui appuie sur le bouton.

On est bien d'accord ! Je vais essayer de poster quelques macros demain.

[mich42]

Pas de souci. Ton fil a du succès et il y a beaucoup de personnes qui essaient de t'aider. C'est très bien. Je n'aurai pas le temps ce soir mais je t'enverrai un message demain matin, si tu veux. Après tu peux me faire confiance quand je te dis que tous les objectifs macro piquent tous plus ou moins de la même façon. Je peux t'envoyer un fichier ou deux avec des crops pour te faire une idée mais est-ce vraiment nécessaire ?

PS : merci pour ta visite sur ma page et ton appréciation.

Merci pour cette réponse. Demain si c'était possible de m'expliquer comment envoyer un MP ?
Merci d'avance.

[fg06]

Merci pour cette réponse. Demain si c'était possible de m'expliquer comment envoyer un MP ?
Merci d'avance.

Tu cliques simplement sur le nom de ton destinataire, une mini-fenêtre va apparaître, puis tu cliques sur "message privé".
Sinon, tout en haut de la page, à droite, tu mets ta souris sur notification, une mini-fenêtre apparait t'invitant à aller dans la boîte de réception. En y allant, tu pourras écrire un nouveau message en tapant simplement le nom de ton destintaire (le serveur va même te le proposer éventuellement...)

[mich42]

[QUOTE=JPdsfr;1971782414]

"Non, améliorer sa technique c'est du boulot ,ce sont des efforts,"


Tout dépend comment on voit les choses ! Je voulais dire bien-sûr "constater" que l'on progresse !!!



"Si tu crois qu'en achetant le matériel de Shashiman tu va faire du Shashiman attend toi a avoir quelques désillusions "

Loin de moi cette pensée !!!


"Bref si tu veux te faire plaisir n’hésite pas change"

Et bien non , je ne cherche pas à changer à tous prix , mais seulement sur avis compétents du Forum , je le répète !

[mich42]

Tu cliques simplement sur le nom de ton destinataire, une mini-fenêtre va apparaître, puis tu cliques sur "message privé".
Sinon, tout en haut de la page, à droite, tu mets ta souris sur notification, une mini-fenêtre apparait t'invitant à aller dans la boîte de réception. En y allant, tu pourras écrire un nouveau message en tapant simplement le nom de ton destintaire (le serveur va même te le proposer éventuellement...)

Et bien merci beaucoup ! je serai moins idiot ce soir !

[Shashinman]

Si tu crois qu'en achetant le matériel de Shashiman tu va faire du Shashiman attend toi a avoir quelques désillusions, et pose lui la question quel pourcentage déchet il a pour réaliser un cliché pareil (et ce n'est pas du tout une critique).

Sur le cliché posté, c'est du 50 % (l'Aeshna mixta ne m'a laissé cliquer que deux fois) mais sur l'ensemble de la sortie, le pourcentage de déchets est beaucoup plus important. C'est surtout qu'il faut être patient, bien connaître ses sujets et le terrain. Cela prend plusieurs saisons, donc plusieurs années. Il y a plein manières de s'améliorer sans acheter de nouveau matériel dont la pratique et bien sûr l'acquisition de connaissances sur les sujets qui permettent de gagner du temps et d'augmenter le taux de réussite. Tout cela demande du temps mais c'est très passionnant. Bien sûr, on peut faire de la macro sans aller aussi loin que moi dans les recherches.

[mich42]

Sur le cliché posté, c'est du 50 % (l'Aeshna mixta ne m'a laissé cliquer que deux fois) mais sur l'ensemble de la sortie, le pourcentage de déchets est beaucoup plus important. C'est surtout qu'il faut être patient, bien connaître ses sujets et le terrain. Cela prend plusieurs saisons, donc plusieurs années. Il y a plein manières de s'améliorer sans acheter de nouveau matériel dont la pratique et bien sûr l'acquisition de connaissances sur les sujets qui permettent de gagner du temps et d'augmenter le taux de réussite. Tout cela demande du temps mais c'est très passionnant. Bien sûr, on peut faire de la macro sans aller aussi loin que moi dans les recherches.

Je suis bien-sûr parfaitement d'accord avec toi !
Merci d'avoir passé du temps à me répondre , et calmement !!!!
Sur la demande de plusieurs intervenants , je vais donc poster quelques macros faites cet été avec mon Tamron. Elles sont sans post-traitement sauf recadrage éventuel ... Juste pour voir donc , avec indulgence !

[SRT100]

Ouais, le 100L et la stab ne font pas tout.

Encore faut-il utiliser la bonne vitesse... Un petit exemple. Dommage, ça aurait pu être mieux avec un peu moins de flou.