canon 100-400mm is usm + doubleur

[seb7000]

Tu m'étonnes eossette !
Je lis partout que le capteur des reflex numeriques ont un facteur de grossissement autour de x1,4, ce qui transforme la valeur des focales des objectifs.
Il faut les multiplier par x1,4 (enfin, le facteur change suivant le modèle des apn). Ce qui agrandit toutes les focales.

[Didcreole]

Tu m'étonnes eossette !
Je lis partout que le capteur des reflex numeriques ont un facteur de grossissement autour de x1,4, ce qui transforme la valeur des focales des objectifs.
Il faut les multiplier par x1,4 (enfin, le facteur change suivant le modèle des apn). Ce qui agrandit toutes les focales.

Pour être précis c'est 1,5 pour Nikon et 1,6 pour les Canon 300/350D et 10/20/30D (entre autre).

[PhB]

Tu m'étonnes eossette !
Je lis partout que le capteur des reflex numeriques ont un facteur de grossissement autour de x1,4, ce qui transforme la valeur des focales des objectifs.
Il faut les multiplier par x1,4 (enfin, le facteur change suivant le modèle des apn). Ce qui agrandit toutes les focales.

Une ch'tite correction : les petits capteurs présents sur les apn modifient l'angle de vue offert par un objo, pas sa longueur focale.

J'èspik :

- la longueur focale est une distance, en mm, entre la surface sensible (le capteur) et le foyer optique de l'objo. Cette distance ne varie pas en changeant de boitier, qu'il soit de la même marque ou d'une autre ; A chq focale correspond +/- le même angle de vue, d'où l'amalgame (c'est plus facile de parler en mm qu'en degrés !) ;
- l'angle de vue s'exprime en degrés : c'est lui qui change en fonction du capteur ;
- le coeff. de conversion : en argentique, la surface sensible mesure 24x36mm, soit 43mm de diagonale. Un APS-C mesure env.22x15mm, soit 27mm de diagonale ; 43mm/27mm = 1.6x : c'est lui le facteur de conversion. Comme dit Didcreole, chez Nikon, c'est 1.5x, j'ajoute que sur un compact c'est plus de 4x, un bridge env.2x, etc.

Dire qu'un 400mm 'devient un 640mm sur un APS-C' est un raccourci et abus de langage : la distance focale (physique) ne change pas, l'angle de vue est modifié (image reproduite sur une surface sensible plus petite).

Par facilité, on dit donc qu'un 400mm 'devient' (en fait il cadre comme ...) un 640mm, mais sur un boitier type 5D, il cadre comme un 400mm, cad ce qu'il est.



Dernier point : le coeff. de conversion ne 'grossit' pas la focale, il restreint l'angle visé, ce qui donne l'impression qu'il grossit. Tout le monde raisonne en 'agrandissement de la focale' par simplicité, mais un objo std type 50mm 'devient' apparemment un petit télé de 80mm ... mais reste un objo de 50mm de longueur focale, qqsoit le boitier

Avantage de ce coeff. des petits capteurs : un télé de 500mm à gde ouverture est hors de prix en argentique (qd ça existe). Avec un APS-C, par le petit capteur, il 'suffit' d'y monter un 300mm de gde ouverture pour avoir le même angle de vue ;

Inconvénient : le glissement des focales apparentes se fait dès les bas de focales : pour cadrer avec un APS-C comme un 28mm en arg. (GAngle), il faut monter un 17mm (28/1.6).



C'est pour ça que les compacts ont tous des focales type 7 à 21mm, qqsoit leur marque : au final, ils cadrent 'comme un 35-105 p.ex., ce qui est très ordinaire et sans changement possible !

[Didcreole]

Dire qu'un 400mm 'devient un 640mm sur un APS-C' est un raccourci et abus de langage : la distance focale (physique) ne change pas, l'angle de vue est modifié (image reproduite sur une surface sensible plus petite).

Par facilité, on dit donc qu'un 400mm 'devient' (en fait il cadre comme ...) un 640mm, mais sur un boitier type 5D, il cadre comme un 400mm, cad ce qu'il est.

Exactement, c'est pour ça qu'on parle généralement d'équivalence 24x36.
Un 400 ne devient pas un 640 mais est équivalent comme je l'ai précisé plus haut.

[Didcreole]

Regardez ce dit Tamron à ce sujet page 6

http://www.tamron.com/lenses/assets/...uick_guide.pdf

Ils indiquent bien en bas de cette page les focales équivalentes pour les capteurs au format APS-C.
Les focales inscrites sur les objectifs ne sont qu'une référence par rapport au format 24x36, il faut multiplier cette focale par le facteur d'agrandissement pour avoir une équivalence (bien entendu que la focale réelle ne change pas).
Cette équivalence n'est la que pour pouvoir comparer avec notre référence (n'avons nous pas encore pour habitude de convertir nos euros en francs).

[Didcreole]

Parler de focale ça embrouille tout le monde, il faudrait plutôt parler d'angle utile de prise de vue, prennons l'exemple donné sur la doc Tamron un 28 mm monté sur un argentique donnera 75° 23' d'angle utile, et ce même objectif donnera le même angle de prise vue sur un numérique sauf que le capteur CMOS étant plus petit que le négatif 24x36 cela revient à dire que l'angle utile sur un numérique devient 52°58' à cause du recadrage.

Tamron donne justement les équivalences entre angle de vue et focale en fonction de la taille du capteur en page 8 du même document.
On est bien d'accord, c'est l'angle de vue qui est important.