Non car c'est le sens de lecture qui prime et on lit de gauche a droite ... qu'on soit droitier ou gaucherCitation:
Envoyé par jean-mi
Version imprimable
Non car c'est le sens de lecture qui prime et on lit de gauche a droite ... qu'on soit droitier ou gaucherCitation:
Envoyé par jean-mi
L'ete va être long...
Couic . :D
Bonjour,
J'ai lu avec attention les 3 pages du topic.
En effet, je suis un peu dans le même cas.
Je possède actuellement le Sigma 150-500mm. Trouvant qu'il manque de piqué j'ai décider de le remplacer.
J'ai donc regarder les offres, et j'ai éliminé le Tamron et Canon 100-400.
Reste en compétition les Sigma 150-600 S et C
Mais la j'arrive pas a trouver de consensus sur internet. Les test de mire donnent l'avantage au S sur les focales >400mm, mais certains photographes semblent dire que sur le terrain les différences sont minimes.
Je partirai bien sur le S pour lever le doute, mais ses 3Kg me font un peu peur.
En effet quand je part en vacances et/ou randonnée j'aime bien prendre mes objectifs :
- 11-16mm pour les paysage
- 100mm macro
- 150-600 S ou C
- 17-55mm si j'ai besoin d'une range intermédiaire
Dans ce cas de figure 1Kg de plus ou de moins dans le dos puis dans les bras peut faire la différence en fin de journée.
Il faut donc que je me demande si l'avantage de la tropicalisation et le piqué supplémentaire entre 400-600mm vaut vraiment ce kilo supplémentaire
Coucou,
Pour ma part j'ai choisi le 100-400 L II et en toute connaissance de cause, j'ai privilégié la qualité d'image à l'allonge, le poids (1560 grammes versus 1950g et 2860g), et l'ouverture toujours meilleure aux focales comparables.
Fiabilité et réactivité de l'AF et de l'IS. Finition et ergonomie irréprochables.
A 600mm on fermera les Tamron/Sigma à f/8 voire f/11 pour avoir du piqué et des détails, les 400mm du Canon sont bons dès la PO et à fortiori à f/8... Du coup, si besoin, un crop raisonnable fournira une qualité au moins équivalente aux 600mm des autres acteurs en lice et de 100 à 400 on sera toujours meilleur et plus lumineux, pour moins lourd et globalement plus fiable.
Sans compter que pour ceux à qui cela importe, les rendus colorimétriques sont quand même "signés" pour Sigma/Tamron et dans tous les cas, le rendu des zones hors focus ne se compare même pas.
Enfin, la mise au point minimale très rapprochée du 100-400 L II, 98cm pour un ratio 1:3 versus 270cm et ratio 1:5 ou 260cm et ratio 1:5.
A chacun ses priorités et son budget, mais sans en oublier le rapport prix/possibilités/polyvalence/qualité/maniabilité/fiabilité/revente...
Le sigma donne des résultats plus que convenable des la PO à 600mm
Entre plus que convenable et excellent, il y a tout de même une différence qui ici, crois moi, sera visible.
Tourné autrement si tu préfères, le crop de 100-400 II à 400 et PO donne des résultats plus que convenables.
Et sur capteur exigeant et dense genre 5DsR ou 7DII/80D/760D, ce sera d'autant plus flagrant.
Sur les détails et fins détails, sur le peps couleurs/contrastes, sur la qualité de l'arrière plan. C'est sur ce dernier point même que l'on peut reconnaître tout de suite les optiques. Et aussi sur le rendu colorimétrique lorsqu'on y est sensible.
J'avais déjà posté cet exemple, il reste 1.7 mpx sur les 20 mpx de départ, soit largement plus qu'un crop pour passer de 400mm à l'équivalent 600mm:
- EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 400
Et un autre exemple, ici il nous reste 8.8 mpx sur les 20 de départ, soit un bon gros crop, toujours plus exagéré que si j'avais recadré pour un équivalent 600mm:
- EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 400
C'est vrai que le piqué est très bon
mais il y a quand même une différence de budget de 100% pour le Sigma C et 50% pour le Sigma S
Sortir 1900€ tout le monde ne peut pas se le permettre
C'est une autre histoire...
Cela dit l'écart de prix entre le 100-400 II et le Sigma Sport mérite réflexion, attendre un peu et économiser davantage est aussi une option accessible... Et en cas de revente, on y perdra sûrement beaucoup moins de plumes... A méditer.
Moyen tout de suite ou très bon dans quelques mois? Je fais un effort à l'achat ou une perte sèche à la revente?
Revente qui viendra avec le recul par rapport au poids à transporter/maniabilité/indépendance vis à vis du trépied ou monopode, à la fréquence d'usage, à la qualité de l'af et à la qualité finale des tofs... Sachant que si les gens se méfient de l'achat neuf pour certaines productions, les candidats potentiels seront encore moins nombreux en seconde main, se demandant ce qui motive la revente...
Un range 400 à 600 finalement pas transcendant et essentiellement utilisable à f/8 voire f/11, ma foi, on peut aussi penser que c'est une dépense entre le superflu et l'inutile.
On ajoute à cela les fois où le bestiau restera à la maison parce que trop gros et trop lourd... Et celles où on fera de la proxy au 100-400 impossible avec les autres...
Lequel en donnera le plus pour ses sous? Lequel est un investissement plus pérenne?
A méditer encore...
Marchandise pour argent...
Sans parler des portraits :DCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
On est sensé se tenir à une distance évitant les déformations, ce qui les remet plus ou moins à égalité si je suis fair play! ;)Citation:
Envoyé par Balilaï
Utilisable a F/8 ça reste correct dans de bonnes conditions de luminosités, et sur des sujets petits et timides comme les oiseaux 50% de range en plus c'est pas négligeable, même avec un gros crop possible sur le CanonCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Pour la proxy, ça me dérange pas j'ai le 100mm macro de Canon qui me permet de faire et macro et proxy aisément.
Économiser 500€ certes ça se fait, mais cette somme sera t elle rentabilisé si vite? j'en suis pas si sur dans mon cas.
avec ces 500€ je préfère me prendre mon petit billet d'avion et shoot dans un autre pays.
Comme je dit, mon seul soucis du S c'est sa masse.
En randonné c'est dur, en Safari on s'en fout un peu plus.
Quand on est pas pro, tout est question de compromis
500€ vs 1.5kg
400 vs 600
J'ai pu comparer mon 100-400 ii vs 150-600 sport, tout deux sur 5D3, le piqué, la stab, le poids, l'af vont tous a l'avantage du 100-400 et pas qu'un peu, le 150-600 sport sans pied t'oublies, c'est trop lourd.. De plus qu'a 600mm (l'avantage de celui-ci) ça va pencher vers l'avant au vu de la longueur.. Perso je suis avec le 100-400 ii + ext 1.4 sur 5d3 et c'est du bonheur même à f8!
Justement, je pense que le crop de 400 sera meilleur que le 600 direct tant l'écart est grand en termes de piqué et d'homogénéité. Surtout en aps-c. Et cela n'ira pas en s'arrangeant avec les boîtiers à venir, toujours plus pixelisés, y compris en 24X36!Citation:
Envoyé par Darthjipsu
Un écart qui sera d'autant plus flagrant que le f/5.6 du Canon à 400mm reste meilleur que les f/8 et f/11 des concurrents de 400 à 600, tout en permettant de rester en isos raisonnables, prenons mes exemples à 400 isos, on sera à 800 isos et f/8 et 1600 isos et f/11... Si mon point de départ est déjà à 800 ou 1600 isos on sort des clous et le lissage induit par l'amplification in board et le nettoyage en post sera fatal aux détails et au peps de l'image finale... Sans compter les effets sur la dynamique exploitable restante et la neutralité/justesse des couleurs... Surtout en aps-c!
Il se peut aussi qu'en conditions de lumière moins flatteuse on puisse encore shooter à f/5.6 et qu'on soit parti se coucher à f/8 ou f/11...
Pour ce qui est du 100 macro IS, il est excellent! Mais l'approche sur sujets farouches n'est pas la même à 100mm et à 400mm! Et il faut encore rajouter 625g et 800 euros au sac!
500 euros ne paieront pas un safari photo au Kenya, ni même un trip plus proche vers des régions plus fraîches en quête d'oiseaux, ours ou autres mammifères et volatiles marins... Et quand on est déjà prêt à dépenser 1500€, 500€ de plus sont un effort envisageable moyennant quelques mois de patience supplémentaire pour un achat que l'on espère conserver de longues années.
En safari sur du big five pas certain qu'on ait besoin de 600mm si je suis un peu de mauvaise foi, en revanche, les pénalités pour surpoids de bagages coûtent un bras du kilo! :p
En rando, 3kg, c'est parfois à la limite du dangereux, la différence entre terminer la sortie ou rester planté...
Au vu de tout cela, les 500 € d'écart peuvent faire la différence entre l'optique que l'on utilise et celle qui reste au placard.
Il y a souvent loin de la promesse à la réalité.
Mais je partage ton avis, pro ou non, chacun ses choix et ses compromis.
Je ne cherche à dissuader ou contredire personne, je livre simplement la réflexion et les résultats des essais qui m'ont conduit vers mon compromis perso, bien entendu.
Ô que oui, shooter au 600mm à main levée avec 3 ou 4 kilos à bout de bras (optique plus boîtier), cela demande expérience et savoir faire!Citation:
Envoyé par Khatgs
Je sais bien que 500€ ne paie pas le safari, je parlais du billet d'avion, et la ça le paie aisément.
Pour avoir fait du Safari en Namibie avec mon 150-500, les 8/10 du temps 400mm suffisent, mais il y a ces animaux (et si la chance n'es pas la), ou 200 de range de plus serait bien nécessaire. Surtout les guépards et lions qui font leur sieste rarement près des sentier, et faut avoir de la chance pour les croiser en mouvement
Après il y a la partie ornithologique. Pour avoir traquer les oiseaux 5-6h dans le delta de l'okavango, le constat est plus mitigé.
Je vais prendre un exemple : Le Cordonbleu d'Angola. Un très bel oiseau bleu et gris qui mesure seulement 10cm. Au plus près d'où j'ai pu me rapprocher, a 500mm il a fallu que je passe de 20MP à 5MP et j'aurais même aimer crop encore.
J'ai vraiment peur que pour certains oiseaux, 400mm soit un peu court
Après je dit pas, c'est un objectif que j'adorerais avoir c'est sur
Je me met dans la peau de c'est 10% du temps ou j'aurais aimer avoir cette petite range supplémentaire
J'aimerais refaire de la photos d'oiseau. J'en fait plus car je trouve vraiment le 150-500 plutôt médiocre, c'est d'ailleurs pour ça que je souhaite le remplacer (j'ai déjà pu le vendre), me reste juste a trouver son successeur
Tu vois tu reconnais que le 150-600 était médiocre sur les piafs, peut-être que le crop de 400mm d'une optique de haut vol sera plus exploitable... (sans jeu de mots)
Entre la qualité optique et la qualité AF, au finish, ça surprend!
Surtout que cropper dans une image à 400mm (de qualité!) pour passer à un équivalent 600mm, c'est en fait rogner les angles et les bords... En exagérant un peu, car dans la réalité c'est passer d'un angle de champ de 6° à un angle de champ de 4°.
Je vous laisse à vos calculs! ;)
150-500
c'est quand même un objectif beaucoup plus vieux que le 150-600 actuels et la qualité n'as rien a voir
Certes, quoi que, d'après JMS, à son heure de gloire, ce 150-500 se regardait, notamment en sport méca où on se fout des bords comme de sa première chemise.
Mais ne t'attends pas à beaucoup mieux non plus...
Réfléchis bien ou mieux, teste par toi même!
Pour tester il faut avoir les optiques, et donc les acheter ou louer (pas forcément rentable)
et de ce que j'ai pu voir il y a quand même un monde entre 150-500 et 150-600 et 100-400
L'avantage des achats sur internet, c'est que tu as 15 jours pour renvoyer le produit si il ne te convient pas. Donc tu peux tester les 2 ^^Citation:
Envoyé par Darthjipsu
Et pour ce qui est du "piqué", je pense qu'il faut arrêter de se baser uniquement sur les données techniques et regarder un peu les images en condition réelles faites avec les objectifs!
Même le Tamron, qui "est vraiment mou a 600mm" d'après certain qui ne l'ont certainement jamais vraiment utilisé, ça donne ça en 100%, ce qui est loin d'être déguelasse niveau piqué.
http://image.noelshack.com/fichiers/...6-img-4432.jpg
http://image.noelshack.com/fichiers/...932-crop-2.jpg
C'est plus au niveau de l'AF que cela va se jouer certainement, et aussi, un truc non négligeable mais dont personne ne parle jamais: La transmission de la lumière. Avec un 100 400v2, on gagne pratiquement 1 IL par rapport au sigma et au Tamron! Ce qui veut dire qu'au lieu de shooter a 3200 iso, et bien on sera seulement à 1600. C'est un facteur très important à prendre en compte, et encore plus si on compte l'utiliser sur un capteur APSC.
Coucou,
Si si, j'en ai parlé des isos et du reste, regarde plus haut! ;)
Tes exemples sont très chouettes, mais si je ne m'abuse pris de très près? (ça joue aussi...)
Et je parie pour du 24X36 autour de f/8 et déjà pas mal d'isos, genre 1600 ou 3200 avec une bonne petite dose d'accentuation?
A main levée ou objo calé?
Franchement les résultats du 150-600 sigma a pleine ouverture sur un FF sont excellents. J ai été globalement bluffé par le rendu.
J ai aussi été scotché par des photos prises avec un 7d2 et un 500 sigma fixe ! .. pffffff. . Ça envoie du lourd
Yep exact plutôt proche, à main levé sur 6D, f8 pour l'une et 7.1 pour l'autre il me semble, et dans ces eaux la pour les isos. Pas de grosse accentuation par contre, juste les réglages par défaut de LR.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je vais dévier un peu du topic, aurais-tu une explication quant au fait qu'un objectif est plus performant de près que de loin? (Hormis la densité de l’atmosphère bien sur)
C'est simple, c'est comme pour toi, tu vois plus de détails de près que de loin! ;)
(et du coup l'optique permet d'enregistrer plus de détails pour une même surface de capteur, ces mêmes détails seront proportionnellement répartis sur un plus grand nombre de pixels, donc plus d'info mieux détaillée. En simplifiant au max bien entendu, car c'est un poil plus compliqué.)
Et tu n'imagines même pas la PO du 100-400 II sur FF... :DCitation:
Envoyé par francoistn
Quant au 500 f/4 IS II... :surprise::
Pour résumer, histoire d'être bien compris, tous ces objectifs sont bons, mais comme en toute chose, parmi les bons, il faut des meilleurs.
Si on exclut l'aspect budgétaire, attention à ne pas acheter ces optiques uniquement pour la focale maxi. C'est leur focale la plus faible, même diaphée.
Et la combinaison poids/ouverture/vitesse nécessaire à cette focale maxi peut entraîner de belles déconvenues à main levée quand on ne sait pas où on met les pieds.
J avais été étonné au salon de la photo quand j avais essayer le 150-600 sigma S sur mon 7D. J avais des photos net. .. la stab est performante.
J ai longuement hésité entre un 70-200 II is et doubleur. Et un 150-600 S et un 70-200 f4. ( meme enveloppe de prix )J ai pris la deuxième solution .. je n avais pas envisagé le 100-400 v2. Peut être dommage ? ?
De toutes façons, le boitier fera la différence :D
??????Citation:
Envoyé par Balilaï
Quoi ?Citation:
Envoyé par francoistn
J'ai pas le droit de dire des conneries moi aussi ?
Non!Citation:
Envoyé par Balilaï
