Canon 100-400 L vs sigma 120-400

[Ad.ch]

J'ai actuellement le 120-400 de sigma sur mon 450d et j'en suis très contant, pour de photo de sport extérieur avec du soleil (du genre surf) il n'a rien a envier au canon.
J'ai pu tester plusieurs fois le canon d'un ami, la qualité à pleine ouverture à 400 est quand même meilleur. Mais la construction "à pompe" pose quelque problème de fiabilité.
Le seul défaut du sigma c'est qu'à 400mm (f5.6) la qualité (surtout au niveau des bords) n'est vraiment pas au rendez vous. Mieux qu'un bridge mais je suis quand même très déçus. Le canon s'en sort un peu mieux.
Ne l'utilisant quasiment à cette focal je vais le revendre pour le 400mm fixe.

Il ne faut pas oublier que le sigma à un prix imbattable pour une focale de 400mm (la différence de 500-600€ par rapport à canon soit 65% du prix du sigma)

Sachant que tu a déjà des optiques qui monte jusqu'à 300mm (certes pas de la même qualité qu'un 120-400 L) j'aurai acheté pour ton safari le Canon 400mm f5,6 car je pence que tu serra toujours à 400mm. Attention le 400 n'a pas de stabilisateur.

[shamou]

...
Sachant que tu a déjà des optiques qui monte jusqu'à 300mm (certes pas de la même qualité qu'un 120-400 L) j'aurai acheté pour ton safari le Canon 400mm f5,6 car je pence que tu serra toujours à 400mm. Attention le 400 n'a pas de stabilisateur.

le 400 fixe est un très bon objectif dès la pleine ouverture avec un autofocus très réactif, par contre il n'est pas polyvalent, il faut être sûr de ce dont pourquoi on l'achète (pour ma part c'était pour les oiseaux et mammifères en milieux ouverts).
N'étant pas fan des safaris touristiques je ne sais pas si un fixe est mieux qu'un zoom, pas sûr, ceux qui connaissent nous le diront.

Seb.