Canon 100-400 L USM IS f/4 ou Sigma 80-400 f/4.5-5.6 APO EX OS DG

[Scoudli]

Attention !!
Avec des petits boîtiers, les extenders 1,4 et 2x coupent l'autofocus.
A contrôler...

ex: 28-300 IS L + extender 2x canon et 400d ça ne marche pas...

Fouinez sur le web car il y a un truc. Du style coller un scotch sur un capteur électrique de l'objectif.

[isogood]

j'ai essayé le 80-400, j'ai pas aimé du tout....

[Bob-74]

400 f5.6 L .. pas cher et mieux que le 100-400 en piqué ...
En plus franchement 70-200 f4 est bien plus piqué que le 100-400 ou 135-400 , alors tu risques d'etre decu

Je sais que les fixes, en principe, sont meilleurs sur le plan du piqué, que les zoom (qui ont beaucoup plus de lentilles).
J'avais "testé" le 400 f/5,6 (7 lentilles) et le 100-400 (17 lentilles) avant d'acheter ce dernier. Sur tirage A4 ou sur écran TV, je n'ai pas vu de différence notable.
Par contre, entre le 75-300 IS et le 100-400, alors là, il y en a vraiment. C'est même énorme.
J'ai hésité, aussi, avant achat entre le 70-200 f/2,8 et le 100-400, mais une longue focale aurait manqué sur le 5D et, je ne voulais pas investir dans une supplémentaire, pour des raisons (surtout) financières et aussi de poids et de volume.
Le zoom a l'avantage de remplacer diverses optiques intermédiaires et donc, pouvoir cadrer comme on le veut. Dans certains lieux, il n'est guère possible d'avancer ou de se reculer.
Dernièrement, j'étais en montagne et j'avais une vue du Mont Blanc que j'ai pu photographier à la focale de 320 mm. Si je n'avais eu que le 400 mm, je n'aurais pas eu cette vue. Avec le 105, il aurait fallu recadrer avec de la perte.
Du temps de l'argentique, je n'avais que 4 fixes (24 - 50 - 85 - 200) et, parfois le zoom dans une catégorie ou une autre, me manquait.
Mais, les baïonnettes ayant alors changées, je ne voulais pas investir dans quelque chose de périmé.