Je ne connais pas les 90 macro Tamron mais je ne pense pas que la différence avec le 100 L IS se joue trop au niveau du piqué ou de la qualité d'image. Les focales étant en plus très proches, les rendus devraient être à priori assez similaires (mais la qualité du bokeh peut cependant varier. Je trouve d'ailleurs que le 100 L a sa signature propre, avec un bokeh très doux). Sur Photozone, le bokeh du Canon est d'ailleurs donné meilleur.

Sinon, pour ce qui est de la stabilisation, celle du Canon est vraiment très efficace et permet de descendre à des vitesses très basses (système de stabilisation hybride qui compense les mouvements horizontaux et verticaux). Certains tests ont montré qu'il était par exemple possible d'avoir un cliché net jusqu'à 1/5s (en prise de vue non macro. Au rapport 1:1, du 1/13s est possible, cf Macrophotographie de Jérôme Geoffroy). La stabilisation du Tamron semble également excellente (clichés nets à 1/15s sur le site les numériques) mais je ne sais pas si elle est du niveau de celle du 100 L.

Pour le prix, c'est vrai que le Canon est cher...