Canon 100 2.8 vs Tamron 90 2.8 ?

[yetiii]

Bonsoir.
Question récurrente (pardon si le sujet a déjà été traité); Il se trouve que j'ai acheté le (très bon) Objectif macro Tamron 90 2.8 environ un an avant la sortie de la version stabilisé du même Tamron...et comme je suis souvent dans des positions pas possibles (et donc pas stable) pour photographier les petites bestioles que j'affectionne, j'envisageais de le remplacer par la version stabilisée. Oui mais voilà, cet objo a un concurrent qui semble bien intéressant, le Canon 100 2.8 is. Comme, la focale de 90 ou 100 me convient (ni trop près ni trop loin du sujet), j'hésite donc entre ces deux là.
Un connaisseur d'un de ces objos, ou des deux, aurait-il la gentillesse de me donner les avantages et les inconvénients de chacun d'eux ?
Merci beaucoup par avance.

[ptilion]

Perso j'utilise depuis peu le Tamron et j'en suis satisfait ... je n'ai jamais utilisé un objectif Macro Canon donc pas d'avis sur ce dernier.
Le Tamron a une stabilisation (efficace et indispensable pour moi), un autofocus 1000 fois plus rapide que mon ancien Sigma 70 mm 2.8 macro et une qualité d'image au moins équivalente à ce dernier qui faut dire était impressionnante.

Le prix est également un atout !

Bonne journée,

[yetiii]

C'est vrai que le Tamron, version non stabilisée, est une référence en macro, et ce, depuis longtemps. Le mien fait de très belles images, mais j'ai pas mal de photos floues, et je pense vraiment que la stab améliorerait les choses, d'autant que j'utilise très rarement mon trépied.
Maintenant, le Canon a aissi très bonne presse, mais il est quasi deux fois plus cher ! J'essaie de comprendre pourquoi !

[Shashinman]

Je ne connais pas les 90 macro Tamron mais je ne pense pas que la différence avec le 100 L IS se joue trop au niveau du piqué ou de la qualité d'image. Les focales étant en plus très proches, les rendus devraient être à priori assez similaires (mais la qualité du bokeh peut cependant varier. Je trouve d'ailleurs que le 100 L a sa signature propre, avec un bokeh très doux). Sur Photozone, le bokeh du Canon est d'ailleurs donné meilleur.

Sinon, pour ce qui est de la stabilisation, celle du Canon est vraiment très efficace et permet de descendre à des vitesses très basses (système de stabilisation hybride qui compense les mouvements horizontaux et verticaux). Certains tests ont montré qu'il était par exemple possible d'avoir un cliché net jusqu'à 1/5s (en prise de vue non macro. Au rapport 1:1, du 1/13s est possible, cf Macrophotographie de Jérôme Geoffroy). La stabilisation du Tamron semble également excellente (clichés nets à 1/15s sur le site les numériques) mais je ne sais pas si elle est du niveau de celle du 100 L.

Pour le prix, c'est vrai que le Canon est cher...

[vchriss]

Salut yetiii ,
Je viens d'acquérir un sigma 105 Stabilisé (j'ai pris quelques photos avec ,vu le temps) et j'en suis très content pour le moment.
Tout dépend de ton budget Sigma et Tamron entre 450 et 500 euros ,pour le canon pas loin de 800 mais ODR de 100 euros !!!!
Bon choix !!!
A+

[yetiii]

Bon sang ! Je n'avais pas pensé au Sigma ! ça complique mon choix...
Je ne sais pas si je dois te remercier, Vchriss !!!

[vchriss]

Je compatis mon choix n'as pas été simple non plus !!!!
Mais je ne regrette pas !
A+

[yetiii]

En essayant de réfléchir aux paramètres qui pourraient me faire préférer une marque plutôt qu'une autre, il y a évidemment le prix, mais aussi cet argument (pour certains) qu'un objo de la même marque que le boitier, est meilleur. Je ne sais pas ce qu'il faut en penser...
Il y a aussi le fait que je fais presque toutes mes photos macro à main levée, et que donc la qualité de la stab est fondamentale pour moi.
Sinon, 90, 100, 105...ç'est kifkif !
IPeut-être aussi le bruit du moteur pendant la map, qui pourrait effrayer certaines petites bestioles...

[Scriblux]

Pour ma part le choix s'est porté sur le Tamron dernier du nom, choix en grande partie guidé par le prix. Pour un petit peu moins cher, il y a le Canon non L non IS, mais la différence est faible. Le Canon L étant clairement hors budget pour moi, et dans la mesure où je suis très satisfait de mes autres Tamron, ce choix s'est fait assez naturellement.
Je ne peux évidemment pas comparer avec les objos macro Canon ou Sigma, que je n'ai pas utilisés, mais j'apprécie énormément le Tamron, qui permet d'obtenir de très belles images. Comme en plus avant, ma seule pratique de la macro c'était bagues allonge ou bonnette, j'y ai gagné énormément en confort d'utilisation (mais avec les autres sur ce point ça serait pareil).
En résumé, pour un prix intéressant, le Tamron c'est une belle qualité d'images (c'est ce qu'on en attend en premier), une bonne construction, et la stab (efficace).