Il n'est pas trop grand, il est adapté à la couverture de l'angle de champ.....Citation:
Envoyé par sats
Version imprimable
Il n'est pas trop grand, il est adapté à la couverture de l'angle de champ.....Citation:
Envoyé par sats
+1 vouloir tirer quelque chose d'un objectif en pleine journée avec un soleil de plomb ce n'est pas ce qu'il y a de mieux.Citation:
Envoyé par kamii
Comme beaucoup le disent ici, début de journée et fin de journée avec soleil montant et descendant c'est mieux !
Après tout comme toi au début j'ai choisi cet UGA pour faire entrer un maximum de champs sur un cliché et j'ai vite compris que, pour moi, il n'était pas très utile.
Je suis donc parti sur le terrain de l'architecture et là il remplit son job. Tu peux prendre de beaux intérieurs sous tous les plans.
Un exemple ici qui te donnera une idée, encore une fois pour moi, de l'utilité d'un UGA.
Après tu n'es pas obligé de rester sur de l'intérieur et tu peux faire des clichés similaires en plein air avec des structures ouvertes.
En conclusion je dirai que mon achat était, au début, similaire au tien mais avec l'usage j'ai compris que son intérêt était ailleurs.
Et ce "ailleurs" te permettra de laisser libre cours à ton imagination ;))
Est-ce que tu as mis un filtre dessus?
Vu les clichés il ne semble pas en avoir utilisé
Non pas de filtre.
Je n'ai même pas encore de parasoleil.
Je me demandais en fait à cause de la photo de nuit qui présente une belle collection de halos verts. Là pour le coup je trouve que la performance de ce 10-18 en matière de gestion du flare est un peu décevante. Les seules fois jusqu'à présent où j'avais vu autant de parasites c'était quand il y avait un filtre sur un objectif, d'où ma question.
Pour Canon, ce serait se tirer une balle dans le pieds que de sortir un bon marché capable de rivaliser avec le meilleur.
Quant ceux qui trouvent toujours que ce qu'il ont est une merveille, tant mieux pour eux.
Mais seules des comparaisons dans les mêmes conditions peuvent signifier un vrai résultat.
Et encore, l'exemplaire tester peut présenter des défauts ou être supérieur à la moyenne.
Je ne vous cache pas que d'entré, mon 10-22 ne m'a pas semblé supérieur à mon Tamron 11-18 qui était meilleur au centre.
Mais peut-on comparer 10-22 et 11-18 ?
Pas de par soleil, à remédier bien vite, ce genre d'objectif étant très sujet au flare;))
Je n'ai pas écrit que l'UGA n'était pas adapté au paysage.
C'est dans les exemples montrés qu'il n'est pas utilisé à bon escient.
Comme écrit par d'autres, si l'UGA n'est destiné qu'à en mettre plus dans l'image, c'est au détriment de la compréhension de celle-ci.
Toute image a un sujet. Prendre un groupe de personnes à l'UGA pour montrer en même temps le paysage, vouloir montrer le ciel, la terre, les arbres, l'église, la route, les bagnoles, etc. dans la même image mène généralement à l'embrouillamini complet.
Par contre, un arbre mort pris en avant-plan d'un canyon à l'UGA ou les vagues déferlantes au pied du photographe avec l'horizon à la limite du cadrage en plongée, ça donne généralement très bien.
Je pourrais donner mille exemples, mais c'est au photographe de se creuser un peu les méninges pour trouver l'angle inattendu.
Je n'aime pas trop ce genre d'expression pleine de banalité mais malgré tout le concept d'objectif créatif va bien avec l'UGA. Dans le sens évidemment où il pousse à la création. L'objectif en lui-même n'est qu'un bête assemblage de lentilles encore plus bête qu'un petit salé. (Le fameux petit salé aux lentilles, vous m'avez compris).
Ayant eu le Toki 12 24, (sur le Nikon 7000) j'ai plongé pour le 11 16 ! Je craignais de le monter sur mon petit 100D, mais tout va bien.
Bien que cela ne saute pas aux yeux "Canon 10-22 f/3,5-4,5"" le 10/22 a une ouverture moyenne de f/4. Ce qui n'est pas le cas du 10/18.
C'est un appareil parfait pour l’extérieur, la construction du 10/22 (Platine en métal, et non pas en plastique comme sur le 10/18) ainsi que sa colorimétrie particulièrement qualitative en ferait presque un objectif de la série L.
Enfin, le range est vraiment impeccable !