Canon 10-22 ou Canon 17-40 pour du paysage avec le 7D ?

[Cpt'ain Flam]

Sur 7D, à petite ouverture? Le 16-35L!!!^^

Pas fan du 17-40, mais il a ses partisans, deçu du mien lorsque je l' avais.

Pour 250€ en occasion, le Tamron 17-35 est surprenant sur aps-c et plus lumineux que le 17-40... Il est de plus pris en charge sous DPP, comme un EF, avec les 50D, 7D, 5D², donc corrections des RAWS...

Le 10-22 est peut-être plus piqué, plus homogène et plus résistant au flare???

[geo18]

Le 10-22 est peut-être plus piqué, plus homogène et plus résistant au flare???

A bon.
https://www.eos-numerique.com/forums...0-22mm-177325/

[Cpt'ain Flam]

A bon.
https://www.eos-numerique.com/forums...0-22mm-177325/

OUI.
Le 10-22 cité semble être un cas à part, et oui, le 10-22 est plus piqué et homogène centre bords que le 17-40.

Mon 17-40 souffrait d' une propension au flare, aux images et couleurs fantôme absolument exaspérante....

Ma question était faussement naïve et visait à ménager les possesseurs du dit caillou...

J' ai le Sigma 10-20 et je le préfère au 17-40 sur aps-c, tout comme je préfère le 17-55IS au 17-40, et pour terminer je préfère le Tamron 17-35 (reconnu sous DPP avec les 50D, 7D et 5D², donc correction comme un Canon) au 17-40, sans réserves sur l' aps-c.

Sur FF, j' ai revendu quelques fixes après les avoir comparées au 16-35L, et au pire, le Tamron fermé vers f/8-11(encore que son piqué au centre est supérieur dés la PO à celui du 17-40) fait le job lorsque je pars dans des coins où le vol est un risque possible...

Bref, je ne suis pas 17-40L, et j' argumente le pourquoi. épicétou!^^

[willz]

Honnêtement sur APS-C qu'a le 17-40L de plus que le 17-55/2.8 ?

Je ne vois que des inconvénients à choisir le L ici (mis à part le mec qui va bosser en conditions ultra pourries et où le L peut s'imposer).